Как бороться с плагиатом метода, который не влияет на конечные результаты при рецензировании статьи?

Некоторое время назад я рецензировал статью, связанную с моей областью (вычислительная гидродинамика), и, читая часть раздела методологии, где объяснялась численная схема и уравнения, у меня возникло странное чувство дежавю. К сожалению, я обнаружил, что автор скопировал около трех-четырех абзацев из статьи, опубликованной два года назад. Что еще более безумно, так это то, что автор сплагиатил меня, так как абзац, который он скопировал, был из статьи, которую я фактически опубликовал ранее, что объясняет чувство дежавю.

Я, очевидно, отметил это в своей рецензии и в своем сообщении в редакцию, но я не отверг статью прямо. Я поступил так, так как это было в разделе методологии и касалось математических формул и действительно не влияло на исход результата. Был ли я не прав? Должен ли такой небольшой плагиат требовать немедленного отклонения или достаточно указать на него и позволить редактору разобраться с этим?

Если они украли ваши абзацы, возможно, они украли и что-то еще, просто вы этого не видели, потому что это было из более малоизвестных газет. Не думайте, что плагиат незначителен, это может быть только верхушка айсберга.
Когда я увидел "мелкий неважный плагиат", я подумал, что вы имеете в виду оговорку в предложении. Три-четыре абзаца это не мало, неважный плагиат.
@aeismail Хотя контекст имеет некоторое значение. Если это что-то вроде "Уравнения Навье-Стокса "...", где rho - плотность жидкости, u - скорость жидкости... тогда немного понятнее. Опять же, если удалось дойти до 4 абзацев, то бумага может иметь другие проблемы.
Что-то странное в этом вопросе, почему плагиат обнаруживается после обращения к рецензенту, а не до? программы проверки на плагиат нереальны?
@SSimon Я не думаю, что журналы обычно их используют.
По крайней мере, ваша статья цитировалась в самом близком к этим абзацам? Например, «украденный текст или скопированный текст» [ссылка]. Это модерировало бы историю. ... Кроме того, это копирование дословно части чужой работы является плагиатом вне зависимости от важности/объема материала. Это убедительно указывает на другие проблемы с документом, которые другие гипотетические рецензенты могли заметить так же, как и вы. Случилось мне найти свои абзацы обзора в огромном обзоре. .. Я смеялся над этим, но мой тогдашний руководитель связался с редакторами и всеми соавторами....
@xLeitix В направлении первоначальной оценки одного известного издателя проводится проверка сходства перед тем, как перейти к редактору, прежде чем перейти к рецензированию. Я удивлен этим вопросом, и здесь что-то не так, в моем понимании процесса рецензирования и трех крупнейших издателей.
В самом деле, сколько существует способов объяснить числовую схему, не вызывая призрака Джеймса Джойса и не делая объяснение нечитаемым?
Я должен добавить, что на самом деле это было связано с формулировкой уравнений и модели. Так что некоторые предложения действительно были такими: где $\rho$ — плотность, $p$ — давление и т. д. Другие — нет, но к результатам ничего не имело отношения, только к математической формулировке/методике.
Это может, как всегда, зависеть от поля, но, по крайней мере, в химии можно повторно использовать определенные фразы в экспериментальном разделе в каждой отдельной статье, потому что просто нет смысла переписывать такие заявления, как «Все химические вещества были приобретены у Sigma Aldrich и использованы без дальнейшая очистка». И приводить для этого другую работу также не имеет смысла.
@jamesqf Я думаю, что если Блаб хорошо объяснил это в первый раз, вам следует просто сослаться на его / ее объяснение «... числовая схема, разработанная Блабом ...». Если Блаб испортил объяснение, тогда вы должны придумать объяснение получше.
Если авторы не являются носителями английского языка, вы можете быть более терпимы, потому что у них может не быть навыков, необходимых для настройки предложений, сохраняя при этом тот же смысл. Однако, если они носители языка, это просто лень. Или... возможно ли, что авторы включили вашего соавтора в предыдущую статью?
@aeismail Я интерпретирую их значение как не влияющее на результаты. Я изменил название в соответствии с этим. Надеюсь, я правильно угадал
@DSVA также в RSC и ACS проверяют сходство перед отправкой рецензентам, так что IDK, довольно странный вопрос
@Joe Итак, взять несколько абзацев и просто изменить предложения, сохранив тот же смысл, это не плагиат? Кроме того, должны ли вы действительно быть более терпимыми к тому, что кто-то делает что-то неправильно, потому что сделать это правильно для него немного сложнее?
@BrentHackers Если вы не хотите напрямую цитировать чужую работу, вам нужно сделать больше, чем «настроить». Это называется близким перефразированием. Вы должны выразить это полностью своими словами. И независимо от того, излагаете ли вы чужие идеи своими словами или цитируете их напрямую, вам все равно необходимо указать свой источник.
@BrentHackers Сколько способов вы можете описать математическую формулу? Кроме того, представьте, что носитель языка пытается взять эти предложения и перефразировать их, не напортачив и не придав значения, которого он не имел в виду. В-третьих, академические рецензенты (хорошие) должны помогать другим авторам улучшать их работу, а не искать предлогов, чтобы сообщить о них властям. ОП сказал редактору, но не просил головы автора ... кажется справедливым и разумным действием.
@Joe Так процитируй парня, у которого ты берешь формулу
Кажется, это хорошая вещь, чтобы предложить в обзоре.

Ответы (8)

Неважного плагиата не бывает. А три-четыре украденных абзаца это не мало.

Вы правильно сделали, что сообщили об этом в редакцию. Но я бы тоже отказался от бумаги. В академических кругах нет места академическим проступкам. Это точно не должно быть опубликовано.

Как только плагиат обнаружен (в данном случае он был обнаружен с уверенностью, так как собственная работа рецензента была плагиатом), следует ли немедленно отклонить на этом основании? Или продолжить рассмотрение независимо?
@ user2768 - следует немедленно отклонить и сообщить в редакцию. Дальше нет смысла.
Подобно тому, как я прочитал первые 2 предложения этого поста и почти дословно подумал, как это выражено в этом ответе...
Технически рецензенты не отклоняют статьи. Они рекомендуют отказ редактору.
@JonCuster Если статья будет отклонена, она будет повторно отправлена ​​​​в другое место, где плагиат может быть незаметен. Не лучше ли сообщить редактору о плагиате и попросить доработку удалить плагиатный материал?
@DmitrySavostyanov Когда я впервые написал свой ответ, я сказал, что рекомендую отказаться. Хотя с технической точки зрения это было более правильно, я решил, что это звучит расплывчато, как будто я не был уверен, следует ли его отвергнуть. Я уверен.
@JonCuster (а) Это проблема другого журнала, а не ваша. (b) Если они небрежны и опубликуют статью, вы можете предупредить их, что, вероятно, заставит их отозвать статью и более серьезно отнестись к процессу рецензирования.
Если статья дополняет науку, она должна быть опубликована без плагиата.

Рецензент не должен решать, действительно ли имел место плагиат и следует ли из-за него отклонить статью. Это звонок редактора. Тем не менее, рецензент обязан отметить сходство и выразить редактору опасения по поводу возможного плагиата, подтвержденные доказательствами.

Плагиат является серьезным нарушением академической честности и недопустим. Количество скопированного текста здесь не имеет особого значения: авторы не должны передавать чужие слова и работать как свои, какими бы большими или маленькими они ни были. Если текст был заимствован, он должен был быть должным образом атрибутирован. Речь идет не о достоверности результата, а о принципах, на которых стоит академическое сообщество.

В данном случае известно, что плагиат действительно имел место , поскольку автор плагиатил работу рецензента.
Кроме того, согласно ОП, кажется, что даже если бы это была не их работа, было сказано, что она была скопирована , что подразумевает дословный плагиат, что неоспоримо.
Я не знаю, Дмитрий, что-то тут подозрительное, все статьи, которые я знаю, перед отправкой рецензентам проходят проверку на плагиат, я как-то скептически отношусь к этому вопросу. или я ошибаюсь?
@ user2768 Вы правы. Я хочу сказать, что даже если ОП сомневался в плагиате, это не рецензент. Задача рецензента — привлечь внимание редактора и предложить действие, а не принять окончательное решение.
@SSimon Средства проверки на плагиат - это компьютерные инструменты, которые должны использоваться и перепроверяться людьми. У многих журналов, в том числе и у некоторых известных когда-то, не хватает сотрудников, чтобы проверить все материалы, и они делегируют эту задачу рецензентам.
Вы говорите, что Turnitin и проверка подобия нереальны? @ДмитрийСавостьянов ? мой универ платит большие деньги за подписку, зная размер прибыли издателя, я удивлен.
@SSimon Они вычисляют меру сходства по формуле. Расчет достоверный, но сама формула не является фундаментальным законом жизни, а всего лишь оценкой. Хорошо известно, что эти инструменты могут генерировать ложные срабатывания и ложноотрицательные результаты. Нельзя полагаться только на них.
но @DmitrySavostyanov OP заявил, что весь абзац был украден. Я думаю, вы имеете в виду небольшие случаи, этот случай здесь, в описанном вопросе OP, ОГРОМНЫЙ.
«независимо от того, большое оно или маленькое», должен быть нижний предел, иначе никто не мог бы использовать слова, которые есть в словаре. Должно быть минимальное количество слов, которые не следует считать плагиатом :)
@DavidPostill Плагиат — это выдача чужой работы за свою. Дело не в количестве похожих слов или предложений, а в том, что они были использованы из другого источника без ссылки. Случайное совпадение, даже крупное, не является плагиатом. Умышленное отсутствие ссылки на источник.
@user2768: Нет, мы точно не знаем, имел ли место плагарит. Когда пишешь что-то вроде "где $\rho$ - плотность, $p$ - давление" (которое я скопировал из комментария выше :-)), есть всего несколько способов, возможно, только один, написать лаконично и понятно , особенно в научных областях, где формулировка часто формальна и стереотипна. Называть что-то вроде этого «плагиатом» — просто безумие, приводящее к доведению до абсурда, когда нужно цитировать каждую формулу, даже каждое слово.
@DmitrySavostyanov, поэтому этот вопрос не имеет смысла, потому что такие большие копии будут обнаружены проверкой на плагиат
@jamesqf конечно, на предложение или два, но два или три абзаца дословно?

Что касается незначительного плагиата , я должен отметить, что иногда плагиат является непреднамеренным. В прошлом году мы отправили статью на первоклассную конференцию, где случайно скопировали два предложения из статьи руководителя программы (который, как мы были уверены, также был одним из рецензентов). Газета все же была принята к печати.

Этот руководитель программы 10 лет назад опубликовал известную статью, в которой была формализована модель и предложен наивный алгоритм (грубая сила) для вычисления некоторых сущностей в этой модели. Подход был продемонстрирован на некоторых игрушечных программах, написанных на игрушечном языке, с парой строк кода.

Мы первыми за 10 лет предложили практический алгоритм для этой модели, который масштабируется до тысяч строк Java. Конечно, все мы читали эту статью бесчисленное количество раз и обсуждали ее несколько месяцев. В результате многие его фразы засели у нас в голове и каким-то образом попали в нашу газету. Примечательно, что два предложения были абсолютно идентичными, так как описывали настройки проблемы.

Один из рецензентов, чей обзор появился только после этапа опровержения, прямо сказал, что не читал технических деталей, а хотел только дать редакционные комментарии. Так что мы были почти уверены, что он председатель программы.

Этот рецензент был крайне расстроен нашим обсуждением в соответствующей работе, так как мы только сравнили наш алгоритм с наивным перебором, и он чувствовал, что мы не отдаем должное модели, которую мы реализовали (мы формализовали модель по-другому). . В частности, он указал на те две фразы, которые мы дословно вытащили из этой известной статьи, как на доказательство влияния его статьи на нашу.

Но это не привело к отклонению, и это не было условным принятием, т.е. нашу статью больше не рецензировали.

Кажется, было бы сложнее объяснить случайностью целых 3-4 абзаца. Любой человек с таким уровнем эйдетической памяти также должен помнить, где он это читал.

Я думаю, что вы поступили правильно. Я считаю, что некоторые несущественные части могут быть скопированы, и неизбежен ограниченный объем (определенный процент) плагиата. Если автор хочет сослаться на то же самое, что есть в вашей статье, нет смысла немного менять формулировку, чтобы не попасть в вопросы плагиата. Если большая часть работы, которую представляет автор, оригинальна и ранее не публиковалась, то копирование небольшого количества существенных деталей должно быть приемлемым. Насколько большими были 3 или 4 абзаца и действительно ли они отражали суть всей статьи — это вопросы, на которые можете ответить только вы. Суть того, что я хочу сказать, заключается в том, что если автор представил новую, новую и оригинальную идею, которая ранее не публиковалась, то небольшое количество копий не должно иметь значения. Это мои личные взгляды. Конечно, вы можете передать его редактору со своим мнением по этому поводу и позволить ему разобраться с этим так, как он сочтет нужным.

Если описание концепции в другой статье является хорошим, и его не нужно приспосабливать к имеющейся публикации, чтобы поддержать представленные в ней новые элементы, то исходный материал может быть явно процитирован с цитатой. Честно говоря, я бы хотел, чтобы большие цитаты из стандартных справочных материалов стали более широко принятой практикой, поскольку это сэкономит много усилий, переписывая эти описания снова и снова.
@Novelocrat «Прежде чем продолжить здесь, проконсультируйтесь с [Reed, Tehfu, King, Man et al. 1743] как общее введение в предмет»...
@leftaroundabout Я не могу найти, можете ли вы прислать мне в личку?
@SSimon На этом сайте нет такого понятия, как PM.
действительно> это называется приватный чат @wizzwizz4
@SSimon Который может быть настроен только модераторами, и хотя его можно использовать в качестве функции PM, на самом деле это не так. Кроме того, его следует использовать только в целях модерации, а не для обмена информацией, которая может понадобиться другим (например, ссылка на документ).
@wizzwizz4 опубликует статью об этом
@SSimon Эрм ... Я не думаю, что есть какие-либо документы, обсуждающие это, но я нашел этот ответ mSE . Если это поможет.

Я согласен с другими, что это не маленький акт плагиата. С учетом сказанного вам трудно определить мотив, стоящий за этим. Что, если бы они скопировали его как материал-заполнитель с намерением заменить его позже или правильно процитировать, а просто забыли?

Я согласен с вами, что его не следовало сразу отвергать, но не потому, что я считаю это мелким плагиатом. Вместо этого результаты их исследований могут внести свой вклад в науку. Отвергая его на основании достоинств автора, а не достоинств исследования, вы могли бы принести больше вреда, чем пользы для науки. Вопрос о плагиате следует решать по-другому; например, редактор уведомляет учреждение автора, чтобы они могли решить проблему, которая будет лучше подготовлена ​​​​для определения причины плагиата. Если это станет повторяющейся проблемой, то редактор может рассмотреть возможность простого внесения автора в черный список для отправки в будущем.

Если бы это было предложением, я мог бы согласиться. Это может быть случайное запоминание чего-то дословно или даже случайно произнесенное то же самое. Однако дословное копирование как минимум нескольких абзацев требует крайней небрежности в процессе написания статьи. Это серьезный проступок, даже если не было умысла на плагиат. На мой взгляд, это заслуживает отклонения и расследования в учреждении (учреждениях) авторов. Отказ абсолютно необходим, т.к. возможны дополнительный нераскрытый плагиат или другие серьезные проблемы с работой.
Если лежащая в основе наука является надежной и ценной, она, скорее всего, будет опубликована в будущем.
@ dan1111 Предположим, есть и другие проблемы. Если им разрешено подавать повторно, редактор может провести дополнительную проверку, поскольку им известно о предыдущей проблеме. Но если они будут отклонены, автор просто может просто отправить их в другое издание, которое, вероятно, не будет знать о предыдущем выпуске и будет менее тщательно искать другие. Преимуществ в этом буквально нет. Неправомерное поведение должно рассматриваться учреждением

Однажды опубликованный плагиатный текст будет «преследовать» авторов всю оставшуюся жизнь. Если фрагмент не важен с точки зрения первоначального вклада, а просто полезен читателю для понимания концепции, предложите простую ссылку, например «[BlaB вообще] дал объяснение уравнения сингулярности Прандтля-Глауэрта при переходе к сверхзвуковой скорости: << добавить сюда «плагиатное» объяснение >>. Это еще плохо, если обзор выполняется неспециалистами с использованием программного обеспечения. Для них полезнее «переформулировать» фазу, даже если вы «воруете» концепцию.

Вы также можете сказать авторам, что целые абзацы — это просто копирование и вставка работы из ссылки (вашей работы), и это наносит ущерб всей статье, поскольку может даже вызвать дискуссию о плагиате. Вы думаете, что они могут легко перефразировать раздел методов.

Они заподозрят, что это вы, поскольку, скорее всего, только оригинальный автор может это распознать. Но они будут вечно благодарны за то, что вы не отказали и не затеяли большую неприятную проблему. Скорее всего, ленивый молодой человек усвоит урок.

Я думаю, вам следует отклонить его до тех пор, пока не будет исправлен плагиат, а затем, если все остальное в порядке, его можно будет опубликовать.

Правильный пример надо ставить - это должна быть простая поправка автора.

Я не уверен, как можно «исправить» плагиат. Например, мы не разрешаем студентам, уличенным в плагиате, повторно сдавать материалы без плагиата для повышения оценки, так почему же стандарты для журнала должны быть более мягкими? Если вы отклоняете статью за плагиат, я думаю, она должна остаться отклоненной.
Можете ли вы также «исправить» акт кражи, вернув предмет владельцу и выйдя на свободу?
@NicoleHamilton Работа учащегося имеет ценность только как оценка: обычно никого не интересуют результаты, за исключением того, что они демонстрируют, что учащийся усвоил материал. Статья ученого может быть очень важной, несмотря на наличие плагиата. Что, если бы в «Zur Elektrodynamik bewegter Körper» Эйнштейна был плагиат? Должен ли он быть отвергнут навсегда? Я согласен с тем, что ученый должен быть каким-то образом наказан, но мы не должны обязательно сбрасывать со счетов их открытие.
Насчет «не кражи», а акта нахождения брошенной мысли, владельца которой так и не нашли. В этом случае они могут найти абзацы в каких-то внутренних черновиках без ссылок и не проверить литературу, опубликована ли она кем-то реальным. А если это не важно в связи с опубликованными результатами, то принимать ли доработку с исправлением решает редактор.
Так вот, по общему мнению, любого человека, уличённого в плагиате, нужно выпороть на костре, повесить, потом вытащить и четвертовать.... И каким бы открытием оно ни было, оно должно быть утеряно, закопано и не использовано...
@SolarMike В принципе, да. Это поцелуй смерти в академических кругах. Это важно знать, чтобы не делать этого.
@StevenGubkin Такие люди, как Эйнштейн, не занимаются плагиатом. В значительной степени определение плагиата заключается в том, что работа не настолько оригинальна, поэтому маловероятно, что она будет такой большой потерей, если она никогда не будет опубликована. Рано или поздно кто-то честный самостоятельно обнаружит и опубликует тот же материал.
@TJK Выдавать чужую работу за свою — это плагиат, где бы вы ее ни нашли.
@NicoleHamilton Плагиат есть плагиат. Но бывают разные случаи - это может быть умысел, обман или ужасная неосторожность. Так что и наказание должно быть разным; пожизненное заключение или сильное предупреждение.
Уважаемая @NicoleHamilton, я уважаю вашу строгость и тщательность, но это не тот случай, и я практикую Академию. Никогда не было и никогда не будет, однако это относится к какому-то американскому университету, и это не относится ко всему академическому миру, в основном это культурный релятивизм.
@NicoleHamilton Эйнштейн был обвинен в этом! он скопировал работу своей жены, также он не публиковал много работ, в нынешнюю эпоху он не был бы продуктивным членом академического сообщества, также ОП указал, что это во введении, а не в стиле.
@SSimon re: утверждение о плагиате: «Чрезвычайные утверждения требуют экстраординарных доказательств». < rationalwiki.org/wiki/… > Я не думаю, что доказательства существуют. Что касается производительности, количество цитирований Эйнштейна, превышающее 112 000 < научных.google.com/… >, кажется мне продуктивным.
@NicoleHamilton, но его индекс H всего 60, у моего советника 80
@SSimon Нечасто индекс H, равный 60, называют «только 60».
@NicoleHamilton bcs рассчитано на время, если я понимаю формулу для расчетаj?
@SolarMike должно произойти то, что распространение работы этих исследователей должно быть приостановлено до тех пор, пока их практика не будет достаточно тщательно изучена. Это означает отклонение статьи и проведение институционального расследования, чтобы выяснить, что произошло. Дело не только в наказании (хотя последствия важны); эта проблема поставила под сомнение всю работу авторов, поэтому ее необходимо тщательно проверить, чтобы увидеть, какие еще проблемы могут быть.
Как бороться с плагиатом метода, который не влияет на конечные результаты при рецензировании статьи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v