Может ли любое действие по обоюдному согласию быть неправильным?

Я определенно думаю, что у вас могла бы быть последовательная, жизнеспособная моральная система, основанная на этом принципе; во многом мы уже это делаем в концепции свободы воли и признания и уважения других людей как субъектов свободной воли . На самом деле, в эволюции светской этики это можно было бы считать реальной траекторией.

Я не думаю, что такая система будет приемлема для всех; онтологически проблематизируется в религиозном контексте, если «согласие вовлеченных» распространяется на сверхъестественное.

Тем не менее, я думаю, что многие люди могли бы сформулировать тот же самый моральный выбор, который они уже сделали в этом контексте, учитывая соответствующую концептуальную основу. Это обеспечивает основу для моральных дискуссий, заставляя нас задавать такие вопросы, как «Чье согласие требуется?» (то есть, кто действительно вовлечен) и "Кто способен дать согласие?" (чтобы исключить детей и умственно отсталых). Применяя это, я рассмотрю несколько проблем/встречных случаев из других источников в этом разделе вопросов и ответов.

• Список потперри из исходного вопроса: «инцест, [...] нанесение увечий, однополый секс, секс с животными» . Вы можете получить согласие на однополый секс, так что это довольно просто. Вы не можете получить согласие животного на секс, хотя вопрос о том, делает ли это нравственно неправильным, осложняется тем фактом, что мы делаем много неприятных вещей с животными без их согласия. Что касается инцеста, то запрет в основном связан с тем, что мы знаем о повышенном уровне врожденных дефектов. Следовательно, это действительно вопрос о том, морально ли рисковать беременностью, когда существует значительный риск врожденных дефектов; кроме того, я не вижу ничего аморального в инцесте, если он по обоюдному согласию, между взрослыми и т. д.

  Что касается увечий, то это нужно определить более конкретно, но оно как бы соответствует свободам, которые мы уже считаем существенными. Следует ли полностью запретить курение, потому что некоторые люди умирают от него? Тогда как насчет автомобилей, электричества и красного мяса? Все это может быть фатальным, независимо от того, сколько мер предосторожности вы принимаете. Можно ли безопасно отрубить палец? Чье согласие мне нужно, если ответ отрицательный? Кто согласен, если да?

  Я также думаю, что вопрос об увечьях более сложен, чем может показаться на первый взгляд. Может ли самосожжение (переходящее в следующий пункт...) как политический протест считаться нравственным актом хотя бы при некоторых обстоятельствах? Если да, то не могут ли быть формы членовредительства, соответствующие этому? А если броситься под танк?

• Это самоубийство не может быть легко оправдано из-за досадных ошибок в суждениях и т. д. Я думаю, что более важным случаем здесь является фактически помощь в самоубийстве, и нет никаких причин, по которым мы не могли бы регулировать это, чтобы смягчить последствия психических заболеваний и т. д. путем принятия согласия / мнение нескольких причастных лиц.

  Однако его все еще можно применять к случаям одиночного самоубийства. Если я обеспечиваю свою молодую семью, которая будет страдать и, возможно, даже голодать без меня, можно внедрить концепцию согласия как моральную ответственность и разобраться со всеми вещами, которые мы обычно хотели бы рассмотреть в таком случае.

• «... секс по обоюдному согласию между больным СПИДом и партнером, состоящим в браке с кем-то другим» -> Как указывает автор, это подвергает риску еще одного человека, и, насколько это верно, этот другой человек вовлечен . Ошибка состоит в том, чтобы сказать, что согласие этого заинтересованного лица не требуется. Точно так же любая форма супружеской неверности без согласия вашего партнера является нарушением доверия, и любое такое нарушение доверия является таковым, потому что согласие не было дано в ситуации, когда это можно разумно считать обязательным условием. Я одолжил тебе свою машину, но то, что ты целенаправленно въехал на ней в озеро, было таким нарушением доверия без согласия, независимо от того, были ли в машине другие люди, которые думали, что все в порядке.

• «Может ли любой разумный человек получить согласие от всех остальных на реке Миссисипи?» Подразумевается, что если мы считаем, что согласие слишком труднодостижимо, то мы можем отказаться от него, не чувствуя себя морально скомпрометированными. Но этика — это не то, что мы применяем только тогда, когда нам это удобно. Могло ли стать очень трудно сделать определенные вещи с рекой Миссисипи, если бы нам пришлось признать моральную ответственность, требующую согласия большого числа людей? Может быть, но в этом и есть смысл морали — привязать наше поведение к определенному стандарту.

Существуют философские рамки, в которых «консенсуальная» деятельность все еще незаконна. Рассмотрим эти два примера:

Под зонтиком деонтологии есть пара различных групп, которые говорят (по разным причинам), что определенное поведение просто противоречит «правилам». Поскольку они противоречат правилам, не имеет значения, является ли действие согласованным. (Откуда берутся эти правила — отдельный интересный вопрос.)

Телеологический подход к философии смотрит на то , используется ли вещь по назначению. При таком мышлении согласия недостаточно — действие должно соответствовать цели вещи.

Согласие тут ни при чем. Речь идет о намерениях и последствиях. На самом деле речь идет только о намерении, поскольку оно неявно заботится о последствиях, но я не хочу, чтобы утилитаристы получали свои трусики в кучу, поэтому я просто добавлю последствия отдельно.

Если вы решили собраться со своим приятелем по сплетням и поболтать о других людях, это согласие. Но этичны ли намерения?

В современную эпоху существует идея, что согласие сторон или свободная воля должны уважаться.

Из этого может получиться миллион результатов, которые неверны.

Дети и подростки постоянно совершают эту ошибку, они соглашаются с тем, что неправильно для них самих и для других, то же самое можно сказать и о взрослых. Взрослые, потому что они взрослые, не означает, что они принимают правильные решения для себя или для общества. Я, взрослый, время от времени принимаю неправильные или злые решения, я уверен, что все люди делают!

По сути, есть три права, которые необходимо решить, для меня свобода воли и согласие не могут отменить права вас самих, других или Бога. Вы можете использовать свою свободную волю только в той мере, в какой это не противоречит правам какой-либо сущности.

• Право на себя. Может ли ваше согласие быть против вашего же блага?
• Право народа. Может ли ваше согласие быть против народа? Из многих - единое
• Право Бога. Может ли ваше согласие быть против дающего все?