В истории с президентскими выборами в штате Вашингтон в 2016 году механизм закрытых собраний кажется менее демократичным, чем праймериз. Похоже, что кокусы Демократической партии, а не последующее всенародное голосование на первичных выборах в штате Вашингтон, контролировали делегатов на Национальном съезде Демократической партии. По крайней мере, в штате Вашингтон некоторые голоса имеют большее значение, чем другие.
В марте 2016 года Демократическая партия штата провела кокус, на котором Берни Сандерс получил почти 73% голосов кокусов, и 74 делегата были «присягнули» Сандерсу, в отличие от 27% голосов кокусов и 27 делегатов, присягнувших Хиллари. Клинтон.
Затем в мае состоялись «необязательные президентские праймериз», на которых Клинтон получила 52% голосов избирателей, а Сандерс — 48%. Однако, поскольку это не носит обязательного характера, в результате не было заявлено ни одного делегата.
В отчете о перекличке на съезде DNC в июле 2016 года кажется очевидным, что делегация штата Вашингтон уважала результаты закрытого собрания, а не результаты первичных выборов. Хотя это не повлияло на результат съезда, кажется, что кокусы (например, коллегия выборщиков) потенциально могут исказить результаты выборов, позволяя политическим тактикам преобладать над народным голосованием.
Принесет ли изменение правил Демократической партии в отношении кокусов улучшение, аналогичное ликвидации коллегии выборщиков ?
Принесет ли изменение правил Демократической партии в отношении кокусов улучшение, аналогичное ликвидации коллегии выборщиков?
Только если вы предполагаете, что результат необязательных президентских праймериз был правильным, а закрытое голосование — неправильным. И это, кажется, довольно напрашивающийся вопрос. Конечно, если вы предполагаете, что первичное голосование было правильным, то устранение неверного результата кокуса улучшит ситуацию. Если вы предполагаете, что голосование закрытого собрания было правильным, то устранение праймериз улучшит ситуацию.
Хотя это не повлияло на результаты съезда, кажется, что кокусы (например, коллегия выборщиков) потенциально могут исказить результаты выборов, позволив политическим инсайдерам отменить всенародное голосование.
Если кокусы отдают предпочтение политическим инсайдерам, то почему Хиллари Клинтон не победила? Можно легко утверждать, что праймериз благоприятствуют политическим инсайдерам, поскольку политические инсайдеры их выиграли. Тем временем на кокусах победил политический аутсайдер Берни Сандерс.
Клинтон также выиграла суперделегатов, которые явно поддерживают политических инсайдеров.
Если вы на самом деле хотите сделать отбор кандидатов более демократичным, я бы предложил убрать партизанские праймериз и заменить их рейтинговым голосованием (Condorcet, IRV, Score и т. д.). Возьмите двух лучших кандидатов и проведите всеобщий тур выборов. Нынешняя система поощряет крайности, а не умеренных, потому что тот, кто апеллирует к обеим партиям, может получить голоса только от одной. Между тем, экстремист, который апеллирует только к одной партии, не чувствует этого ограничения так же.
Это будет зависеть от того, считаете ли вы первичные выборы или закрытое собрание более демократичными или нет.
Кокусы в чем-то напоминают истинный демократический идеал. Вы собираете людей в комнате, и они выбирают, за кого голосовать. Затем мотивированные сторонники каждого кандидата рассказывают о своих кандидатах, и люди решают. Затем иногда люди приспосабливаются к обсуждениям или нет.
Вы можете возразить, что именно в этом и заключается демократия, или вы можете возразить, что она лишает людей права на частное голосование.
Кокусы иногда помогают «неустановленному» кандидату, позволяя новым и квалифицированным кандидатам иметь значение в дебатах, в то время как отсутствие конфиденциальности может помешать другим придерживаться кандидата, которого они в противном случае могли бы выбрать из-за социального давления. .
Нет никаких сомнений в том, что первичная система в большей степени представляет собой современную избирательную систему, но не способствует такому политическому диалогу, как закрытое собрание, из-за присущей конфиденциальности решения. Конфиденциальность может иметь большее значение из-за сегодняшнего политического климата.
Филипп
Берт_Харрис
Берт_Харрис
Азор Ахай -его-