Я пытаюсь сравнить программы подготовки докторантов различных университетов, институтов и кафедр в интересующей меня области. Одно из сравнений, которые я провел, — это то, куда ушли предыдущие студенты после того, как они защитили докторскую диссертацию; сколько статей они написали во время защиты диссертации; и сколько их цитируют через 1-2 года после защиты диссертации.
Сейчас сравнивать количество цитирований сложно. Они довольно сильно различаются. Сколько раз следует цитировать успешного молодого ученого через 1-2 года после защиты кандидатской диссертации? Как насчет среднего? Каково минимальное количество, чтобы иметь возможность продолжать академическую деятельность? Я понимаю, что точные цифры привести сложно, но я полагаю, что вы, ведущие ученые, можете дать хорошие оценки.
Я считаю, что наукометрические показатели научной продуктивности и воздействия в лучшем случае ограничены, если общей целью является сравнение различных колледжей, кафедр, университетов, институтов, центров (или любой другой академической организации) по одной дисциплине. Это исходит от кого-то, кто прошел строгую подготовку в библиометрии/информетике/наукометрии.
Это связано с тем, что в определенной области существуют огромные различия в шаблонах цитирования . Это особенно актуально, если область является довольно междисциплинарной. Однако обратите внимание, что в любой данной области существует общий уровень согласия между учеными в этой области, какие факультеты « лучше », чем некоторые другие.
Например, в исследовании Human-Computer Interaction (HCI) критические теоретики и этнографы получают в среднем меньшее количество ссылок на опубликованную статью, чем, скажем, вездесущие компьютерщики.
Однако чисто на исследовательской основе может быть несколько способов взглянуть на отделы:
Где публикуются аспиранты того или иного факультета? Постоянно ли они публикуются на площадках высшего уровня? Например, в основном HCI я бы посмотрел на конференции CHI / CSCW . При рассмотрении подполя полезной конфиденциальности я бы, кроме того, посмотрел на SOUPS / IEEE Privacy & Security .
Получают ли они среди этих публикаций награды за лучшую работу или номинации на лучшую статью?
Куда на постоянной основе распределяются студенты этих факультетов? Они размещаются в промышленности или научных кругах? Где конкретно? Google или безымянный стартап? Получают ли они штатные должности или в первую очередь стипендии после докторантуры? Какие еще отделы?
Получают ли некоторые из этих студентов престижные стипендии во время обучения в докторантуре? например, стипендия NSF Graduate Research Fellowship или стипендия Facebook ? Сколько?
Библиометрические показатели:
Вы можете продолжать и продолжать.
Идея состоит в том, что всегда есть способ стандартизировать или нормализовать любую данную конструкцию. Иногда это полезный подход. Но строгое соблюдение библиометрических показателей во много раз заставит вас принять шум за реальный сигнал .
Рассмотрите более широкую картину и используйте метрики, чтобы подкрепить свои опасения. Возможно, это более целостный подход.
Хотя такой подход к измерению правдоподобен, я боюсь, что это не то, что вам нужно. Хотя, конечно, все зависит от области, количество бумаги как таковое или даже «импакт-фактор» или ... любая другая легко измеримая вещь не совсем то, что повлияет на вещи.
По крайней мере, в математике (в моей области) меньшее количество очень хороших статей намного лучше, чем большое количество нерелевантных статей. Можно было бы предположить, что это будет измеряться "импакт-фактором", но это абсолютно не достоверно. В качестве крайнего случая рассмотрим, что происходит, когда важная проблема окончательно и окончательно решена: может быть меньше последующих действий, меньше ссылок просто потому, что больше нечего сказать.
И есть временной лаг: у меня есть много примеров 10-20-летних (и более) задержек, прежде чем люди широко осознали интерес к данной статье. Сердечно, конечно, мы не столько пытаемся быть современными знаменитостями, сколько пытаемся оказать долгосрочное влияние.
Можно бесконечно говорить о ненадежности привлекательных, но фатально ошибочных метрик... но суть в том, что для оценки «достоинств» программы необходимо менее объективное суждение. Статистика по ученикам, вероятно, не совсем то, что вам нужно, хотя может показаться. Например, в более элитных учебных заведениях среди учащихся намного больше различий... поэтому «результаты» труднее осмысленно интерпретировать... и для вас самих то, что эти другие дети сделали или не сделали, практически не имеет значения:
То есть ваш уровень производительности, который заставляет (или не заставляет) уважаемых экспертов рекомендовать вас своим коллегам, является тем, что даст вам работу или нет. «Публикуемые статьи» — это побочный эффект .
Вы должны выбрать свое учреждение докторской степени по качеству штатных преподавателей, а не их студентов. Отличные студенты становятся отличными коллегами, но качество вашего руководителя может создать (или сломать!) вас. Если у вас хорошие отношения с преподавателями в вашем нынешнем учебном заведении, вы должны спросить их, на какие факультеты, по их мнению, лучше всего подавать документы.
Вам следует ознакомиться с публикациями преподавателей, которыми вы хотели бы руководить, чтобы узнать, интересуют ли вас их исследования. Статьи, первым автором которых является преподаватель (он все еще активно занимается исследованиями и не тратит все свое время на руководство и обучение, верно?), будут особенно полезны в этом отношении.
Я считаю, что ваши первые два критерия гораздо более актуальны, чем третий. Через два года после защиты рано оценивать ученых по цитатам. Более того, среднее количество цитирований сильно варьируется от одной области (или даже подполя) к другой.
Побитовый
Эй'