Исследователи (в частности, в области математики), как правило, явно пишут свои статьи в надежде, что их результаты будут использованы и процитированы другими членами сообщества.
В настоящее время большинство исследователей имеют список своих публикаций и копии своих статей (или ссылки на Архив), загруженные на их веб-сайты. Некоторые из них также добавляют резюме (намного длиннее, чем реферат, но явно намного короче, чем статья), написанное ими самими, или обзор mathscinet. И почти каждый обращает (по крайней мере, некоторое) внимание на количество цитирований (действительно, это одна из причин, по которой существуют профили исследователей Google Scholar и Research Gate ).
Тем не менее, кажется, не является обычной практикой включать рядом с каждой статьей список работ других авторов, которые цитируют или основываются на ней, с кратким резюме и некоторыми комментариями об их содержании и связи с вашей статьей .
Я думаю, что это требует очень много времени, но будет ли это приемлемой и целесообразной практикой (по сегодняшним стандартам)?
В случае положительного ответа: должны ли быть включены в список только те работы, которые основаны непосредственно на цитируемой статье (или следует быть более гибким и включать также статьи, которые менее тесно связаны)?
Практика, которую вы описываете, на самом деле довольно распространена в несколько иной форме исследовательского заявления . Смотрите мой комментарий выше.
Будет ли это приемлемой практикой?
Кажется, это распространенный вопрос в Academia.SE, и он возникает в самых разных контекстах. Мое мнение о таких вещах состоит в том, что это обычно бесполезный вопрос. Что касается практики, которая не является общепринятой (например, декламация Шекспира на уроке математики), скорее всего, всегда найдется по крайней мере один человек, который найдет ее нежелательной или «неприемлемой». Поэтому вместо того, чтобы беспокоиться, если это неприемлемо, я предлагаю сосредоточиться на отдельном вопросе, является ли это хорошей идеей. Если это так, идите вперед и сделайте это. Если это не так, не делайте этого, независимо от того, приемлемо это или нет.
Будет ли это рекомендуемой практикой?
Ну, как вы сами говорите, это может оказаться ужасно трудоемким. Однако я определенно могу придумать ситуации, когда это было бы целесообразно. Если ваш результат был ключевым образом применен в недавнем доказательстве знаменитой гипотезы Гримана профессором Хампердинком, обязательно найдите способ рассказать об этом миру. Если говорить более серьезно, поскольку вы создаете объем работы, и ваша работа применяется другими различными способами, безусловно, может быть очень полезно создать краткое резюме, которое позволит людям, заинтересованным в вас и вашей работе (например, коллегам, потенциальным и текущим работодатели), чтобы получить краткий обзор вашей работы и ее важности. Точное название документа («Заявление об исследовании», «Резюме исследования» и т. д.) и формат документа (PDF или HTML и т. д.) не так важны, если s представлены четко и легко доступны. Точно так же, резюмирует ли документ ваши собственные статьи или резюмирует ли он использование другими людьми ваших результатов (как вы заметили, первая практика более распространена, чем вторая), на мой взгляд, не имеет большого значения; у вас может быть два отдельных документа, чтобы обсудить эти две вещи, или охватить их оба одним документом, что может иметь большой смысл, поскольку во многих случаях они логически очень хорошо сочетаются друг с другом. Или вы можете просто охватить один из этих двух аспектов, если это имеет для вас наибольшее значение. у вас может быть два отдельных документа, чтобы обсудить эти две вещи, или охватить их оба одним документом, что может иметь большой смысл, поскольку во многих случаях они логически очень хорошо сочетаются друг с другом. Или вы можете просто охватить один из этих двух аспектов, если это имеет для вас наибольшее значение. у вас может быть два отдельных документа, чтобы обсудить эти две вещи, или охватить их оба одним документом, что может иметь большой смысл, поскольку во многих случаях они логически очень хорошо сочетаются друг с другом. Или вы можете просто охватить один из этих двух аспектов, если это имеет для вас наибольшее значение.
Важно, чтобы любой обзор, который вы готовите о своей работе, был написан со вкусом, а не в чрезмерно напыщенной или самовозвеличивающей манере . Если вы делаете сильно преувеличенные заявления о том, почему ваш результат является революционным, новаторским, заслуживает получения какой-либо крупной награды и т. д., это оставит у людей дурной вкус, и они быстро разовьют фактор дисконтирования, который они будут применять к любому будущему утверждению, которое они сделают. слышать от тебя. (Например, мой друг в аспирантуре имел обыкновение в юмористической манере делать сильно преувеличенные утверждения, что привело к тому, что некоторые из его друзей изобрели правило «логарифма», согласно которому вы должны были логарифмировать все, что он говорит. ...)
Должны ли быть включены в список только те работы, которые основаны непосредственно на цитируемой статье (или следует быть более гибким и включать также статьи, которые менее строго связаны)?
Сложно сказать. Я склонен сказать, что в целом вам следует сосредоточиться на документах, которые более или менее напрямую связаны с вашей работой. В некоторых случаях, скажем, если статья, которую вы написали, использовалась кем-то для изобретения совершенно новой теории, которая теперь генерирует сотни новых статей каждый год, может быть разумно сказать, что ваша статья сыграла ключевую роль в создании теории. и привела к более поздней волне публикаций, хотя ее вклад был косвенным. Опять же, основное эмпирическое правило заключается в том, что ваши заявления должны рассматриваться как разумные и представлены со вкусом, с целью искренне помочь читателю понять развитие тем, над которыми вы работали, а не выставить себя важными, претендуя на признание чего-либо под солнцем, чего ваша работа каким-либо образом коснулась.
Дэн Ромик
Дэн Ромик
пользователь42770
пользователь42770