Почему обзорные статьи цитируются чаще, чем оригинальные исследовательские статьи?

Обзорные статьи обычно получают больше ссылок по сравнению с оригинальными исследовательскими статьями.

На мой взгляд, должно быть наоборот, поскольку правила журналов обычно требуют от исследователей цитировать оригинальные исследовательские статьи, а не обзорные статьи. Таким образом, обзоры следует цитировать только после их первоначального содержания, которое, как правило, составляет небольшую часть их общего содержания, в то время как большая его часть состоит из перефразирования и цитирования научных статей.

Поэтому я рискну предположить, что обзоры получают больше ссылок, потому что правило, о котором я упоминал ранее, обычно не соблюдается; и что авторы обычно цитируют обзоры, чтобы не тратить время на поиск оригинальных статей (что, я должен признать, может быть утомительным и занимать чрезвычайно много времени).

Может ли кто-нибудь подтвердить, так ли это, или я что-то упустил? Спасибо!

Это не всегда верно, но ваш вывод, вероятно, правильный.
По крайней мере, в моей области обзорные статьи гораздо читабельнее, чем исследовательские! (И я имею в виду «читабельный» во всех возможных смыслах, в том числе как эвфемизм для «правильного».)
Вы пренебрегаете тем, что обзорные статьи охватывают более широкую область. Обсуждая что-либо, я могу сослаться на оригинальные статьи и обзор, который помещает их в контекст. Другие будут делать то же самое, но, поскольку их интересуют разные вещи в одной и той же области, они будут цитировать разные оригинальные статьи, но при этом ссылаться на один и тот же обзор, чтобы поместить их в контекст. Это, естественно, поставит обзор впереди по количеству цитирований.
Проблема не в подсчете цитирований, а в том, что кредит выдается на основе подсчета цитирования, который является ужасной статистикой, среди прочего, по причине, которую вы привели.
Связано: пункт 6 в моем ответе о подсчете цитирования ; «Цитаты могут быть переходными».
Обзорные статьи обычно получают больше ссылок по сравнению с оригинальными исследовательскими статьями. - В каком смысле? В среднем? В итоге? Просто глядя на наиболее цитируемые работы? У меня никогда не было такого впечатления в чистой математике. Я заметил, что наиболее цитируемые книги, как правило, цитируются чаще, чем наиболее цитируемые статьи, но это естественно из-за их более широкой привлекательности.
Кстати, если вы не знали, опубликовать обзорную статью сложнее, потому что вам нужно показать, что вы являетесь экспертом, тогда как для публикации оригинального результата исследования вам просто нужно придумать что-то новое (не обязательно быть экспертом). .
Откуда вы взяли, что обзорная статья обязательно не является исследовательской? Часто хороший обзор, особенно систематический обзор, дает гораздо лучшее представление о том, что «правда», чем отдельное отдельное исследование. (Хорошие) обзорные статьи также гораздо более полезны и информативны для людей, которым приходится принимать решения в реальном мире на основе научных данных. Я считаю, что обзоры следует цитировать и использовать больше, чем первичные исследования, особенно когда идея приближается к реализации в реальном мире.
Спасибо за ответ, Кимбалл. Отвечая на ваш вопрос: «Обзоры цитируются в среднем в 3 раза чаще, чем оригинальные исследовательские статьи», согласно данным sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1751157718300555 , опубликованным в Journal of Infometrics. Дайте мне знать, если вам нужно больше источников.
Риальто спасибо за ответ. Я не имел в виду, что обзорная статья не обязательно является исследовательской. Здесь я получил термины, которые использовал в своем вопросе: springer.com/gp/authors-editors/authorandreviewertutorials/… .
Одна вещь, не упомянутая в ответах, заключается в том, что цитирование хорошей обзорной статьи часто является просто приятной вещью для читателя: вы говорите им, где они могут получить хорошо написанный обзор темы, который может помочь им свою работу в контексте. Это не должно быть упущено из виду как причина для этого!
Следует также отметить, что написание обзорной статьи — это действительно довольно значительный объем работы, безусловно, намного больший, чем подготовка рукописи для типичной исследовательской работы. Первоначальное содержание обзорной статьи представляет собой всесторонний обзор области исследования, а также часто значительный объем синтеза и педагогики. Эти вещи отнюдь не тривиальны.
Зачем покупать муку, если можно купить пшеницу и перемолоть ее самостоятельно?
@mellamoleon ваш источник описывает, почему вы описываете его как «исследовательские статьи», используя гораздо более заметный термин «оригинальное исследование». Я вижу, вы теперь отредактировали вопрос, чтобы отразить это.

Ответы (5)

Я не припоминаю, чтобы мне когда-либо говорили, правила журнала или редактор, что я всегда должен цитировать оригинальную статью, а не рецензию. Обзор обычно содержал бы цитаты из оригинальных публикаций.

Обзор можно цитировать как единственный источник множества фактов, особенно в разделах «введение» или «предыстория» статьи. Так что, вероятно, это будет более полезно для читателя. Хороший обзор также, вероятно, будет легче понять многим читателям, чем оригинальную статью. И обзор может быть тем местом, где я изначально узнал нужную мне информацию. Наконец, в рецензии, скорее всего, будут использоваться единые обозначения, которые я могу принять, тогда как в исходных статьях, скорее всего, будут расходящиеся обозначения, что может затруднить для читателей сравнение их с моей статьей и друг с другом.

Я часто писал что-то вроде «см. [обзор] и ссылки там»; еще никто не жаловался.

Спасибо за ваш комментарий Андреас. Какова ваша область исследований?
@mellamoleon математика
Спасибо, Андреас. Вероятно, в журналах действуют разные правила цитирования обзоров и оригинальных исследований в зависимости от сферы деятельности. Исходя из моего опыта в области биомедицинских исследований, журналы обычно просят цитировать оригинальные статьи, а не обзорные статьи.
Вы читаете хорошую обзорную статью, тогда вы понимаете реферат всей литературы.
@mellamoleon «журналы обычно просят цитировать оригинальные статьи, а не обзорные статьи» <-- Можете ли вы дать ссылку на такое руководство из известного журнала в вашей области? Вы продолжаете утверждать это, но до сих пор не представили никаких доказательств. Мне любопытно увидеть такое руководство, так как в моей области это было бы очень странно требовать.
Спасибо за ответ, Сабольч. В качестве примера можно привести рекомендации журнала EMBO, которые первыми появились в моих результатах поиска Google: «Всеобъемлющее и точное цитирование соответствующей литературы имеет важное значение. Мы требуем цитирования основной литературы везде, где это уместно». embopress.org/page/journal/14602075/authorguide#citationpolicy . Дайте мне знать, если вам нужно больше примеров.
См. также следующую статью «О правильном цитировании», опубликованную в журнале Nature: «Наконец, более заметное цитирование обзорных статей, а не оригинальных исследовательских работ, может скрыть или исказить связность научной литературы (Nat. Cell Biol. 11, 1, 2009). Хотя обзорные статьи уместно использовать в качестве обзорных ссылок на широкие научные темы или идеи, большинство ссылок, особенно те, которые сосредоточены на ранее опубликованных концепциях или результатах, должны относиться к оригинальным исследовательским работам». nature.com/articles/nchembio.310 .
Несмотря на то, что я работаю в области биомедицины, я также был удивлен, узнав, что журналы могут рекомендовать не цитировать обзоры. Даже глядя на руководства Nat Chem Biol и Nat Cell Biol для авторов, я не вижу никаких предложений, подобных их статье 2009 года. Я считаю, что это «правило» гораздо реже, чем предполагает @mellamoleon, хотя я вижу, что оно указано в некоторых местах.
@mellamoleon «везде, где это уместно» - ключевая формулировка в этом руководстве (я упоминаю такую ​​​​ситуацию в своем ответе: когда речь идет о конкретной работе, ссылайтесь на нее, а не на чей-то обзор).

Многие статьи имеют предысторию, которая затрагивает достаточное количество разных областей, поэтому цитирование всех оригинальных исследований в этих областях быстро раздует статью до тысяч ссылок. Поэтому общепринятой практикой является цитирование авторитетных обзоров, а также конкретных отдельных статей, имеющих наивысшее значение.

Направление на:

цитировать оригинальные исследовательские статьи, а не обзорные статьи

...применяется только тогда, когда вы обсуждаете конкретные выводы. Если вы имеете в виду статью Алисы, вы должны цитировать Алису, а не обзор Бобом нескольких статей, включая статью Алисы. Если вы имеете в виду целую область исследований, которая была хорошо обобщена Бобом и включает статьи Элис, Джейн, Джесси и Ричарда, вы можете (и должны!) цитировать Боба.

Во всяком случае, это форма плагиата Боба, если вы прочитаете обзор Боба, обнаружите, что Боб собрал статьи Алисы, Джейн, Джесси и Ричарда, и процитируете эти статьи, а не Боба (было бы нормально цитировать Боба плюс другие, если они достаточно важны; если я делаю это, я ясно даю понять, что цитаты были найдены через Боба, даже если я знаком с другими статьями по отдельности). Сбор статей для обзора — это интеллектуальное усилие, заслуживающее упоминания.

Я думаю, что общее утверждение о том, что обзорные статьи цитируются чаще, чем оригинальные исследования, неверно, но у меня нет достаточных данных, подтверждающих это, кроме моих собственных статей: обзоры составляют меньшинство цитирований в одной статье.

Однако у меня сложилось впечатление, что существует несколько очень часто цитируемых обзоров , часто написанных уважаемыми исследователями в определенных областях, а также множество обзоров, которые почти не цитируются. Эти весьма уважаемые обзоры собирают цитаты из очень широкой области исследований, и количество их цитирований значительно превышает количество цитирований любой отдельной статьи в той же широкой области.

Спасибо за ваш ответ Брайан. Какова ваша область исследований?
@mellamoleon В первую очередь неврология, я также публикуюсь в области общественного здравоохранения и анестезиологии.
Спасибо, Брайан, не могли бы вы поделиться отрывком из статьи, которую вы написали, в которой вы использовали пример, которым вы поделились в своем ответе: «Если я сделаю это, я ясно даю понять, что цитаты были найдены через Боба, даже если я ознакомлен и с другими документами по отдельности)». Это было бы очень полезно для меня. Заранее спасибо!
@mellamoleon Что-то вроде скобок (отзыв Боба и др., 2020 г.).
«…это форма плагиата…». Я не согласен с этим. Возможно, вы используете слово «плагиат» слишком широко. Я считаю плагиат очень серьезным обвинением (это разновидность лжи) и не думаю, что то, что вы описали, заслуживает такого серьезного ярлыка. Тот факт, что авторы обзора хотели бы быть процитированными, не делает плагиатом обход их и ссылку на первоисточник, из которого авторы обзора получили свои материалы. Напротив, как сказал ОП, некоторые люди считают неуместным или даже неэтичным цитировать автора обзора, а не первоисточник. (Хотя с этим я тоже не согласен.)
@Tripartio Для одного источника нет. Но если в обзоре говорится, что «арбузы внутри розовые» и цитируются несколько источников, исследующих цвет арбузов, и вы цитируете те же самые источники с той же целью, потому что нашли их в обзоре, нельзя не процитировать обзор. Они сделали работу по компиляции исходников. Копирование этой работы является плагиатом. Это не потому, что авторы обзоров «любят, чтобы их цитировали», а потому, что это этически честный поступок.
@Tripartio В качестве крайнего примера рассмотрим Таблицу I в обзоре Станислава Радзишовского о малых числах Рамсея . Он содержит все значения R(k,l) для k≤10 и l≤15 со ссылками на более чем 36 различных статей, которые, как я полагаю, потребовали просмотреть, может быть, в десять раз больше статей, чтобы найти среди них наилучшие верхние и нижние границы. . Вам не кажется, что если бы я скопировал эту таблицу слово в слово, сохранив отдельные цитаты для каждой ячейки, но не отдавая должное обзору, я бы совершил вопиющий плагиат?
@MishaLavrov, пример, который вы привели, безусловно, был бы плагиатом. Это не крайний пример; это другой случай. Информация, воспроизведенная в вашем примере, является в первую очередь не исходными данными, а их организацией, которая явно исходит из обзорной статьи. Так что я не считаю, что это одно и то же.
@BryanKrause, я согласен с тем, что то, что вы описываете, является лучшей практикой, но я не согласен с тем, чтобы не делать этого с помощью сильного слова «плагиат». Например, вот вопрос и ответ, посвященный именно этой проблеме и дающий совет, аналогичный вашему, без использования слова «плагиат» для описания несогласия с советом: academia.stackexchange.com/questions/47492/… .
@Tripartio Я не вижу причин снижать важность цитирования, намеренно избегая слова «плагиат». Плагиат проявляется во многих формах, некоторые более серьезные, чем другие. Тот факт, что люди смогли ответить на этот вопрос, не используя это слово, не означает, что они не говорят о форме плагиата.

Вы должны спросить себя, какова цель цитирования?

Я читаю вашу точку зрения так: цель состоит в том, чтобы присудить кредит (например, «баллы») исследованиям, в результате которых возникла идея.

Это одна из целей, но есть и другие. Важной целью является предоставление читателю ссылки на утверждение или заявление, чтобы он мог узнать о нем больше. Обзорные статьи, как правило, лучше подходят для этого.

Другая цель состоит в том, чтобы установить достоверность утверждения или утверждения. Если я пишу «исследователи обычно считают подход А более перспективным», то обзорная статья, демонстрирующая это, вызывает больше доверия, чем мнение, выраженное в одной исследовательской статье.

Да, я думаю, что многие журналы (по крайней мере, в моей области исследований) предпочитают цитировать оригинальные статьи по двум дополнительным причинам: 1) потому что в обзорных статьях часто неверно интерпретируются исходные данные и 2) чтобы читателям было легче идентифицировать оригинал статьи (если один обзор цитирует другой обзор и т. д., найти оригинал статьи становится очень сложно). Но, как вы сказали, кажется, что важной причиной этого является предоставление «кредитных баллов» авторам оригинального исследования.
На мой взгляд, было бы лучше отдать должное обоим авторам обзоров (в которых оригинальное исследование было процитировано, резюмировано или обсуждено), а также авторам оригинального исследования, поскольку они оба заслуживают уважения.

Я согласен с предыдущими сообщениями, но хотел бы добавить, что есть несколько дополнительных аспектов обзоров, которые заслуживают высокого уровня цитирования:

  • Большинство исследователей начинают с чтения обзора, когда начинают изучать новую тему. Поскольку обзоры являются «вводным материалом», естественно, их читало много людей, и поэтому многие люди, вероятно, будут их цитировать.
  • У обзора более широкая аудитория, чем у исследовательской статьи, поскольку он может охватывать, например, пять подполей вместо конкретного вопроса в одном подполе. Поэтому многие люди могут использовать их по сравнению со статьей, имеющей более узкую направленность.
  • Отзывы приносят пользу сами по себе. Например, они могут обрисовать в общих чертах историю области исследований; они могут сравнивать и противопоставлять точки зрения разных статей; или они могут указать на ключевые области для будущей работы. Это независимые вклады сами по себе, и их следует цитировать как таковые.

Как вы заметили, цитировать обзор легче, чем читать подстатьи, но я не думаю, что это основная причина. Если бы я просто использовал контент из одной статьи, я бы цитировал оригинальную статью, а не обзор.

Обзорные статьи, как правило, довольно обширны, поэтому обзорная статья не раз пересекается с вашей собственной работой. Тем не менее, я лично стараюсь ссылаться на первоисточники, а также обзоры. Таким образом, если я обсуждаю аспекты, скажем, Метода X, то обзорную статью о Методе X удобно цитировать. Если я буду обсуждать Аспект Y Метода X, то я могу процитировать обзорную статью о Методе X, а также оригинальную статью об Аспекте Y.

Таким образом, обзоры следует цитировать только после их первоначального содержания, которое, как правило, составляет небольшую часть их общего содержания, в то время как большая его часть состоит из перефразирования и цитирования научных статей.

Первоначальным и определяющим содержанием обзора является сама обзорная работа , то есть сравнение записей знаний по теме. Это большая научная работа. Обзорная статья подобна зачаточной форме книги.

И наоборот, слишком много «оригинальных» исследовательских статей не связывают свое содержание с уровнем техники. Я больше не удивляюсь, когда обнаруживаю, что обзор литературы во введении просто упоминает имена: я часто иду и просматриваю цитируемые статьи только для того, чтобы не найти никакой вспомогательной информации к цитирующей статье. И, кстати, когда я рецензирую статьи в смысле рецензирования, я всегда просматриваю хотя бы часть статей, на которые ссылаются авторы. Неприятные случаи случались со мной даже с работами, опубликованными заместителями редактора .

В любом случае, первоначальная атрибуция для любой стандартной публикации, возможно, является названием для удобства и создает ложную дихотомию: вы могли бы, например, назвать это инкрементным исследованием . (Теперь я видел, что Elsevier называет их «обычными статьями»).

Я ценю то, что следует цитировать только то, что прочитано, предпочтительно прочитано, а не просто просмотрено. Как читатель, я хочу знать, на чем вы основывали свои аргументы. Если вы прочитали обзорную статью и довольны сравнением и сделанными там выводами, процитируйте ее. Если вы пошли дальше и заглянули в какую-то другую публикацию, цитируемую в обзоре или нет, укажите ее.

О чтении газет и о том, что это

может быть утомительным и очень трудоемким

Я согласен. Это особенно верно для плохо написанных статей, то есть для которых авторы не уделили достаточно времени для того, чтобы написать хорошо, не говоря уже о том, чтобы хорошо прочитать, но это уже другая история.

В основном я слышал, что термин «инкрементальное исследование» используется с негативной коннотацией: для обозначения того, что новизна слишком мала, или это просто работа, применяющая А к Б, и вообще для обозначения статьи низкой оригинальности. «Пошаговое изменение». с другой стороны, должно быть серьезное изменение
@penelope Спасибо за это замечание: я не буду использовать его в заявках на гранты :-) Конечно, от нас не ускользает тот факт, что в постепенных исследованиях нет ничего семантически неправильного: стояние на плечах гигантов — это постепенная высота. Я надеюсь на возрождение признания поэтапных исследований: здесь нет прорыва, нет нового порядка идей, а скорее устанавливается, можно ли поддерживать определенные последствия на основе того, что мы уже знали. Я предполагаю, что большая часть так называемых исследовательских случаев , широко опубликованных, относится к этому постепенному накоплению уверенности.
На самом деле я также очень люблю находить умные способы соединения вещей. Я считаю, что между теорией и приложением слишком мало интеграции, а также много разных смежных областей. Но все считают, что ваши исследования не должны звучать как постепенные в заявках на гранты.
@penelope Тогда я бы назвал это интегративным исследованием . Хороший вклад, спасибо
Почему обзорные статьи цитируются чаще, чем оригинальные исследовательские статьи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v