В настоящее время я пишу статью по определенной теме, по которой недавно была опубликована обзорная статья. Конечно, я хочу противопоставить свой новый подход существующим техникам. Для этой цели я определил соответствующую предшествующую работу с помощью вышеупомянутой обзорной статьи.
Однако в моей текущей версии я просто повторно использую весь блок цитат из обзорной статьи без каких-либо изменений. Я консультировался с каждой ссылкой в отдельности, и они кажутся подходящими для цитирования.
Вы должны ссылаться на свой источник каждый раз, когда используете чужой интеллектуальный вклад.
Обзорная статья способствует курированию источников (среди прочего) в качестве своего интеллектуального содержания. Если вы используете этот интеллектуальный контент, вы должны цитировать обзорную статью (в дополнение к отдельным источникам). В противном случае вы вводите читателя в заблуждение, заставляя его поверить в то, что всю эту работу (очень широкое чтение литературы, выявление наиболее важных и полезных источников) вы проделали сами.
Я вообще не понимаю, почему это может быть плагиатом. Брать ссылки из других статей, читать их и цитировать в своей статье — это регулярный процесс. Если вы скопируете и вставите предложения, которые ссылаются на эти цитаты, вместе со ссылками, то это будет считаться плагиатом, но нет, не в вашем случае.
Я заметил, что многие статьи решают эту проблему, делая:
Давно известно, что путешествия во времени возможны [17, 18, 4].
Где 17 — более старая исследовательская работа, 18 — недавняя статья с более полными результатами, а 4 — обзор, который мог или не мог указать авторам на 17 и 18 в первую очередь.
Я полагаю, что таким образом вы и цитируете первоисточник (что вы должны сделать), и указываете рецензию (чтобы не заниматься плагиатом их коллекции источников). Возможно, вы могли бы возразить, что это явно не указывает на то, что первые два взяты из обзора, но это касается вопроса с использованием наименьшего количества символов.
Возможно, ваш выбор слова «украсть» для описания вкраплений блочных цитат раскрывает ваши чувства по этому поводу.
Если вы копируете текст дословно, и я предполагаю, что вы говорите «блок цитат», то вы должны предоставить ссылку на источник. Это моя точка зрения.
Однако, слегка изменив вашу загадку, приведет ли она вас к сложному вопросу или к неизвестному? Например, если бы вы нашли эти статьи 12 месяцев назад и вопрос о копировании блока цитирования не был применим, вы бы процитировали статью, в которой вы обнаружили эти дополнительные источники?
Петр Мигдаль
Дэн Шеппард