Ролза «Теория справедливости» согласно Википедии, и, по его собственному признанию, «сильно кантианская».
Основополагающим пунктом или аксиомой является его «Завеса неведения» — исходное положение.
Как это понятие, если оно возможно, может быть формально выведено из категорического императива Канта?
Два «золотых правила» очень похожи, но кантовское — строго деонтическое и неконсеквенциалистское. Можно даже утверждать, что его деонтическая, теологическая перспектива может предписывать действия, которые не обязательно являются «хорошими» для данного общества или даже для «человечества» как такового. Он заведомо не подходит для сложного разделения труда в гражданском обществе и поэтому подвергается критике Гегелем и другими как пустой формализм.
Ролз не консеквенциалист и явно противник утилитаризма. Тем не менее, его правила кажутся более практичными, чем идеалистическими, с намеками на переописание аргументов «естественного состояния». Его правила не предписывают «воле» или вечным душам людей, даже если никто, так сказать, не наблюдает.
Чтобы ответить на вопрос более подробно, Роулз выводит «принцип различия» из первых двух, я полагаю, и мне интересно, совместим ли этот принцип с КИ Канта? Не очевидно. И опять же, Ролз обычно обращается к разнообразному поведению, тогда как Кант обращается к «воле».
Все подходы кажутся в том же духе, как и «идеальная речевая ситуация» Хаббермаса, и представляют собой замечательную альтернативу недостаткам утилитаризма. Но "производный"? Я не вижу их вложенными таким образом. Мне кажется, что из одного только формального КИ трудно получить что-то применимое к человеческой практике здесь, на планете Земля.
Я думаю, что нельзя вывести завесу невежества из категорического императива Канта. Оба не противоречат друг другу, но преследуют разные цели.
Завеса невежества Роула — это средство для принятия справедливых решений в случае конфликта интересов. Его можно использовать для всех голосований, когда последствия результата затрагивают хотя бы часть голосующих.
Категорический императив Канта, с другой стороны, формулирует формальное условие, которым должна обладать любая максима действия. Условие является своего рода универсализацией.
Следовательно, оба понятия живут на разных уровнях. Но можно использовать завесу неведения, когда группа голосует, соответствует ли определенное действие категорическому императиву.
Категорический императив – это:
Действуйте только в соответствии с тем принципом, посредством которого вы можете в то же время желать, чтобы он стал всеобщим законом.
Если мы сравним категорический императив с исходным положением и завесой неведения , то сможем выявить использование категорического императива в теории Ролза. Решая, какие принципы будут определять базовую структуру общества, Ролз вынуждает стороны в исходном положении использовать категорический императив :
Действуйте только в соответствии с тем принципом, посредством которого вы можете в то же время желать, чтобы он стал всеобщим законом.
с помощью завесы неведения.
За завесой невежества вы лишены информации о своей этнической принадлежности, социальном статусе, поле и так далее, и единственный способ выбрать принципы, которые будут определять базовую структуру общества, — это категорический императив . Потому что вы хотите поставить себя в наилучшее возможное положение, а не выбирать принцип или закон, которые дискриминируют вас или лишают вас некоторых прав человека.