Кто считает, что Чолов Исроэль не чумра? [дубликат]

Я чувствую необходимость опубликовать это из-за широко распространенного заблуждения по этой теме, о чем свидетельствуют комментарии Дэниела выше и ряд соглашений с ними.

Это главный Махлокес Хапоским относительно того, можно ли пить «Чалав Стам / Акум», если есть веские основания полагать, что гой не добавлял молоко каких-либо некошерных животных. Это НЕ потому, что это считается Халав Исроэль, а потому, что «Халав Акум» не является полноценной Гезейрой, и это запрещено / требует наблюдения только в том случае, если есть опасения, что нееврей добавил некошерное молоко. (Обратите внимание, что снисходительность рава Моше — это не то же самое, что и Поским, которого я цитирую. Рав Моше Паскенс утверждает, что халав акум всегда запрещен, независимо от ситуации, а его хетер — это новый способ рассматривать больше молока как «халав исраэль».)

См. эту статью раввина Яхтера (раздел «Эйн Беедро Тамей»), в которой представлен фантастический обзор того, что я обсуждаю, хотя и в несколько иных терминах.

Ответ на вопрос «Какие авторитеты считают Чолов Исроэль нормативной галахой, а не чумрой?» зависит от обстоятельств.

Если нет оснований предполагать, что нееврей воздержится от подмешивания некошерного молока в молоко, все поским согласны с тем, что молоко в этом случае запрещено, и никто не считает, что это чумра.

Если есть веские основания полагать, что нееврей не смешивался с некошерным молоком, или невозможно, чтобы нееврей смешивал с некошерным молоком, многие поским считают чумрой получение Чалав Исраэль. В зависимости от конкретных обстоятельств в этот список могут входить: Мордехай, Радваз, Семак, Пери Чадаш, Хазон Иш, Даркей Тешува и некоторые другие (источники в статье выше). Другие (в том числе некоторые ранние авторитеты и Арух Хашулхан, Хачмас Адам, Хасам Софер, источники в статье) сказали бы, что в этом случае Галаха по-прежнему требует Халав Исраэль.

Повторим, по словам многих поским, в некоторых случаях, например, когда некошерное молоко недоступно, эти мнения утверждают, что можно пойти и купить нееврейское молоко, и они считают это халав акумом, никоим образом не засвидетельствованным евреем. , но все же разрешено пить. Я процитировал один из основных матирим, Пери Хадаш, YD 115:6. Я бы вставил весь кусок, но он был слишком длинным, поэтому вот небольшой отрывок с выделенными жирным шрифтом соответствующими отрывками:

...

וכן נראה מדברי השערי דורא [סימן פב] שכתב וז"ל חלב שחלבו גוי ואין ישראל רואהו אפילו אין בהמה טמאה בדיר אסורה דלא ליפוק חורבא מינה ופורץ גדר ישכנו נחש כך פסק רש"י עכ"ל. וכי דייקית בה שפיר אין זה מחוור כלל , דבודאי חלב של גוי לא אסרוהו אלא היכא דאיכא חשש במילתא משום תערובת חלב טמא הא לאו הכי שרי , ותדע דהא בגמרא [עבודה זרה לט, ב] אמתניתין דקתני ואלו מותרין באכילה חלב שחלבו גוי וישראל רואהו אמרינן תנינא להא דתנו רבנן יושב ישראל בצד עדרו של גוי וגוי חולב לו ומביא לו ואינו חושש, פירוש ומדקתני יושב בצד עדרו של גוי מכלל שאינו רואהו חולב, ועוד אי ברואהו חולב פשיטא מתניתין היא, ופריך היכי דמי אי דליכא דבר טמא בעדרו פשיטא דשרי אף שאינו רואה כלל ואי דאיכא דבר טמא בעדרו אמאי , ומשני לעולם דאיכא דבר כ וכי קאי חזי לולם כיכא דבר כ וכי קאי חזי לולם כיכא דבר כ וכי קאי חזי לולם כיכא דבר כ וכי קאי חזי לולם כיכא ת טמא וכי קאי חזי ליтек кру יתיב לא חזי ליה, מ всем דתימא כיון דיתיב לא חזי ליтек ניח מערביתיב מערביttושמעינן מהכא דלא אסרו חלב גוי אלא כשיש חשש מתערובת חלב טמא , דהא בדליכא דבר טמא בעדרו התירו אף שאינו רואה כלל החליבה לא עומד ולא יושב, ואף כשיש דבר טמא בעדרו התירו אף שאינו רואהו חולב כל שיכול לראותו שאין שם חשש תערובת משום דמירתת, ואם היה דין חלב כגבינה של גוים היה לנו לאסור כל חלב שחלבו גוי ואין ישראל רואהו אף דליכא חשש תערובת משום לא פלוג, אלא ודאי כדאמרן: ונמצינו למדין שדינו ממש כדין מורייס של גוים שאסרוהו משום תערובת יין ואם היין ביוקר שרי, הכי נמי אם חלב טמא אינו נמצא במקום אחד, או שנמצא ש שהוא יותר ביוקר מחלב טור, אין לאסור שם חלב שחלבו גוא וא ישראל שראל רואהו מ שם שחלבו לקנויין ישראל רואהו מ מותר שחלבילך ולקנ וא ישראל רואהו מ מ לילך ולקנ ואין ישראל רואהו מ מ לילך ולקנ ואין ישראל ר של всем מ מותר לקנולקנ וא ישראל שראל ר שלдолв. וכן מצאתי להרדב"ז בתשובה בסימן ע"ה [חלק ד אלף קמז] כדברי וז"ל,עוד שאלת חלב שחלבו נכרי ואין ישראל רואהו ואין במקום דבר טמא, או כגון שהיה העדר בתוך הדיר ובדק ולא היה שם דבר טמא, ויצא והביא לו הנכרי חלב מאותו הדיר, אבל לא היה יכול לראותו חולב כלל אם גזרת החלב הויא כגזרת גבינת הנכרים או לא : תשובה הדבר ברור כי ъем גבtגבינה נאסרה במנין, אבל כן בחלב שחלב שחלבו גוי שאסרו אותו משום חשש טמא טמא. אבל נמצא כתוב במרדכי [עבודה זרה רמז תתכו] עלה דהא דפרכינן בגמרא [שם] אי דליכא דבר כו ', יש מוכיחין מכאן בריקחנכרנכרנכרנכראאא доля ב אנכרנכרנכר вартя ביכא ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין. "כ הוי ליה לאקשויי אי דליכא דבר טמא בעדרו למה לי ישראל עומד בצד עדרו, ולדידי מיהא לא איריא, דלא מצי לאקשויי הכי דבעינן עומד בצד עדרו משום גילוי, אבל משום חשש דבר טמא לא חיישינן כיון שאין בעדרו דבר טמא, הילכך השתא דלא חיישינן לגילוי מותר,וכן משמע מדברי הרבינו פרץ שהוא המחמיר מכולם וז"ל דאפילו אין דבר טמא בעדרו יש להחמיר להיות הישראל שם בתחלת החליבה פן יערב או ישים הנכרי חלב טמא בכלי קודם שיבוא הישראל ע"כ, הא אי ליכא למיחש להכי מותר, דאחזוקי איסורא לא מחזקינן עכ "ל

...

Обратите внимание на его заключение, где он говорит, что сам на это опирается:

Окно Киorעולה דבעיר שלא שם חלב טמא או שהוא יתר ב נמצא ט חלב א אוא יתר ביוקר ט טהור מותר לקנות מהעכ oThrots חלב שחלבור ירדאםרדאם ירדאםרדאםבזבזבזבז o.

См. также объяснение всего этого от Миши Бергер здесь.