Личность и цели

Ваш вопрос расплывчат только в той мере, в какой современные объяснения философии, как правило, не касаются приоритета идей (например, кто что первым придумал, хотя есть исключения, и обратный метод является действительным методом преподавания философии). Скорее, философские концепции, как правило, преподаются как связанные с теми, кто сформулировал их лучше всего, где лучшее понимается как выполнение данной педагогической модели.

Что касается вашего вопроса, то в этике часто проводится широкое различие между набором аргументов, иногда называемым консеквенциализмом , и набором аргументов, иногда называемым интенционализмом . Разница, конечно, заключается в акценте: первый обычно утверждает, что результатом или следствием действия является содержание этических дебатов, тогда как второй обычно утверждает, что намерение или мотив действия является содержанием. этических дебатов. Известные личности: Джон Стюарт Милль ассоциируется с первым, Иммануил Кант — со вторым (хотя это различие между черным и белым несправедливо по отношению к сложности их мысли, а также к другим способам группировки этических дебатов).

Было много исторических формулировок интенционализма и консеквенциализма под разными названиями и с использованием радикально разных концепций. Если то, что вы ищете, является прародителем идеи о том, что намерение имеет наибольшее значение в этике, то на этот вопрос очень сложно ответить с точностью. Сократ придерживался мнения, что лучше терпеть несправедливость, чем поступать несправедливо, потому что несправедливость вредит душе. Можно было бы истолковать это (при желании) как означающее, что мотивы имеют большее значение, чем результаты, потому что внутренние состояния более важны, чем внешние условия.

Ситуация осложняется тем, что этика не является закрытой ветвью мысли, а активно исследуется философами наряду с другими соображениями (например, метафизическими и эпистемологическими), результаты и методы которых влияют на их реакцию на этику. Кроме того, исторически этика означала разные вещи для разных людей. Обычно, например, для древних греков этика была дискуссией о том, как жить хорошей жизнью, тогда как современные соображения склонны избегать указаний и аргументов в пользу хорошей жизни и вместо этого склоняются к аргументам о том, как человек должен относиться к другим.

Теперь, если бы мне пришлось наброситься на известное имя, которое, скорее всего, связано с современными дебатами о намерениях и последствиях, я бы сказал, что это Кант. Хотя его чаще относят к концептуальной категории этики, называемой деонтологией .

В дополнение к тому, что это аргумент знаменитой статьи Джублини и Минервы (2012) об абортах после родов, кажется, что это аргумент Бунина в его «Защите аборта» (2002), особенно если мы можем заменить «цели» на «желания» . и «личность» с «правом на жизнь». В этой статье (Beckwith '06) соответствующий аргумент резюмируется следующим образом:

а. Чтобы существо было способно к сознательному опыту, должна присутствовать организованная активность коры головного мозга.

б. До осознанного опыта у существа нет желаний,

в. Желания (как они понимаются в таксономии Бунина; см. ниже) необходимы для того, чтобы существо имело право на жизнь,

д. Плод приобретает организованную активность коры головного мозга между 25 и 32 неделями беременности.

е. Следовательно, у плода нет правильной жизни до организованной активности коры головного мозга.

Как и другие современные философы,13 Бунин утверждает, что права зависят от желаний.

В сноске Дворкин упоминается как более ранний источник этого аргумента. Дворкин подходит ближе к описанию «целей»:

13 Например, Рональд Дворкин утверждает, [...] «Наличие прав предполагает наличие интересов, которые, в свою очередь, предполагают наличие желаний, надежд, страхов, симпатий и антипатий. Но у раннего плода отсутствует физическая конституция, необходимая для таких психологические состояния». Рональд Дворкин, Власть жизни: аргументы об абортах, эвтаназии и личной свободе (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Vintage Books, 1994), стр. 15.

(237)

Бунин продолжает развивать идею «желаний», проводя различие между «диспозиционными» и «постоянными» желаниями, а также «реальными» и «актуальными» желаниями. Эти различия, кажется, расширяют понятие «желаний», включая в него что-то вроде того, что мы могли бы назвать «целями»:

По словам Бунина, «ваше желание возникает, если вы явно его развлекаете», например, ваше желание прочитать оставшуюся часть этого предложения. С другой стороны, «ваше желание является диспозиционным, если это желание, которое у вас есть прямо сейчас, даже если вы не думаете о нем в данный момент», например, ваше желание прожить долгую жизнь (стр. 122). ). Таким образом, согласно Бунину, при прочих равных условиях кажется разумным приписать временно находящемуся в коме взрослому определенные диспозиционные желания, включая желание не быть убитым. Итак, согласно Бунину, именно диспозиционные желания обосновывают право человека на жизнь, поскольку человек имеет право на жизнь, даже если в данный момент не осознает своего желания. Но как насчет людей, у которых есть возникающие и/или диспозиционные желания воспринимаемых благ, которые несовместимы с тем, чего они хотели бы в будущем? Например, у человека может возникнуть желание совершить действие, которое лишает его жизни, потому что он находится в депрессии, придерживается ложных убеждений или получил неполную информацию. Чтобы решить эту проблему, Бунин вводит различие между идеальными и реальными желаниями. Возьмем один из собственных примеров Бунина: хотя у вас может возникнуть реально возникающее желание выпить стакан воды, в состав которой, как вы не знаете, входит яд, «мы можем с уверенностью считать, что ваше идеальное желание не пить из стакана, учитывая, что ваше фактическое желание (хотя, скорее, преднамеренное, чем случайное) не быть убитым сильно перевешивает ваше фактическое (даже если и возникшее) желание утолить жажду» (стр.

(238)

Бунин пишет: «Как только у человека появляются такие желания, потенциал его мозга для дальнейшего развития становится морально значимым. будущее похоже на наше, а корова или свинья — нет. И именно поэтому сознательное желание младенца дает прочное основание для приписывания ему идеального диспозиционного желания, чтобы его будущее, подобное нашему, было сохранено, в то время как этого нельзя сказать о сознательных желаниях коровы или коровы. свинья. (стр. 126, сноска опущена).

(239)

Что бы это ни стоило, я также обнаружил небольшую связь между личностью и целями в книге Дьюи « Демократия и образование » 1916 года .