Метафора или персонификация

Недавно на школьном тесте мне дали понимание стихотворения. Один из вопросов был:

Какова фигура речи в «...деревья начинают шептаться между собой?» (А) Метафора (Б) Сравнение (С) Олицетворение (Г) Звукоподражание

Я исключил звукоподражание и сравнение, но запутался между двумя другими. Я сказал своей учительнице, что это Метафора, так как шелест деревьев косвенно сравнивается с шепотом, но она сказала, что это Олицетворение, так как деревьям придается человеческое качество. Что это должно быть?

Ответы (5)

Это персонификация.

И сравнение, и метафора сравнивают X с Y, но по-разному.

В сравнении всегда используется «подобно» или «как»: «Шуршание ветвей было подобно тому, как деревья шептались друг с другом».

Метафора использует символизм. Это то, что не может быть буквальным: «Их шипящие сплетни были шелестом ветвей деревьев: неясным, неразборчивым, далеко над моей головой».

Олицетворение (иногда известное как антропоморфизм ) — это приписывание человеческих действий и/или мотивов нечеловеческим субъектам или объектам: «Деревья шептались». (У деревьев нет ни рта, ни ушей, поэтому они не могут шептать.)

Звукоподражание — это когда слово звучит так же, как звук, который оно описывает: лай, гудок, свист, шипение. [отредактировано, чтобы исправить нелепую ошибку]

Я до сих пор не понимаю разницы. В своем ответе вы говорите, что метафора — это нечто, что не может быть буквальным, но не может быть и персонификацией.
@Yashbhatt Я использовал шепчущие деревья, чтобы отразить ваш пример. Дорога была лентой лунного света — метафора. Это не олицетворение, так как ни дороги, ни ленты, ни лунный свет не являются человеческими. Это яснее?
@Lauren Ipsum Мой учитель сказал мне, что персонификация на самом деле является подмножеством метафоры. Вы говорите в том же духе? И я не отрицаю, что это персонификация. Я говорю, что это тоже метафора, потому что мы использовали «…деревья шепчут» вместо «…деревья шелестят, как будто шепчутся».
Я думаю, ты на правильном пути. Подумайте «самый конкретный ответ». Это может быть метафора или олицетворение, но поскольку олицетворение имеет более конкретное определение, частью этого определения является «метафора, использующая человеческие характеристики на нечеловеческом субъекте». Хотя это какой-то плохой вопрос.
@Xander Итак, метафора тоже подходит, верно?
В самом буквальном определении, да. Как это бывает, персонификация не определяется как метафора, отчасти потому, что она настолько универсальна и постоянна в нашей культуре. Помимо письма, олицетворение может иметь довольно много других значений, которые не являются традиционными метафорами. Греческие, римские, скандинавские боги — все они олицетворяют стихии и эмоции. Тор и Мьёльнир буквально переводятся как Гром и Молния. Вы могли бы утверждать, что Тор — это метафора грома, но это не объяснило бы глубины представления.
О, это так хорошо. И использовать сцену из ОП... отлично
Я не думаю, что любой ответ на этот вопрос может быть правильным, если не отметить, что олицетворение на самом деле является типом метафоры.
@ChrisSunami Это своего рода метафора, но ОП спрашивал конкретно о тестовом вопросе.
Да, и его ответ был технически правильным, учитывая формулировку теста. Если тест хотел получить «лучший» ответ, он должен был его запросить. // В нынешнем виде мы предполагаем, что тест и учитель должны быть правы, и искажаем наши определения, чтобы не противоречить им. // Наша лояльность должна быть связана с самим языком, а не с каким-то конкретным учителем или тестом по этому языку.
@ChrisSunami Я согласен; если бы это был мой тест или тест моего ребенка, я бы абсолютно поспорил с учителем, что вопрос был плохо сформулирован и что «метафора» также является правильным ответом.

И «Персонификация», и «Метафора» являются правильными ответами . Олицетворение оказывается лучшим ответом, потому что оно более конкретное, но на самом деле это своего рода метафора.

Все знают, что такое человек, но знаете ли вы, что такое персонификация? Олицетворение — тип метафоры и распространенный литературный инструмент. Это когда вы приписываете качества человека чему-то, что не является человеком или даже не является живым, например природе или эмоциям.

https://examples.yourdictionary.com/examples-of-personification.html

Это иллюстрирует проблемы, связанные с попытками втиснуть такие вещи, как литературная критика, в формат стандартизированных тестов. Если бы они заменили «Что такое фигура речи в...» на «Какое наилучшее описание фигуры речи в...», то «Персонификация» была бы менее двусмысленно правильной.

Однако в нынешнем виде я бы сказал, что у вас есть веские основания утверждать, что ваш учитель должен отмечать вас как «технически» правильный (при условии, что она из тех учителей, которые открыты для оспаривания).

...и если бы вы не закончили этот курс 5 лет назад...
Ха-ха я сделал! Спасибо за ответ в любом случае. Делает это намного яснее. Кстати, я до сих пор на связи с учителем. Может показать ей эту тему :-P. Кроме того, глядя на свои предыдущие комментарии, я обнаружил, что учитель упомянул, что олицетворение является подмножеством метафоры.

Деревья превратились в «людей», которые начинают шептаться, что является олицетворением.

Ваш пример был бы метафорой, если бы он был сформулирован так:

«Деревья шептались между собой (это началось)».

т.е. одна вещь такая же, как другая. Деревья «шепчутся между собой».

Сравнение только говорит, что они похожи друг на друга. т.е. деревья были как шепот между собой (что началось).

(Я изменил «начал» на «начал», чтобы предложение звучало менее неуклюже).

Сравнение — это простое прямое сравнение двух вещей, таких как «Снег — это белое одеяло» или «Жизнь — это американские горки». Метафора — это более косвенное или сложное сравнение. Например, «Снег покрыл холм, словно согревая спящую землю» — это метафора. Снег снова сравнивают с одеялом, а землю с неким существом, которое может спать, возможно, с формой персонификации. «Туман закрался на кошачьих лапках» — это и метафора, и олицетворение. Движение тумана сравнивается с движением кошки, а сам туман представляется как живое существо, кошка. (Обратите внимание, что персонификация не обязательно должна включать человека.)

«Он нырнул с доски, его тело превратилось в копье, когда оно вошло в воду» - это метафора, которая может включать или не включать символику, в зависимости от того, какие связи остальная часть текста может установить между ныряльщиком и копьем.

«Деревья начинают шептаться между собой» — это олицетворение, но оно также действует как метафора, сравнивая звуки, издаваемые деревьями или, возможно, ветром, с шепотом. Действительно, большинство олицетворений также являются метафорами. Но поскольку «персонификация» более конкретна, чем «метафора», скорее всего, это будет правильный ответ в условиях класса.

Это персонификация.

Олицетворение — это приписывание личностной природы или человеческих характеристик чему-то нечеловеческому или представление абстрактного качества в человеческой форме.

Дерево не может шептать , на самом деле деревья не могут разговаривать друг с другом в отличие от людей. Но здесь они персонифицированы , как будто могут.

Если бы это была метафора, это было бы негласное сравнение двух вещей.

Метафора или персонификация
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v