Мог ли рейс 370 Malaysia Airlines затонуть, не оставив плавучих обломков?

Со всеми поисками на поверхности Индийского океана доказательств Flt. 370, мне интересно, есть ли какой-нибудь мыслимый сценарий, при котором Боинг 777 мог бы затонуть, не оставив плавучих обломков.

Может ли Боинг 777 или аналогичная модель удариться о воду, не оставив следов на поверхности?

@danny Я не согласен, речь идет о неповрежденной посадке на воду и погружении, речь идет о падении в воду и не оставлении плавающих обломков.
Обратите внимание, что MH370 действительно оставил плавающие обломки .

Ответы (3)

Да, но только при крайне маловероятных обстоятельствах. Самолет содержит все виды материалов, которые плавают, от топлива до подушек сидений и пластиковых стаканчиков на кухне. Чтобы утонуть, не оставив плавающих обломков, весь этот материал должен быть захвачен внутри самолета, пока он наполняется водой.

Для того, чтобы это произошло, самолет должен целым и невредимым приземлиться на воду. Как показывает любое количество посадок, этого не произойдет — даже у US Airways 1549 задняя часть фюзеляжа была разорвана при посадке. Чаще всего двигатели или крылья отрываются, оставляя масляные и топливные пятна.

весь этот мусор рано или поздно (а скорее всего раньше) заболачивается и тонет. В зависимости от условий окружающей среды это может занять всего несколько минут. Сюда входят и нефтяные пятна, которые, особенно в теплой воде, могут очень быстро рассеяться.
@jwting не весь мусор: например, подушка сиденья / плавучее устройство или (даже частично) надутый спасательный жилет будут плавать в течение длительного времени.
@yankeekilo да, на некоторое время, но не на неопределенный срок. А в бурном море совсем недолго. Они также могут быть повреждены в бурном море или при ярком солнечном свете, что снижает их плавучесть.
«Для того, чтобы это произошло, самолет должен приземлиться целым и невредимым на воду». Что, вероятно, позволит выжившим, среди прочего, использовать горки в качестве плотов.
US Airways 1549 приземлился на спокойной воде. Невозможно посадить большой реактивный самолет целым и невредимым на какие-либо значительные волны, а посреди океана всегда есть волны.
@AdamDavis - при условии, что они все еще живы и в сознании. В случае с MH370 есть основания полагать, что это не так.
@JanHudec всегда есть волны, но определите «значительные» - море может быть очень спокойным, и во многих районах есть низкие, медленно катящиеся волны, которые не представляют никакой внутренней угрозы.
@JonStory: медленное движение не имеет значения, имеет значение только высота между самой высокой и самой низкой точкой. Я не знаю, на какой высоте они начинают создавать проблемы, но не так уж сильно. Потому что, если самолет отскочит от первой волны, он слишком сильно упадет вниз, а если он ударится о волну с одной стороны, он начнет поворачиваться, и оба, скорее всего, разорвут его на части. Часто это можно выжить, но для некоторых это серьезно затруднит выход.
Не медленно катящийся, медленный + катящийся: в отличие от прерывистого, быстрого и высокого. Я не говорю, что самолет может или должен приземляться на волнах, просто море иногда может быть очень спокойным. Вы сказали, что самолет не может приземлиться на «значительные» волны и что в океане «всегда» есть волны, но не всегда есть «значительные» волны .

Да, это, безусловно, возможно. Но все зависит от множества факторов.

  • Скорость воздействия. Очевидно, что чем ниже скорость удара, тем меньше кусков оторвется.
  • время. Даже если что-то оторвется и всплывет, через некоторое время оно утонет, так как попадет в воду. А это может занять всего несколько минут.
  • условия окружающей среды. Температура воды влияет на скорость, с которой рассеиваются разливы химикатов. Так же как ветер и течения. Ветер и течения из-за действия волн также могут разбиваться на крошечные фрагменты и заставлять тонуть любые плавающие обломки.

Таким образом, даже если что-то осталось на поверхности после удара, через несколько часов большая часть этого исчезла. По прошествии нескольких дней, если только самолет не разбился у берега и его обломки не были выброшены на берег, скорее всего, не осталось ничего, что можно было бы увидеть, если только не откололись очень большие куски, которым удалось остаться на плаву (для чего действительно потребуются очень спокойные условия на поверхности).

Не все, что становится заболоченным, тонет. Рассмотрим что-то вроде пенопластовой подушки для сиденья: если материал, из которого сделана пена, менее плотный, чем вода, он будет продолжать плавать, даже если пузырьки воздуха наполнятся водой.
@DavidRicherby, пока он не испортится из-за воздействия волн, солевой коррозии и солнечного света до такой степени, что он распадется.
Конечно, но это занимает гораздо больше, чем несколько часов. Многие синтетические материалы разлагаются годами даже в относительно неблагоприятных условиях. Пластмассам, например, все равно, если вы покроете их солью. Если самолет развалился при ударе о воду, его части останутся на плаву очень долго; проблема в том, что части разойдутся по огромной площади.

Это возможно, как рейс 1549 US Airways, брошенный в реку Гудзон.

Это было в реке с гладкой водой. Я не уверен, был ли когда-нибудь пассажирский самолет, который благополучно приземлялся на море.

Если малайзийский рейс успешно сорвался, как рейс 1549, то я не уверен, что самолет сможет летать часами. Если бы двери были открыты, он бы точно утонул.

Я не эксперт, но у Airbus и Boeing совершенно разные подходы к автоматизации. Приземление на реке Гудзон произошло благодаря сочетанию навыков пилотирования и системы автопилота, которая работала вплоть до удара и удерживала самолет в управляемом снижении в пределах безопасного диапазона полета. Боинг дает гораздо больше контроля пилотам, а автопилот играет меньшую роль, что может сделать тот же сценарий гораздо менее вероятным с Боингом. Посадка на воду не является важной частью обучения пилотов, поскольку, насколько мне известно, просто недостаточно данных для достаточного моделирования сценария.
@AsheeshR Будь то Боинг или Аэробус, в обоих случаях автопилот может быть задействован практически одинаково для полета, о котором вы говорите. На самом деле, даже Cessna без автопилота или Airbus/Boeing с отключенным (или даже отказавшим) автопилотом может управляться пилотом аналогичным образом. Пилот несет ответственность за то, чтобы самолет оставался в безопасном диапазоне полета, независимо от того, что делает автоматика!
Авиалайнеры @Tasos должны быть сертифицированы для плавания. См. Почему самолету разрешено совершать вынужденную посадку?
@AsheeshR: не столько важны шансы, сколько возможность сделать это - это не невозможно, и шансы не очень малы в спокойных условиях (штормы - это другая история).
@Lnafziger Я не говорил, что это не работа пилота; только то, что рабочая нагрузка должна быть уменьшена за счет автоматизации, что, в свою очередь, позволяет уделять больше внимания решаемой проблеме.
Джек Лемон Фильм "Аэропорт '77" :)
@AsheeshR Что ж, автопилот в Боинге также можно использовать для уменьшения рабочей нагрузки. :)
@AsheeshR Ваш комментарий вызвал вопрос: как именно US1549 приземлился на Гудзоне?
Мог ли рейс 370 Malaysia Airlines затонуть, не оставив плавучих обломков?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v