Могу ли я опубликовать исходный код, содержащий потенциальные нарушения авторских прав, который кто-то дал мне в университете (обновленный)?

Во время моей докторской диссертации. работая в университете, я продолжил чью-то докторскую работу (я больше не связан с этим университетом). Этот человек предоставил мне исходный код своей работы. Впоследствии я обнаружил, что этот исходный код является слегка измененной копией некоторых общедоступных источников, имеющих лицензию GPL. Модификации в основном представляют собой переключение / изменение скобок некоторых команд и переименование переменных. Всего несколько инструкций содержат небольшие модификации (которые лично я не нахожу более оправданными, чем переименование переменных). Более того, в версиях, которые дал мне этот человек, заголовки авторства первоначальных авторов заменены на его собственные, а также добавлены упоминания об авторских правах рассматриваемого университета. Уведомление о лицензии GPL, присутствующее в первоисточниках, удалено из всех пакетов, кроме одного.

Я сообщил об этих наблюдениях своим руководителям (которые также контролировали работу соответствующего лица), но они попытались замять этот вопрос и предупредили меня о возбуждении уголовного дела, если я сообщу об этом в дальнейшем (поэтому я не сообщаю об этом напрямую университет, в котором, кстати, похоже, нет комитета по этике). Отмечу, что эти наблюдения в исходном коде являются частью нескольких проблем, которые я наблюдал в работе этого человека (это касается нескольких публикаций и его докторской диссертации; возможно, я попрошу совета по этому поводу в отдельных вопросах).

Безопасно ли с юридической точки зрения, если я публично поделюсь исходным кодом, предоставленным этим лицом, вместе со ссылками на доступные в Интернете оригинальные источники? Код был передан мне этим человеком по ссылке, которая больше недоступна. Я могу только доказать, что я сообщал о своих наблюдениях своим руководителям, а также этому человеку (он в ответ подтвердил, что исходный код был разработан в рассматриваемом университете, и отказался от дальнейшего общения). Отмечу, что инженер университета перекодировал часть обсуждаемого исходного кода для использования в коммерческом продукте, над созданием которого университет сотрудничал с частной фирмой.

Обновлять:

Я также являюсь соавтором этого человека в паре публикаций. Это сотрудничество должно было стать своего рода переходом/продолжением в начале моей докторской программы и в конце его, как сообщается, высокоэффективной работы. Когда я обнаружил несколько аномалий, я попросил своих руководителей отозвать эти публикации. Мой подробный ответ находится на странице PubPeer одной из этих публикаций . В своем ответе я также поделился некоторыми переписками по электронной почте с моими соавторами. Эти обмены поддерживают поднятие вопроса об исходном коде, фактически не делясь им.

Я был весьма шокирован, когда этот человек предположил, что он не только не обязан подтверждать использование существующих идей/решений, но и считает их простое упоминание необязательным (его точные слова: «Вы можете не признавать, но можете цитировать их"). Опасения по поводу признания источников, обоснованности идей и различных особенностей результатов высказываются на страницах PubPeer его нескольких публикаций .

Учитывая мой вопрос о правовом аспекте, комментарии о том, что это юридический вопрос, правильны. Однако я также хотел бы знать, будет ли публикация этого исходного кода объективно полезной (часть его была передана мне с неповрежденным уведомлением GPL). Некоторые комментарии на вышеупомянутых страницах PubPeer сравнивают длинные выдержки и большое количество уравнений из публикаций, чтобы указать на то, что можно заметить с первого взгляда, сравнив исходные коды.

Спасибо за обсуждение в ответ на мой запрос! В зависимости от ввода в комментариях я мог бы опубликовать эту часть как отдельный вопрос.

«Юридически безопасный» — это юридический вопрос, а не академический. Но все это кажется довольно тривиальным. Просто используйте только правильные версии под лицензией GPL. Я не вижу никакого преимущества в том, что вы предлагаете.
Используйте общедоступные версии, тогда проблем не будет.
«безопасно ли с юридической точки зрения, если я публично поделюсь исходными кодами, предоставленными этим человеком», почему вы вообще хотите это сделать? Что вы получаете, публично публикуя его работы?
Я никогда раньше не пользовался услугами омбудсмена, и мне было бы интересно узнать от других членов сообщества, уместно ли обсуждать этот вопрос с омбудсменом (при условии, что таковой имеется)
Это лишь косвенно относится к академическим кругам, лучше бы к юриспруденции. Голосование за закрытие.
Код был передан вам, скорее всего, без намерения распространять. Если ни бывший коллега, ни вы не выложите код, я не вижу нарушения авторских прав. Например, если я рисую логотип известного бренда на полях книги, которую читаю.
Возможно, это следует спросить у OpenSource.SE . В любом случае, если владелец (по сути, единственный автор кода) отдает его вам, это его право. Но убедитесь, что это так, и при каких условиях вы получите код.

Ответы (3)

С оговоркой, что я не юрист, ответ "нет".

У вас есть:

  • код A, который находится под лицензией GPL
  • код B, который является производным от A и не распространяется под лицензией GPL.

Лицензия GPL требует, чтобы все производные работы также имели лицензию GPL. Поскольку B не имеет лицензии GPL, это нарушение авторских прав и (в зависимости от юрисдикции) возможно, что вы распространяете его незаконно.

Если необходимые изменения невелики, самым простым способом продвижения вперед было бы взять код А и модифицировать его самостоятельно, чтобы создать код С, сохраняя при этом лицензию GPL , и выпустить его.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Как отмечено в комментариях, возможно, что у A было две лицензии: GPL и другая лицензия, предоставленная специально автору B, которая позволяла им изменять имена и распространять без GPL. Это кажется очень маловероятным, но вы должны учитывать такую ​​возможность, если рассматриваете обвинения любого рода.

Однако есть исключение. Возможно, код изначально был доступен под другой лицензией, а затем использовался в проекте GPL, где он также получил лицензию GPL. В этом случае код все еще может быть в свободном доступе — вы не можете сказать, если не знаете первоисточник, где код был написан. (И да, я видел такие примеры на практике.)
Незаконно не только то, что вы распространяете «код B», но и то, что автор B давал вам копию (описанные модификации нарушают все четыре требования пункта «передача измененных исходных версий» GPL), и из-за этого нарушения автор B больше не имеет права его использовать.
@Mark Это предполагает, что у автора B не было другой лицензии на код A. Это просто предположение.

То, что сделал этот человек, было не только плагиатом, но и нарушением авторских прав. Они взяли произведение под лицензией GPL (законное), модифицировали его (по-прежнему законное), опубликовали, но не под лицензией GPL (нарушение авторских прав), и заявили, что это их собственное произведение (плагиат).

Если вы хотите быть неприятным, вы можете рассказать об этом автору кода, и если этот человек решит подать в суд за нарушение авторских прав, у этого университета и у всех, кто к нему причастен, большие проблемы. Мне было бы любопытно узнать, удалось ли кому-нибудь отозвать свою диссертацию не за плагиат, а за нарушение авторских прав плюс плагиат.

Нет, вам абсолютно не разрешается использовать это программное обеспечение в любой форме, форме или форме, если вы не получите разрешение владельца авторских прав. Или если лицо, производящее модифицированный код, даст вам еще одну копию, включая лицензию GPL .

Я не понимаю, как университет допустил такое. Цитировать какой-то текст без ссылки уже достаточно плохо, но активно удалять уведомления об авторских правах, информацию о лицензии и имена авторов — это совершенно другой уровень.

Я бы добавил +1, если бы не «Если бы ты хотел быть противным». Вы должны сообщить об этом правообладателю.
мои начальники... предупредили меня о судебном иске, если я сообщу об этом в дальнейшем - Ваши начальники вымогают у вас пособничество в нарушении авторских прав. Они более презренные, чем нарушители авторских прав, которых они защищают! - Вам не нужно быть героем и исправлять каждую ошибку, но помните о том, какую подлость вы игнорируете.
Почему это вообще противно? Цель GPL — защитить свободный код от продажи жадными до денег или использования для обмана или лжи. Призывать его — значит просто быть правым, не говоря уже о защите других людей.
@MazurkaFahr: Вы должны закончить свою докторскую как можно быстрее, полностью выбраться из этой токсичной мусорной корзины, а затем, если вы согласны с тем, что такое неэтичное поведение нельзя одобрять, вы должны анонимно опубликовать название университета. Просто убедитесь, что они не могут отомстить вам. Печально, но плохие люди никогда не становятся хорошими внезапно, и в первую очередь нужно защитить себя. Но если вы можете, в конечном итоге их разоблачение принесет много пользы всем остальным.
Касательно «Я не могу понять, как университет допустил это». Хотя я знаю, что экспериментальные науки имеют довольно строгие этические процедуры, предметы, которыми я занимаюсь (математика и компьютерные науки), по сути, являются самоконтролем по этическим вопросам, с небольшим или никакого надзора на университетском уровне, и у меня сложилось впечатление, что многие исследователи гораздо слабее относятся к проверке вопросов лицензирования, чем к проверке академического плагиата. Я уверен, что серийный преступник рано или поздно будет пойман, но я легко понимаю, как единичный инцидент может остаться незамеченным.
What that person did, was not just plagiarism, but also copyright infringement.Ну, любой плагиат по определению является нарушением авторских прав. Я думаю, вы пытаетесь сказать, что это также является нарушением лицензионного соглашения — это не имеет ничего общего с авторскими правами. GPL — это публичная лицензия — договор — она вообще не связана с авторским правом.
@J... это не так. Я могу взять общедоступный код и сообщить о нем в газете как о своем собственном. Переиздать JF Coopers Red Rover как мою собственную работу. Явный, подлый плагиат, но нельзя нарушать авторские права, которых больше не существует.

Поскольку я не видел ни одного кода, и как профессор университета, основываясь на том, что вы упомянули, я бы порекомендовал вам проконсультироваться с органом лицензирования GPL.... Они могут принять решение о надлежащем ответе как с юридической, так и с этической точки зрения.

Не существует «органа лицензирования GPL». Я думаю, что Фонд свободного программного обеспечения является инициатором этого, но они не несут ответственности за обеспечение соблюдения.
Могу ли я опубликовать исходный код, содержащий потенциальные нарушения авторских прав, который кто-то дал мне в университете (обновленный)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v