Лично я считаю процесс публикации совсем не оптимизированным и слишком расточительным. С этим связано множество проблем, однако здесь я укажу лишь на одну из них. Из-за формального представления статей обычно чтение научной статьи, особенно в области науки и техники, занимает много времени. В статье есть моменты, которые заметит только специалист в этой области. Вот почему редакторы журналов назначают рецензентов для оценки качества статьи. Обычно эти эксперты-рецензенты замечали важные моменты в документе, на замечание которых новичку уходили бы месяцы. Было сказано, что
Я думаю, что было бы неплохо, если бы издатели также публиковали комментарии рецензентов к статьям, они могли бы даже заработать больше денег, а читать и понимать статьи было бы легче.
Вероятно, это повредит самому процессу рецензирования в его нынешнем виде. Многие рецензенты соглашаются только на рецензирование, потому что они могут быть анонимными, а их комментарии конфиденциальными. Поэтому я не верю, что какой-либо редактор традиционного журнала предоставит вам доступ к комментариям рецензента к статье, как бы вы ни попросили.
Сказав это, в некоторых журналах есть некоторые недавние события, которые я очень ценю и которые идут в этом направлении:
Процесс рецензирования, хотя и не идеальный, является одним из лучших способов обеспечить высокое качество исследований. Если подумать, каковы настоящие альтернативы? Наличие автономного редактора, который все утверждает или нет, исходя из собственного опыта, вряд ли объективно.
Насколько я понимаю, вы предлагаете, чтобы публикации публиковали несовершенные статьи вместе с рецензируемыми комментариями или чтобы журналы публиковали исправленные статьи с рецензируемыми комментариями. В первом случае публикация заведомо несовершенных статей не признается журналом или дисциплиной, а во втором случае комментарии рецензентов уже были бы интегрированы в текст. Да, на чтение документов уходит много времени, но рецензенты, как правило, подчеркивают только то, что, по их мнению, нуждается в улучшении. Академически обоснованный материал не обязательно будет рассматриваться в комментариях.
Если вы предлагаете, чтобы комментарии рецензентов составляли своего рода «резюме» статьи, это не всегда так. Если в документе есть незначительные поправки, предлагаемые рецензируемые комментарии могут состоять всего из одной или двух строк для статьи, которая состоит из тысяч слов. Вам все равно придется прочитать все это. Если они потребуют значительных изменений, они все равно будут касаться только того, что, по их мнению, нуждается в пересмотре .
Я уверен, что многие авторы, конечно же, не хотели бы, чтобы статья низкого качества была опубликована с комментариями рецензентов, когда они знают, как можно улучшить статью. Гораздо лучше просто продолжать и вносить улучшения. Да, чтение этих статей требует времени, но нет короткого пути к тяжелой работе, и это так же верно в академических кругах, как и в любой профессии.
Интересно, почему издание не дает рецензий рядом с статьей? это что-то вредит?
Обычно рецензент просто не включает нужную информацию в свои отчеты, и если они это делают, авторы учитывают это в своей редакции.
Рецензентов просят рассмотреть статью на основе правильности, качества, влияния и тому подобного. Они также дают краткое изложение статьи в начале обзора, но оно часто очень короткое. Если рецензент считает, что представление статьи можно улучшить, например, сделать вклад/проблему/тонкий момент более заметным, он предложит это в рецензии, и авторов попросят исправить ситуацию.
В большинстве случаев апостериорного вреда не будет, но, зная об этом заранее, рецензент, вероятно, изменит способ написания отзыва. Также обратите внимание, что комментарии рецензента относятся к предыдущей версии статьи, и, следовательно, вам нужно больше читать , чтобы понять, что означает рецензия. Так что я не думаю, что это сократит время на переваривание статьи.
Ничего, если мы попросим редактора дать комментарии к конкретной статье? если да, то как?
В большинстве случаев это не сработает, так как рецензент соглашается написать рецензию под обещание конфиденциальности информации. Таким образом, редакция не должна публиковать рецензии.
На другой ноте:
Из-за формального представления статей обычно чтение научной статьи, особенно в области науки и техники, занимает много времени.
Я думаю, что вы ошибаетесь: чтение статьи занимает много времени, потому что наука сложна, а не всегда потому, что презентация плохая. Даже чтение учебников отнимает много времени, да и "формальных требований" к учебникам не так уж и много (и совсем другой процесс рецензирования), так что авторы учебников могут писать более-менее свободно, как хотят.
БиоГео
МимСаад