Могут ли научные данные поддерживать концепции души?

[Изменить]: Части этого ответа отвечают на удаленный контент в более старых версиях OP и на комментарии. Текущая версия ОП заслуживает некоторой проработки этого ответа. (И, ИМХО, другие ответы тоже!)

Есть и другие духовные «миры», кроме дуалистических. Согласно общепринятым психологическим определениям духовности, существование «эфирной души» не является дефинитивной верой. Это не значит, что «духовный мир», о котором вы говорите, недействителен — только то, что духовность не обязательно требует веры во что-то сверхъестественное или ненаблюдаемое. Психологическая теория духовности сама по себе весьма расплывчата; в моем собственном исследовании этого (это входит в пятерку моих главных исследовательских интересов!), я обнаружил, что трудно действительно ограничить, какие виды систем верований квалифицируются как духовные ., за исключением тех случаев, когда они влекут за собой некоторое чувство самопревосхождения, взаимосвязи между идентичностями дискретных существ или, по крайней мере, противопоставление редукционистским или нигилистическим системам, приписывающим обыденность или пустоту явлениям в целом.

Это не означает, что сама духовность (т. е. духовные верования) также не может быть изучена научно; на самом деле, был достигнут некоторый замечательный прогресс в определении поддающегося измерению набора параметров, по которым можно оценивать и сравнивать духовные убеждения на индивидуальном уровне. Ральф Пьемонт, с которым непосредственно работал один из моих бывших коллег по лаборатории, сам добился значительного прогресса в этом направлении, поэтому я бы рекомендовал ознакомиться с некоторыми его работами, чтобы понять, на что похожи исследования духовности в профессиональном психологическом сообществе. . Он даже предложил духовность как «шестое основное измерение личности», относящееся к той же общей области индивидуальных различий в личностных чертах, что и Модель Большой Пяти Факторов ., и он сообщил об успехе в обобщении своей операционализации духовности на межкультурном уровне (Piedmont, 1999 , 2007 ; Piedmont & Leach, 2002 ).

Как я ответил на ваш комментарий: «Единство, которое мы все разделяем благодаря тому, что в нас есть один и тот же Божественный элемент», также не является определяющей верой во все формы духовности. Вы увидите это, если рассмотрите определение духовности, данное Пьемонтом (и не находите его слишком расплывчатым, чтобы быть достоверным). Вот краткая цитата из Пьемонта (2007) , которая, как мне кажется, резюмирует все так же кратко, как и любая другая его цитата, которую я видел:

Чтобы зафиксировать широкий аспект духовности, который по своей природе не был бы конфессиональным, Пьемонт (1999) ... Работая с точки зрения черт для толкования духовности ... использовал духовность как мотивационное стремление, направленное на создание личного смысла жизни. Были выявлены три коррелирующих подшкалы: универсальность , вера в единую природу жизни; Исполнение молитвы , чувство радости и удовлетворения, возникающее в результате личных встреч с трансцендентной реальностью; и Связность , вера в то, что человек является частью большей человеческой реальности, которая охватывает поколения и группы.

Если вы внимательно изучите его работы, то заметите, что «объединяющая природа жизни» не требуется от всех форм духовности. Универсальность измеряется как один из трехмерных аспектов, любого из которых может быть достаточно, чтобы квалифицировать систему верований как духовную (или, по крайней мере, не совсем недуховную), где бы она ни присутствовала. Универсальность также не обязательно предполагает существование какого-либо «божественного элемента» где бы то ни было. Даже в какой бы степени люди ни верили, что мы разделяем единство благодаря тому, что внутри нас есть те же самые элементы, Связность не обязательно включает в себя что-то сверхъестественное; по определению (как в приведенной выше цитате) это не более чем «большая человеческая реальность».

По таким причинам необходимо, чтобы высузить понятие души до того, как оно найдет какую-либо научную поддержку. Подумайте о своем утверждении: «Все, что мы чувствуем, делаем или думаем, приписывается нашей душе». Это противоречит большинству народных и религиозных представлений о душе, с которыми я знаком, по крайней мере, если воспринимать их буквально (ваше предполагаемое значение может быть необходимо указать и здесь, если вы не имели в виду это буквально). Большинство представлений о душе влекут за собой некоторую долю дуалистического убеждения, согласно которому некоторые чувства/мысли приписываются не душе, а мозгу, уму или телу. (Даже эти три объекта не обязательно являются одним и тем же, в зависимости от того, с кем вы разговариваете!) Отсутствие консенсуса по основным, решающим определениям отчасти делает проблему отделения научной проблемы от философской или религиозной. .

Если вы сможете его сузить, мы могли бы прийти к чему-то, хотя бы (держу пари) к заключению, что ваше определение эфирной души принципиально недоступно для эмпирической науки из-за отсутствия измеримости или фальсифицируемости. Не сужая концепцию того, что можно квалифицировать как душу более конкретно, чем вы указали в своем вопросе, я подозреваю, что кто-то мог бы выдвинуть столь же сильный контраргумент против любой научной поддержки, которую можно было бы дать в пользу эфирной души, пока эфирное означает ненаблюдаемое и непостижимым в каком-то смысле.

[Редактировать]:

Одна сложность, которая до сих пор остается в обновленной OP, заключается в том, что биологические, когнитивные или социальные объяснения чувств не обязательно исключают возможность добавления в нечетко определяемой «душе» объяснительной силы. Эти три вида научных объяснений часто работают вместе (и, в конечном счете, могут даже не отличаться друг от друга) в наших моделях поведения, эмоций и познания; Я бы сказал, что еще есть много места для дополнительных объясняющих факторов. Трудная часть состоит в том, чтобы найти другие, которые действительно обеспечивают фальсифицируемую объяснительную силу способами, которые уже не охвачены существующими научными теориями. Мне неизвестен какой-либо способ измерения уникальной полезной информации о душе, поэтому я бы сказал, что перспектива сделать это довольно мрачна, хотя я не могу ее полностью исключить (и я не вижу, как другие тоже мог).

В ваших примерах убеждений, относящихся к душе, я думаю, это становится еще яснее. Каждый из них может заслуживать отдельного вопроса и ответов, но я очень кратко отвечу на каждый здесь, чтобы помочь вам решить, хотите ли вы продолжить их.

Во-первых, понятие родственной души само по себе очень расплывчато, и большинство правдоподобных народных концепций не кажутся универсально применимыми. Во многих исследованиях изучалось романтическое влечение и долгосрочные обязательства, и некоторые очень приземленные факторы (например, близость, дети) имеют гораздо большее влияние, чем можно было бы ожидать, если бы люди регулярно находили свою вторую половинку в идеализированном смысле. Некоторые приземленные факторы, такие как навыки общения, общие ценности и физическое влечение, по-видимому, играют преобладающую роль даже в более ограниченном, редком смысле «настоящей любви». Конечно, это еще не все, но удачи в улучшении любых статистических моделей с помощью концепции души.

Второй ив-третьих, душа может в конечном счете быть не более чем популярной метафорой и народным представлением об этических системах человека, регулировании импульсов и психологическом благополучии. Конечно, может и нет, потому что оно относится к чему-то сверхъестественному и явно не поддающемуся фальсификации; т. е. в душе может быть гораздо больше, чем мы когда-либо узнаем в этой жизни (независимо от того, есть ли другие жизни). В любом случае остается задача отличить роль души в нравственном поведении от роли факторов, подпадающих под сферу научных исследований, таких как отношения, ценности и другие когнитивные процессы для принятия решений, регуляции импульсов и внутреннего конфликта. разрешающая способность. Точно так же последствия для души, которые люди могли бы обнаружить, кажется, очень трудно отличить от чисто светских последствий для благополучия.

Однако, опять же, идея душ полезна для научного изучения как вера и социальная конструкция независимо от того, существуют ли души независимо от культуры. Во многих исследованиях изучается взаимосвязь между религиозностью и благополучием в целом, а некоторые даже рассматривают конкретную взаимосвязь между религиозностью и ощущением смысла жизни. Отчасти благодаря моим собственным исследовательским усилиям в качестве студента, есть даже одно опубликованное исследование, в котором сообщается о конкретной взаимосвязи между самооценкой смысла жизни и верой в загробную жизнь ($r=.32, p<.01$; Стегер и др., 2010). Это лучшее из известных мне эмпирических доказательств того, что вера в дуалистическую душу связана с субъективной осмысленностью существования.

использованная литература

Пьемонт, Р.Л. (1999). Представляет ли духовность шестой фактор личности? Духовная трансцендентность и пятифакторная модель. Журнал личности, 67 (6), 985–1013. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1467-6494.00080/abstract .

Пьемонт, Р.Л. (2007). Кросс-культурная обобщаемость шкалы духовного превосходства на Филиппинах: духовность как человеческая универсалия. Психическое здоровье, религия и культура, 10 (2), 89–107. Доступно в Интернете, URL: http://www.researchgate.net/publication/232602191_Spirituality_and_religiosity_as_cross-cultural_aspects_of_human_experience/file/32bfe50d10210133de.pdf .

Пьемонт, Р.Л., и Лич, М.М. (2002). Межкультурная обобщаемость шкалы духовного превосходства в Индии: духовность как универсальный аспект человеческого опыта. Американский ученый-бихевиорист, 45 (12), 1888–1901. http://abs.sagepub.com/content/45/12/1888.short .

Стегер, М.Ф., Пикеринг, Н.К., Адамс, Э., Бернетт, Дж., Шин, Дж.Й., Дик, Б.Дж., и Стаунер, Н. (2010). Поиски смысла: Различия религиозной принадлежности в коррелятах религиозных исканий и поиска смысла жизни. Психология религии и духовности, 2 (4), 206–226.

Наука не нашла души, но она никогда не сможет опровергнуть существование души, потому что она была бы нематериальной. Вместо этого мы можем взглянуть на природу разума, и в какой-то момент в будущем она будет хорошо понята. В настоящее время мы не можем установить точную функциональность разума и природу эмоций, основываясь на чисто материалистической точке зрения.

Первым шагом было бы определить, что вы подразумеваете под «душой».

Распространенная иудейская/христианская/мусульманская теория состоит в том, что существует нечто, что (а) является основным ядром личности человека, что связано с мозгом, но не является синонимом электрохимических процессов в мозге; и (б) который продолжает существовать, когда тело мертво.

Если бы вы могли доказать, что все аспекты личности человека можно полностью объяснить с точки зрения электрохимических процессов в мозгу, это было бы веским доказательством против существования души.

Я часто слышу или читаю, как люди смело утверждают, что личность действительно может быть полностью объяснена с точки зрения химии мозга: мысли, эмоции, память и т. д., все это химия. Если вы нажмете на них, человек, как правило, признает, что мы не можем полностью объяснить это сейчас, но он уверен, что по мере развития науки когда-нибудь мы это сделаем. Таким образом, идея души опровергается.

Это очень слабый аргумент. По сути, он говорит: «Сейчас у меня нет доказательств, подтверждающих мою теорию, но я просто знаю, что моя теория верна, поэтому я уверен, что в конечном итоге у меня будет доказательство. Следовательно, моя теория считается доказанной. " Конечно, так можно сказать о любой сумасшедшей теории. У меня нет твердых доказательств того, что инопланетяне похищают людей, но я просто знаю, что это так, поэтому я уверен, что когда-нибудь мы поймаем их на месте преступления, и тогда у нас будут доказательства. Поэтому моя теория должна быть верной, потому что когда-нибудь у нас будет доказательство. Эм, нет.

Некоторые говорят, что древние люди верили в душу, потому что не понимали химии мозга, но теперь у нас гораздо больше знаний, поэтому мы знаем, что это все химия. Но опять же, это вызывает вопрос. Конечно, древние люди не знали о нейротрансмиттерах, синапсах и всем таком, но они прекрасно знали, что внешние физические и химические раздражители могут воздействовать на разум. Например, люди поняли, что употребление алкоголя влияет на мозг на протяжении тысячелетий.

Конечно, тот факт, что нельзя доказать истинность одной теории, не доказывает, что, следовательно, должна быть верна конкурирующая теория. Я не утверждаю, что у меня есть какие-либо научные доказательства существования души.

Если душа существует, то что это такое? Это, скажем, форма энергии, которую мы сейчас не понимаем? Это приводит к забавному предположению, что, возможно, когда-нибудь мы сможем изучать душу с научной точки зрения. Несколько сотен лет назад электричество понимали только в самых смутных терминах. Электричество тогда казалось таким же волшебным и таинственным, как сейчас душа.

На самом деле существует один научный эксперимент, подтверждающий существование души: в 1907 году доктор Дункан МакДугалл провел серию экспериментов, в которых он помещал неизлечимо больных пациентов на весы, когда они умирали. Затем он наблюдал за весом до и после их смерти. Он обнаружил, что пациенты обычно теряют от 1/2 до 1 1/4 унции в момент смерти. Он предположил, что это может быть результатом того, что душа покидает тело.

Это был увлекательный эксперимент. И тогда, и сейчас его много высмеивали люди, считающие себя «научными», но почти всегда на философских, а не научных основаниях. т.е. я думаю, что идея о том, что можно взвесить душу, нелепа, потому что... только потому, что это звучит глупо. Поэтому эксперимент ничего не доказывает. Нужно ли указывать, что «Ваша теория звучит для меня глупо» не является научным аргументом?

Доктор Макдугал ответил на большинство серьезных научных возражений. Например: 1. Когда человек умирает, его кишечник часто освобождается. Разница в весе — это просто вес мочи или фекалий. Макдугалл ответил, что любые выделенные моча и фекалии остаются на весах и, следовательно, все равно будут включены в его измерения. 2. У умирающего может выйти воздух из легких, который тогда не будет измерен. Макдугал объяснил это простым контролем: несколько человек легли на весы, сделали глубокий вдох, а затем выдохнули из легких как можно больше воздуха. Затем он наблюдал изменение веса. Он обнаружил, что она всегда была меньше 1/4 унции. Я сделал некоторые расчеты, основанные на средней емкости легких и плотности воздуха, и оценил, что воздух в легких человека будет весить 0,24 унции, в соответствии с Макдугаллом. результаты. 3. Размер его выборки был слишком мал, чтобы дать значимые результаты: всего 6 испытуемых. Макдугалл сам признал это и сказал, что необходимы дальнейшие исследования. И т.д.

Я бы, конечно, не сказал, что Макдугалл доказал существование души. Но это интересный эксперимент.

одна трудность с нашим нынешним представлением о душе проявляется в той легкости, с которой мы используем это слово с притяжательными местоимениями. если я говорю моя душа или ее душа, то это, по-видимому, подразумевает отношение принадлежности или собственности. но чему (или кому) принадлежит душа ?

тот же вопрос можно, если уж на то пошло, задать и о теле. если я обращаюсь к своему телу , кто или что является владельцем этого тела? когда мы говорим так, мы вряд ли подразумеваем, что тело принадлежит самому себе .

конечно, есть много менее проблематичных значений слова « душа ». такие термины, как музыка души или одухотворенные глаза , или выражения типа « от всего сердца и души » могут быть объяснены, не поднимая призрака тайных проблем онтологии.

с другой стороны, когда я говорю в неметафорическом смысле « моя тень » , тогда, хотя сами тени довольно сложно интерпретировать как материальные объекты, я имею в виду тень этого тела .

принимая во внимание такого рода рассуждения, вполне может быть, что на нашем нынешнем уровне развития наиболее продуктивные способы осмысления того, что мы подразумеваем под словом душа , будут найдены в использовании аналогии или метафоры. Например:

душа относится к телу так же, как значение к последовательности слов, составляющих предложение

или же

душа относится к телу так же, как волна Шредингера к протону, электрону или кварку, поведением которых она управляет.

такие метафоры вряд ли могут быть полностью удовлетворительными в качестве объяснений, но они позволяют нам творчески задействовать нашу интуицию в вопросе.

как изучающий математику, я частично знаком с целым миром вещей, как абсолютно определенных, так и совершенно нематериальных, например чудесное число$\pi$или таинственные квадратные корни минус один. в уникальном 4-пространстве кватернионов, открытом сэром Уильямом Гамильтоном, единичная сфера в 3-пространстве чистых кватернионов полностью состоит из квадратных корней минус один, в то время как существование этого уникального гиперчислового царства кажется наиболее удовлетворительным». объяснение» я нашел тому факту, что мир нашего опыта имеет три пространственных измерения и одно временное. это также довольно ясно демонстрирует, что время реально , а пространство воображаемо., (что, конечно, является всего лишь манерой говорить, но тем не менее, физики очень старались подавить ее). теперь были очень материалистичные философы, которые сделали нелепое утверждение, что математика — это просто результат человеческой нервной деятельности. эти тупые души невосприимчивы к небесной гармонии, выраженной в замечательных истинах , таких как:

или выражение бесконечного произведения, продемонстрированное Джоном Уоллисом в 1655 году:

наконец, как музыкант я полностью согласен с мнением Фредерика Шопена о том, что:

педаль сустейна - душа фортепиано