Я работал аспирантом в каком-то институте и уволился пару лет назад. Когда я уехал, у меня были хорошие отношения с моим хозяином (= человек, который пригласил меня и организовал финансирование моего пребывания) - хотя наши отношения не всегда были положительными, и в итоге мы сотрудничали только здесь и там. а не тесно. Мы оба отрицательно относимся к некоторым аспектам личности другого.
Как бы то ни было, я заметил, что члены исследовательской группы — некоторые младшие, а также мой хозяин — опубликовали определенную статью за несколько месяцев. Эта статья в основном не о моей собственной работе, а представляет определенную концепцию, которую (*) я изучал и развивал; эти идеи сейчас находятся в работе, которую я опубликовал, но в основном на ArXiV, а не на рецензируемых площадках. Я также разослал ссылку по электронной почте и приглашение прочитать ее группе людей в моей области, в том числе моему ведущему постдока и одному из его младших соавторов.
В документе ничего из вышеперечисленного не упоминается; не ссылается ни на мою работу, ни на меня; и говорит что-то вроде «В этой статье мы вводим понятие X».
Теперь моя работа намного шире, чем просто эта концепция (она вписывается в более широкую теоретическую структуру); и статья делает что-то с этой концепцией, чего я не исследовал и о чем не писал. Так что дело не в наглом воровстве результатов.
И наконец, эта моя работа еще не получила ни одного (не собственного) цитирования, что делает эту ситуацию еще более острой.
Мои вопросы:
(Если вам нужна дополнительная информация, пожалуйста, спросите в комментариях.)
Во-первых, пожалуйста, помните, что человеческая память подвержена ошибкам. Люди честно забыли о работе своих студентов, постдоков или даже самих себя. Поэтому я склонен предположить, если нет доказательств обратного, что ваш руководитель забыл о вашей работе над более широкой концепцией Y, включающей в себя «новую» концепцию X, и что у него не было времени изучить препринт arXiv. что вы его послали.
Во-вторых, что с этим делать? Я думаю, что, если предположить, что злого умысла не было, вы могли бы написать своему бывшему руководителю электронное письмо примерно следующего содержания: «Мне кажется, что концепция X в вашей статье «[название]» является примером общей концепции Y». изучил в моей статье "[название]" [ссылка на arXiv], препринт которой я отправил вам некоторое время назад. Я надеюсь, что моя работа над Y будет вам полезна, если вы продолжите исследовать X". Мне кажется, что-то подобное должно насторожить его, чтобы он обратил внимание на Y и процитировал вас в дальнейшей работе над X. (Конечно, вы можете поставить личные вещи, такие как «Надеюсь, у вас все хорошо» до и/или после основного сообщения .)
Я думаю, что вы вряд ли получите ссылку на уже опубликованную статью (если у нее нет обновляемой онлайн-версии), но если ваш научный руководитель напечатает больше статей о X, вы можете получить в них ссылки.
Этот тип вопросов часто задают в разных контекстах, но обычно сводятся к одним и тем же пунктам.
Что вы получаете, поднимая его? например, Удовлетворение? удовлетворение? Вы пытаетесь их уволить?
Спросите своего бывшего хозяина: Ну, если они сплагиатили вашу работу, они знают об этом и явно не сочли нужным обсуждать с вами то, что это не этично.
Поскольку ваша работа была общедоступна на ArXiV, вы можете отправить электронное письмо редактору, опубликовавшему вашу статью бывшего хозяина, с доказательством того, что это плагиат. Тогда что вы получаете от этого? Опровержение? Выговор от начальника отдела? Помешать им сделать это снова?
Если это больше о том, как вы можете опубликовать свою работу в журнале в следующий раз, я бы вообще не беспокоился о вашей статье бывших хозяев. Если это имеет отношение к вашей основной работе, и ваша рукопись получает рецензию, в которой говорится, что кто-то опубликовал это, вы можете легко указать на свою датированную статью ArXiV, говоря, что ваша журнальная статья просто расширяет это. Даты говорят сами за себя.
Обновлять:
Однако, поскольку вы также изменили заголовок, не указав, что это плагиат , предполагается, что они скопировали не ваш текст, а ваши идеи. Во-первых, я бы вспомнил, если бы вы были в их лаборатории и работали над смежными вопросами, возможно, у них была похожая идея. Нередко люди «видят» свои идеи в чужих статьях.
Далее я бы рассмотрел вопрос о том, что вы уже разместили свою статью на ArXiV. Если бы этот другой документ был не от вашего бывшего хозяина, а из другой лаборатории, каким бы был ваш вопрос сейчас? Будет ли это "как исправить ситуацию?" ? Если да, то вопрос сводится к «Как я могу заставить кого-то цитировать мою статью?». Ответ, который вы ищете, скорее всего, будет найден в:
Являются ли электронные письма «пожалуйста, процитируйте мою статью» социально приемлемыми?
или
Столкнувшись с ситуацией, вы должны спросить себя, что вы получаете от этого. Вы можете сказать, что это не месть, но другим трудно не видеть это таким образом, когда вы делаете это, чтобы стоять на моральном основании. Как сказано выше, я не понимаю, как это мешает вам опубликовать свою работу (хотя вы, похоже, не заинтересованы в ней), и это не мешает вам утверждать, что вы придумали идею (поскольку у вас есть датированная статья). на ArXiV).
Стив
Анонимный физик
Хадин Райли
Хадин Райли