Объективность и субъективность

Какими разными способами мы можем определить эти две идеи. Существуют ли на самом деле вещи, которые мы можем с уверенностью назвать Объективными, и вещи, которые существуют абсолютно субъективно, или они оба находятся посередине?

Повседневный опыт полон «вещей», которые субъективны , т.е. зависят от личной точки зрения, чувств, убеждений, желаний или открытий субъекта.
По поводу объективности это наука, см. вчерашний пост .
И повседневная жизнь, если она полна «вещей», которые объективны , т. е. истинны независимо от индивидуальной субъективности, вызванной восприятием, эмоциями или воображением.
По философии довольно сложно что-либо с уверенностью сказать. Это может помочь расширить то, что вы подразумеваете под вещами. Например, число 7, безусловно, носит объективный характер, но оно также абстрактно, и вопросы о его существовании, как правило, приводят к довольно сложным ответам.
Точно так же можно было бы подумать, что целое число должно быть объективным, но оно по-прежнему абстрактно и, возможно, имеет субъективный смысл, так что было бы справедливо сказать, что не существует ничего, скажем, объективного, что каким-то образом не имело бы субъективный объектив к нему. Например, свидетели автокатастрофы могут сказать, что авария произошла, но взгляды на нее отличаются друг от друга.
Согласен, безусловно есть субъективные интерпретации объективных признаков и событий. То, что произошла автокатастрофа, может быть объективным, но как, почему, где и когда может считаться субъективным (в зависимости от ваших предыдущих убеждений).
Я могу обнажить здесь свое невежество, но разве мы когда-нибудь говорим о вещах, которые существуют субъективно?
@elliotsvensson - Почему мы вообще говорим о вещах, которые существуют объективно? Тема - банка червей.
@PeterJ, это справедливое «возражение», но в конечном итоге я думаю, что перестать говорить о вещах, которые существуют объективно, было бы признанием поражения в философском проекте.
@elliotsvensson - Для меня это был бы путь вперед. Я не вижу признаков успеха или прогресса в подходах, овеществляющих объекты. Мой ответ на заданный здесь вопрос будет «нет». Философия просит нас видеть по ту сторону субъектов и объектов. Но это слишком большая тема, чтобы привести здесь надлежащий случай. .
@PeterJ, просто чтобы уточнить, вы бы не сказали, что мы вполне уверены в том, что объективных вещей не существует ... только то, что мы не можем знать об объективных вещах ... верно?
@elliotsvensson - я отмечал, что можно отрицать метафизическое или фундаментальное существование «вещей», и поэтому мы не можем просто принимать их существование как должное, независимо от их статуса субъекта / объекта. Это было просто наблюдение, которое должен иметь в виду ОП. Одна целая философская традиция отрицала бы основные предположения ОП.

Ответы (4)

Взяв за отправную точку статью «Эмерджентные свойства» из Стэнфордской энциклопедии философии и утверждая, что все субъективные свойства идентичны эмерджентным свойствам, мы можем принять все системы и субстанции, которые не называются «эмерджентными», в качестве объективных.

В статье утверждается, что не может быть вообще никаких объектов, кроме «простых физических структур», у которых не было бы эмерджентного компонента*. По моему утверждению, это означает, что почти все имеет субъективные части и объективные части.

Разговоры о [«составных системах, лишенных эмерджентных свойств»] — это удобная фикция, соответствующая человеческому восприятию и лингвистическим склонностям».

https://plato.stanford.edu/entries/properties-emergent/#EmeSub

Согласно моему утверждению, что субъективность подразумевает эмерджентность и наоборот, это означает, что все, что не является атомом, обладает субъективными качествами в дополнение к своим объективным качествам. Это кажется вполне верным, если учесть, что не все вещи являются суммами своих частей.

Поэтому я думаю, что объективное можно определить совершенно отдельно от субъективного, а не по скользящей шкале. Но оказывается, что просто нет вещей (кроме простых, вроде атомов), которые не были бы композициями их объективной и субъективной природы и свойств.

* Составные объекты, обладающие онтологически эмерджентными чертами, кажутся более истинными единствами, чем объекты, лишенные таких черт.

По какой причине (причинам) вы утверждаете, что субъективные свойства идентичны эмерджентным?
Думаю, это всего лишь моя гипотеза, и мы посмотрим, подтвердятся ли ее последствия.
Я знаю, что немного запутался, но я вижу тенденцию: объективное против субъективного, неэмерджентное против эмерджентного, онтологическое против эпистемологического. Много слов, чтобы выражать идеи параллельно!
Похоже, кто-то уже выдвинул мою гипотезу ( en.wikipedia.org/wiki/Emergence#Objective_or_subjective_quality ), и доктор Питер Корнинг выступил против нее. ( onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/cplx.10043 )
Корнинг пишет: «Должны ли синергии восприниматься / наблюдаться, чтобы их можно было квалифицировать как эмерджентные эффекты, как утверждают некоторые теоретики? Наиболее решительно нет. Синергии, связанные с эмерджентностью, реальны и измеримы, даже если никто не может их наблюдать». Но это банально: давление 1 атм с манометром или без. Ох! Но без человека, ищущего «давление», это просто подпрыгивающие молекулы.
Нет никакого волшебства, которое заставляет «давление» появляться из-за подпрыгивания молекул без людей, пытающихся измерить «давление».

Вот одна из концепций объективности, взятая из SEP .

Примем объективные свойства за качества объекта, существующие независимо от восприятия этого объекта; например, простота числа 7 или атомная масса водорода. Интуиция заключалась в том, что эти факты останутся, даже если рядом не будет никого, кто мог бы их воспринять.

В книге «Взгляд из ниоткуда» Томас Нагель выделяет три шага к выявлению таких объективных свойств.

Во- первых , мы должны признать, что наше восприятие вызвано причинными процессами (свет, отражающийся от объектов в наши глаза, и звук, попадающий в наши барабанные перепонки и т. д.) и эффектами, которые эти процессы оказывают на наши органы чувств и мозг.

Во- вторых , мы должны учитывать, что эти каузальные процессы воздействуют и на другие вещи (чем на нас самих), а иногда вообще ни на что не воздействуют. Подумайте о дереве, падающем в лесу, где никто не слышит, интуитивно кажется, что в этой ситуации что-то должно произойти и что-то должно быть отделяемым с человеческой точки зрения.

Наконец , мы должны сформировать представление о природе сущности, которая отделена от нашей точки зрения, отсюда и название книги «Взгляд из ниоткуда». Только абстрагируя наше перспективное восприятие объекта, мы можем обрести чувство объективности.

Хороший ответ, но вы приняли объективность свойств как ответ на объективность вещей. Этого достаточно?
Я понимаю вашу точку зрения, но трудно продолжать дальше, не имея лучшего представления о том, что подразумевается под «вещью». Как сущность, которая сохраняется в пространстве и времени? Или что-то более общее?
Я имею в виду различие, которое было проведено в Стэнфордской энциклопедии философии в отношении «Эмергентных свойств» ( plato.stanford.edu/entries/properties-emergent/#EmeSub ) в отличие от предполагаемого понятия «Эмерджентная субстанция». .
Уберите часть о возникновении, и у вас останется хороший набор критериев для «свойств» и «вещей». (несмотря на то, что сами по себе являются свойствами)
Понятно... Чтобы уточнить, я не утверждал, что объективность вещей возникает из набора объективных свойств или чего-то в этом роде. Просто привожу пример «вещи», которую можно считать объективно известной, в данном случае свойства.
Да, если мы определяем «вещи» как субстанции, то моего ответа, безусловно, будет недостаточно.

Мой учитель в детстве по философии предположил, что объективность и субъективность представляют собой единый спектр. Атрибут атрибутов, которые мы присваиваем объектам. Его ценность в этом спектре может быть оценена тем, насколько мы ожидаем, что атрибут будет варьироваться от перспективы к перспективе. К сожалению, присвоение атрибуту объективности/субъективности само по себе субъективно. В качестве примечания: признание любой формы объективности всегда находится под вопросом, поскольку нам еще предстоит определить действительно объективные доказательства даже для таких кажущихся конкретными вещей, как математика.

Надеюсь, это поможет, интересный вопрос.

Хороший ответ. Я с твоим наставником.

Доктор Дэвид Р. Хокинс подходит к этому вопросу в своей книге «Я: реальность и субъективность»; он говорит, что реальность всегда субъективна, независимо от того, доказана ли вещь научным путем или нет, потому что она была сделана с точки зрения и по своей сути включает точку зрения зрителя.

Кроме того, теория «эффекта наблюдателя» из квантовой механики утверждает, что простое наблюдение за ситуацией или явлением изменяет их структуру, и каждый сознательный субъект может одинаково влиять на реальность.

При этом я склонен полагать, что идея объективности — это всего лишь сужение человеческого восприятия, таким образом, ограничение сознания в отношении того, что наблюдение или утверждение сделаны с намерением и лишены объективности.

Вот некоторые из наиболее подходящих утверждений г-на Хокинса, относящихся к этой теме: «Истина — это только то, что поддается проверке посредством осознания субъективной эмпирической реальности» и «Нет никакого неотъемлемого авторитета «истины» в отношении любой концепции, кроме приписываемая ему субъективная ценность».

Я согласен. Если у вас есть ссылки на эффект наблюдателя в квантовой физике или, возможно, одна или две цитаты Хокинса, акцентирующие внимание читателя на наиболее важной части книги, это укрепит ваш ответ и даст читателю возможность найти дополнительную информацию. Добро пожаловать в этот SE!
Объективность и субъективность
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v