Первоклассный, интригующий вопрос. Я думаю, что мы должны провести некоторые различия, однако. Являются ли «мысли» ментальными образами (например, когда кто-то представляет себе кого-то в сексуальной позе), или предложениями (например, когда кто-то допускает грубое и несправедливое обобщение о группе: «Икс ленивы и нечестны») или практическими возможностями, которые представляются (' Продавец не смотрит, я могу прикарманить эту банку с фасолью»). У человека могут быть какие-то или все такие мысли, заключенные в скобки, полностью оторванные от преднамеренного действия. (Готфрид Восгерау и Маттис Синофзик, «Когнитивная теория мыслей», American Philosophical Quarterly, Vol. 47, No. 3 (JULY 2010), pp. 205-222; WJ Ginnane, «Thoughts», Mind, New Series, Vol. 69, № 275 (июль 1960 г.), стр. 372–390.)

▻ НЕПРОИЗВОЛЬНЫЕ МЫСЛИ

Некоторые мысли в любом из перечисленных мною чувств могут возникать непроизвольно. Я не могу полностью контролировать работу своего разума, который может породить нелепости, фантазии и (нравится мне это или нет) аморальные мысли, подобные приведенным выше. (Предполагая ради аргумента, что это аморальные мысли.) То, что я не могу контролировать, я не могу нести за это ответственность; и если я не могу нести ответственность за эти мысли, то они не являются «неэтичными». Ответственность имеет некоторую связь с выбором; и в отношении этих мыслей у меня не было выбора относительно их появления.

Одним словом, я отвечаю за то, чтобы делать только то, от чего в моих силах воздержаться; и не в моей власти удержаться от невольных мыслей. (Г.П. Хендерсон, «Должен» подразумевает «Могу», Philosophy, Vol. 41, No. 156 (Apr., 1966), pp. 101-112; Robert Merrihew Adams, 'Involuntary Sins', The Philosophical Review, Vol. 94, № 1 (январь 1985 г.), стр. 3–31; Роберт К. Соломон, «Я не могу выкинуть это из головы»: (Проблема Августина)», Философия и феноменологические исследования, Том 44, № 3 (март 1984 г.), стр. 405-412.)

☛ Мечты

Отдельный случай: могут ли быть во сне неэтичные мысли? В каком смысле мысли мои? Я должен сказать, что у меня не может быть таких мыслей во сне, так как мысли сновидения просто случаются «во мне»: они непроизвольны в ином смысле, чем виды непроизвольных мыслей, рассмотренные до сих пор. Но у меня нет теории о том, что это за другое чувство. (Уильям Э. Манн, «Сны о аморальности», «Философия», том 58, № 225 (июль 1983 г.), стр. 378–385; Гарет Б. Мэтьюз, «О безнравственности во сне», «Философия», Том 56, № 215 (январь 1981 г.), стр. 47-54.)

▻ ДОБРОВОЛЬНЫЕ МЫСЛИ

Я думаю, что для того, чтобы мысль была неэтичной, должны быть соблюдены как минимум три условия (адаптировано из Gareth B. Matthews, 50):

(1) У меня есть мысль, которую я признаю как «предложение» сделать что-то этически неправильное.

(2) я положительно отношусь к этому предложению; Мне это нравится, это доставляет мне удовольствие, или, во всяком случае, я рассматриваю это как живой вариант.

(3) Я принимаю его и включаю в свои практические рассуждения, в свое решение о том, как действовать.

Примерно эти условия определены в

Здесь задействованы выбор и ответственность; и я должен считать мысль здесь неэтичной.

Даже если действие потерпит неудачу или если я передумаю и откажусь от него, в то время, когда возникла мысль, три условия были соблюдены; и мысль была неэтичной.

Этика и мораль не тождественны. Существуют различные типы этики. В философии нормативная этика имеет больший вес. Название «нормативная этика» подразумевает определенные вещи, поэтому его стоит рассмотреть отдельно, если вы не знали о его существовании.

Сленг и частое использование этики или морали взаимозаменяемы, потому что люди могут не знать о различиях в этике. У вас также может быть описательная этика, которая просто описывает, какие вещи есть такими, какие они есть. Таким образом, если действие x неправильно в обществе Канкуна, это означает только то, что люди там, а не везде, считают действие x неправильным. Действие x может считаться допустимым в другом месте. Это описательная этика. Обратите внимание, что в нем не упоминается, должны ли люди считать действие x неправильным или почему делать x неправильно с самого начала. Следует ли считать действие x неправильным? Описательная этика этим не занимается. Описательная этика больше имеет дело с эмоциями, культурой, авторитетами и т. д. Это наиболее частое использование термина «мораль».

Религия часто путается в плохом общении с использованием неправильных терминов. Когда речь идет о христианстве и поведении, термин «мораль» снова используется неправильно. В вашем контексте вы, кажется, выражаете ГРЕХ. Греховные мысли неправильны, вот что вы хотите сказать. Однако нормативная этика не основана на религии. С религией или без нее нормативная этика все же могла существовать независимо. Вы, кажется, связываете мораль только с религией. Существует этическая точка зрения, которая также выражает это. Теория божественного повеления выражает, что Бог определяет, какие действия являются нравственными, а какие действия, которые Бог не принимает, являются аморальными.

Вы специально упоминаете мысли как аморальные. Я бы сказал, что аморальны только АКТЫ, которые отличаются от греха. Грех в христианском контексте выражает что-либо против воли Бога (что подразумевает познание Бога через изучение Слова). Итак, мысль может быть грехом. Например, похотливый взгляд без физического контакта является грехом. Мысль, на которой слишком долго сосредоточивались и слишком долго развлекались, вполне может превратиться в действие. Возможно, ваши намерения идут в этом направлении. Грехи могут подпадать под категорию безнравственности в зависимости от контекста, но это не одно и то же. Поступок может быть аморальным и, к примеру, оставаться законным. Возможно, вы сможете указать, что все аморальные поступки подпадают под категорию определения греха.

Для того чтобы что-то было потенциально «неэтичным» (здесь оно определяется как действие, которое должно быть сделано в данных обстоятельствах), нам нужно только показать, что это должно быть сделано хотя бы в одном-единственном обстоятельстве. То есть, если мы можем показать хотя бы один пример, когда думать о чем-то, противоречащем общественным нормам (как мы, таким образом, определили аморальность), хорошо, учитывая контекст, то мы показали, что мысли могут быть потенциально «неэтичными» (опять же, помня, что здесь это определяется способом, более близким к тому, как обычно определяется «этический»).

Для целей этого вопроса мы не определили моральную добродетель, поэтому для целей этого ответа я буду использовать следующее определение ¹ :

1755 — Нравственно хороший поступок требует доброты объекта, цели и обстоятельств вместе взятых.

(из Катехизиса католической церкви )

Теперь мы должны найти мысль с морально хорошим объектом, целью и обстоятельством (что здесь означает нечто, являющееся надмножеством типичных употреблений слова «следствие»). Любая такая мысль будет достаточна, потому что наше определение «аморального» требует только того, чтобы действие «считалось ненадлежащим в соответствии с modi operandi данного общества», а общества вполне способны считать что- либо ненадлежащим.

Думаю, большинство читателей согласятся, что достаточно хотя бы одного из следующих утверждений:

• Успешное размышление над Словом Божьим. Цель — мысль, что есть благо, цель — Мудрость и Любовь Божия, что есть благо, и действие в этом случае успешно и совершает часть воли Божией, что есть благо.
• Успешный самоанализ в целях борьбы с расизмом. Цель — действие самосознания, что хорошо, цель — уменьшить свое участие в расизме, что хорошо, и действие успешно без негативных побочных эффектов.
• Чтение книги, которая эффективно передает совершенную этическую и метаэтическую истину, и обретение из нее способности осознанно выбирать хорошие действия при любых обстоятельствах, которые человек на самом деле выберет позже. Цель состоит в том, чтобы быть хорошим, что является хорошим объектом, целью является этическое совершенство, что является хорошим концом, а следствием являются хорошие действия, что является хорошим.

1. Я считаю, что это разумное определение для целей этого вопроса, поскольку вы приводите примеры из иудео-христианского прошлого, хотя возможно, учитывая ваш очень необычный выбор определений других терминов, что это ошибка в посылке.

У нас есть свобода мысли, определение «мыслепреступления» неэтично.

Один из этических стандартов, по которому мир достиг консенсуса, заключается в следующем:

Всеобщая декларация прав человека .

Статья 18 Всеобщей декларации прав человека гласит:

Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения, а также свободу исповедовать свою религию или убеждения как в одиночку, так и совместно с другими, публично или в частном порядке, в обучении, практике, богослужении и обрядах.

Если придерживаться этой статьи, то ограничивать мысли становится неэтичным. Следовательно, любое заявление, изображающее некоторые мысли неправильными или неэтичными, само по себе неэтично. В соответствии с этой статьей мысль может считаться неэтичной только в том случае, если мы придерживаемся — это не шутка — неэтичной этики , потому что мы должны игнорировать статью этики (статья 18 ВДПЧ), чтобы реализовать все, что изображает мысль неэтичной.

Всеобщая декларация прав человека была составлена ​​в 1948 году, и хотя статья 18 была предметом некоторых разногласий, предметом обсуждения была не свобода мысли и совести, а свобода религии и право оставить/изменить религию. Некоторым теократиям это не понравилось, но в конце концов они уступили.

В духе того периода, когда разрабатывалась ВДПЧ, это было время, когда Джордж Оруэлл изложил нам, что мыслепреступление является нарушением прав человека, как это красноречиво описано в его знаменитом романе 1949 года « 1984 » . Определение того, что такое преступление и почему оно плохо, возможно, является главной причиной , по которой « 1984 » считается очень важным произведением литературы.

Итак, ответ на ваш вопрос таков: если мы придерживаемся Всеобщей декларации прав человека или каким-либо иным образом продолжаем поддерживать представление о том, что определение «мыслепреступления» неэтично, то сама мысль не может быть неэтичной . Это потому, что вместо этого мы предвосхищаем любую такую ​​этику — этику, которая утверждает, что (некоторые) считаются неэтичными, — говоря, что такая этика неэтична сама по себе.

_{Любопытное последствие: этот аргумент делает большинство мировых религий неэтичными, поскольку все они определяют по крайней мере одну форму мыслепреступления, самой известной в западной культуре, конечно же, являются Десять заповедей, наряду с определением семи смертных грехов.}

Нет, если не считать, что мысли имеют прямое влияние на физический мир.

Быть неэтичным означает действовать таким образом, который нарушает социальные/культурные/групповые нормы. Если вы не действуете неэтично, вы не неэтичны, имхо.

Если кто-то внешне добр ко всем, но на самом деле желает всем зла, но никогда не действует в соответствии с этими мыслями, добрый человек или злой? Я говорю, что они хороши, потому что, я считаю, слова и дела — это все, что переводится в физический мир.