Это ответвление другой дискуссии: можно ли измерить «ожидаемое будущее счастье» или, по крайней мере, причислить его к альтернативным вариантам будущего? , где оба респондента упомянули о невыгодности искусственного создания счастья.
Второй комментатор поднял интересную статью , в которой говорилось, что люди плохо предсказывают интенсивность и продолжительность будущего опыта, но не общий смысл (положительный/отрицательный) опыта. Однако люди также не очень хорошо оценивают свою приспособляемость к новым ситуациям.
Мой вопрос заключается в следующем: если бы вы могли быть подключены к машине, которая позволила бы вам быть настолько счастливым, насколько вы этого хотите (посредством моделирования сценариев и опыта, который вам нужен, чтобы чувствовать себя таковым), а также гарантировать, что ваше физическое тело хорошо заботится и безопасно, то почему это не способ улучшить самочувствие? Даже если мы изначально чувствуем, что нам не нравятся такие «фальшивые» переживания, кажется, что эмоциональная ценность самих переживаний, как переживаний, положительна и желательна, это просто эпистемологическая упаковка «не совсем реального», что нежелательно . .
Следовательно, если бы кто-то невольно подключился к такой машине, какова была бы его вероятная эмоциональная траектория? Статья, которая понравилась выше, и некоторый самоанализ позволяют предположить, что, хотя изначально они будут злыми/подавленными, они адаптируются к своей новой реальности и будут искать способы использовать ее изменчивость. Когнитивное «рефрейминг», скорее всего, будет иметь место, чтобы уменьшить диссонанс между их неизбежной ситуацией и их чувствами к ней, заставляя их принять ее и гедонистическую оптимизацию, которую она позволяет.
Таким образом, в конце концов, после периода адаптации, они, кажется, имеют НАМНОГО более высокую вероятность достижения НАМНОГО большего счастья (в балансе), будучи подключенными к машине. По крайней мере, это мое мнение (кстати: если это не очевидно, я НЕ психолог, а просто заинтересованный обыватель)
ИМО, это отражает конечный результат такой машины лучше, чем фильмы «Матрица: Выбор мечты».
Есть много соответствующей литературы о чем-то подобном, начиная с епископа Беркли, если можно так выразиться. :)
Если вы читаете по-русски, вот вымышленный рассказ «Таблетка» о таблетке, которая заставляет людей видеть реалистичные сны, которые разыгрываются в реальности. альтернативная реальность, похожая на счастливую шизофрению, разыгрываемая в реальной, к ужасу все более немногих трезвых.
И все же, несмотря на все это, я так и не увидел убедительного ответа на поставленный вопрос...
В качестве первоначальной попытки я бы сказал, что машина опыта будет:
хорошо для наркоманов
плохо для тех, кто интересуется «правдой»
Как определить «наркомана» немного сложно, поэтому я буду небрежным. Я имею в виду тех, кто пристрастился к любому физическому веществу, а также тех, кто пристрастился к любому повторяющемуся опыту, например к любой игре. Важно отметить, что термин «наркоман» не обязательно должен определять человека на протяжении всей его/ее жизни. Это может быть важно. Потеряться в зависимости на короткие промежутки времени может быть полезно; В Притчах 31:6 говорится:
Дайте крепкий напиток погибающему
и вино страждущему;
(Я отмечаю это просто для того, чтобы удивить тех, кто придерживается определенных концепций.) Весь смысл машины опыта состоит в том, чтобы оградить человека от части реальности. В качестве альтернативы мы можем думать о том, что это создает реальность, в которой действуют другие правила. Например, то, что раньше причиняло боль и страдание, смягчается или даже устраняется. Кто бы не хотел, чтобы вещи болели меньше? В частности, наркоманы, кажется, особенно хотят, чтобы вещи были менее болезненными, или избегали делать то, что может причинить боль.
Когда я думаю о тех, кто интересуется «истиной», я в первую очередь думаю об атеистах, которые решили отбросить свои религиозные верования, потому что они пришли к выводу, что религиозные верования якобы утешительны, но не стоят того, чтобы верить во что-то ложное (или во что-то ложное). наименее «недостаточно обоснованным»). В той мере, в какой «истинное счастье» определяется как «исследование того, на что похожа реальность», машина опыта никогда не удовлетворит. В самом деле, поместить такого человека в машину опыта может быть самым плохим из того, что можно с ним сделать!
Теперь возникает вопрос: до какой степени люди могут вечно обманываться, думая, что они счастливо живут в реальности, когда их счастье на самом деле стимулируется машиной внутри виртуальной реальности? Это то же самое, что спросить: можем ли мы определить, что находимся внутри Матрицы ? Это интересный вопрос, потому что мы, вероятно, сможем создавать виртуальные миры, в которых обитают сознательные цифровые существа. Эпизод Star Trek TNG « Элементарно, дорогие данные » исследует идею того, что может произойти, когда такое существо узнает, что оно находится внутри симуляции.
Есть две проблемы, которые, как мне кажется, сбивают с толку постоянную зависимость — это состояние ума, при котором человек никогда не будет возражать против пребывания внутри машины опыта:
Поэтому я склонен сказать, что в конце концов машина опыта будет неудовлетворительной. Его способность приносить счастье будет иметь убывающую отдачу. Для любого конечного периода времени это может быть «лучше», чем люди, подвергающиеся воздействию реальности, но я предсказываю, что в течение любого достаточно большого периода времени это будет крайне нежелательно. Любая машина переживаний в конце концов превратится в личный ад.
Я думаю, что ваш вопрос может быть связан с более общим вопросом: «Если вы уверены, что будете жить в полном счастье, почему вы отказываетесь войти в систему, в которой вы отказываетесь от критического ума, привязанного к беспокойству, и таким образом уменьшаете свой потенциал счастья? ?».
Сформулировав таким образом, я думаю, становится еще более ясным, что любой, кто делает вид, что может гарантировать вам полностью безопасную песочницу, либо:
Теперь, даже в последнем случае, проблема в том, что даже если это правда, как человек, вы не можете получить доступ к абсолютной уверенности в том, что сущность, которая обещает вам безопасную песочницу, на самом деле является тем, кем она притворяется. Поверьте, это было бы актом веры, полностью движимым вашей надеждой на то, что это правда, игнорирующим ваше осознание того, что это может быть ложью. И это осознание обеспечивается именно вашим критическим умом, той защитой, от которой вы должны отказаться, чтобы проверить, правда это или нет. И как только вы откажетесь от этой защиты, нет никаких гарантий, что вы сможете вернуть ее.
Поэтому я бы сказал, что эта категория проблем основывается на ложном предположении, что вы можете оказаться в ситуации полной уверенности, что вы будете жить в обещанной ситуации. Для меня это звучит точно так же, как «если вы признаете кому-то, что все, что он скажет, правда, то и для вас все, что он скажет, будет правдой». Рассуждение может быть правильным, но, на мой взгляд, предпосылки серьезно сомнительны.
Даже если мы изначально чувствуем, что не хотели бы таких «фальшивых» переживаний, кажется, что эмоциональная ценность самих переживаний как переживаний положительна и желательна...
Это только так кажется - переживания будут положительными и желательными только в краткосрочной перспективе. Как только они пройдут, мы будем испытывать негативные эмоции, вызванные осознанием того, что эти переживания были фальшивыми.
Я думаю, что негативный исход неизбежен из-за вершины пирамиды Маслоу. Как только вы освоите основы, вам понадобится самореализация. Вы можете подделать все остальные уровни, но вы не можете подделать свою самооценку. ( Самоактуализация требует самооценки. ) Знание того, что вы предаетесь удовольствиям, в то время как вы могли бы повысить свою самооценку, не является положительным опытом.
Тогда могут быть люди, которые настолько низко оценивают себя, что не верят в себя. Это те, кто может принять фальшивую реальность, и, вероятно, им так будет лучше.