Может ли авиалайнер безопасно летать с открытыми дверями?

Из другого вопроса спрашивается о возможности сброса бомб с переоборудованных авиалайнеров. Мой вопрос: можно ли безопасно летать на самолете с открытой на весь полет дверью? Не пострадает ли аэродинамика, если мы не закроем дверь?

Я не спрашиваю о потребности экипажа в кислороде, а только об аэродинамике. Я знаю, что самолет не будет герметизирован.

Васин, я изменил заголовок, указав «авиалайнер», так как это то, о чем говорится в вашем вопросе и тегах. В этом вопросе ответы довольно сильно различаются между этими случаями (совершенно неслучайно открыть дверь ПА-28, например, я лечу в полете, и мой инструктор делал это несколько раз). Если вы интересует не авиалайнеры, тоже не стесняйтесь отредактировать его обратно или задать другой вопрос.
Конечно, это добавит некоторое сопротивление, но C-130 регулярно летают с открытыми задними дверями, что вы видите в любом фильме, где материал или парашютисты выпрыгивают сзади. chivethebrigade.files.wordpress.com/2013/02/…
Полеты с открытой задней дверью не ограничиваются военными авиалайнерами — у Skydive Perris есть DC-9-21, у которого убрана задняя трап, и он используется для прыжков с парашютом, поднимая людей на высоту до 13 000 футов для реального опыта DB Cooper.

Ответы (7)

Стратосферная обсерватория для инфракрасной астрономии (SOFIA) представляет собой модифицированный Боинг 747 с дверью размером 5,5 м х 4,1 м, которая открывается во время полета для установленного в инфракрасном телескопе. Но дверь обычно закрыта во время взлета и посадки.

Но согласно этой истории есть аварийные процедуры для посадки с открытой дверью, и это пришлось сделать один раз, когда она застряла в полуоткрытом состоянии.

введите описание изображения здесь введите описание изображения здесьИзображения предоставлены Википедией

Дверь закрывается при взлете и посадке из соображений аэродинамики или просто для защиты оборудования от ударов птиц и посторонних предметов на взлетно-посадочной полосе?
@JeffreyBosboom: Есть и другие проблемы с закрытием двери. Например, ИК-телескопы должны работать очень прохладно, поэтому закрытие двери позволяет команде охладить телескоп перед взлетом и дополнительно залить «ствол» азотом, чтобы предотвратить конденсацию при возвращении в среду с более высокой температурой. посадка.
Это кажется мне единственным «правильным» ответом, поскольку он единственный предполагает, что современный авиалайнер открывает дверь так, как инженеры считают «безопасным». Пережитое структурное повреждение (на которое указывают другие ответы) не означает «безопасную эксплуатацию», как я понял вопрос. Хорошая находка!
@DevSolar Я бы предположил, что эта часть этого самолета не находится внутри сосуда под давлением (поскольку экипаж, вероятно, хочет дышать, когда он открыт), поэтому это сильно отличается от открытия двери в полете в обычном авиалайнере.
@DevSolar Я изменил свой ответ, упомянув настоящий (немодифицированный) авиалайнер, который летал с открытой дверью без каких-либо повреждений конструкции.
@reirab: Вы правы. Цитата из Википедии: «Телескоп установлен в задней части фюзеляжа за герметичной переборкой. Фокус телескопа расположен в наборе научных инструментов в герметичной центральной части фюзеляжа, что требует, чтобы часть телескопа проходила через гермошпангоут».

Рейс 243 Aloha Airlines доказал, что самолет может летать с отсутствующим примерно 25% крыши. Дверь, однако, кажется, оставалась закрытой до приземления.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Aloha_Airlines_Flight_243_fuselage.pngИзображение предоставлено Википедией

Это действительно означает, что отсутствующая дверь также может быть выживаема.
Вопрос указывает летать безопасно . Aloha 243 не был безопасным: в результате один погиб и около двух третей пассажиров получили ранения. При этом неясно, сколько травм было получено в результате непосредственного отрыва крыши, а сколько было получено в результате полета на самолете без крыши.
Правильное замечание, @DavidRicherby, однако, если считать безопасным возможность выживания , то это кажется разумным примером. (В конце концов, разве пилоты не считают any landing that you can walk away from is a good one?) Не пытаясь свести к минимуму гибель или травмы, просто констатируя крайний пример вопроса ОП.
Практически никто не считает «живучее» «безопасным».
@FreeMan Конечно, я не считаю, что «безопасный» означает «выживающий»! Это было бы смехотворным определением «безопасности». Если кто-то скажет вам: «Счастливого полета!» вы думаете, что они имеют в виду: «Во время полета у самолета сорвало крышу, одна из бортпроводников упала в океан с высоты 24 000 футов, восемь других человек серьезно пострадали, почти все остальные получили легкие травмы, а самолет списали?» Я не. Наверное, я ожидаю от авиакомпании большего, чем ты.
@DavidRicherby самолет пролетел благополучно. Смертельный исход произошел из-за того, что во время полета неконтролируемым образом сорвалась крыша, а не из-за отсутствия крыши.
Ответ не отвечает на вопрос, дверь цела во время полета.
@jwenting: Самолет полетел , точка. Я очень сомневаюсь, что в этом было что-то «безопасное», конструктивно или аэродинамически. (Они бы не взлетели в нем снова, не так ли?) Я не думаю, что «не разбился» равно «безопасен».
@DavidRicherby Извините, но вы напомнили мне об этом... youtu.be/WcU4t6zRAKg
@DevSolar благополучно, как в «больше никаких смертельных случаев и травм», и он не разбился. Конечно, инцидент оставил его конструктивно несостоятельным, но это было не столько результатом полета с дырой в крыше, сколько результатом того, что крыша оторвалась в первую очередь.
@jwenting: С самого начала он был конструктивно несостоятельным из-за обширных усталостных повреждений. Как и три других 737-х Aloha, два из которых были списаны, а один отремонтирован.
@ Шон, конечно, но эта устойчивость стала еще хуже, когда крыша исчезла, так как части самолета, которые не были повреждены усталостью, подверглись серьезным нагрузкам.
@jwenting: ... были части фюзеляжа этого самолета, которые еще не были серьезно повреждены усталостью?

Посмотрите мой ответ здесь на аналогичный вопрос (о том, что произойдет, если вы откроете дверь в полете). Короче говоря, это во многом зависит от плана, но в самом общем смысле. Вы можете делать это до тех пор, пока вам не понадобится герметизировать самолет (или вам придется носить маски O2 или что-то еще, чтобы иметь возможность дышать).

Рейс 811 UA смог безопасно приземлиться и вернуться в аэропорт после того, как его дверь взорвалась, поэтому большие самолеты могут маневрировать без двери.введите описание изображения здесь

Такие самолеты, как DC-3, использовавшиеся во время Второй мировой войны для десантирования, регулярно летали с открытыми дверями.введите описание изображения здесь

Если принять во внимание двери задних грузовых аппарелей, C-130 может открывать заднюю аппарель для прыжков HALO на больших высотах .

В типичных вводах HALO / HAHO войска прыгают с высоты от 15 000 футов (4600 м) до 35 000 футов (11 000 м).

введите описание изображения здесь

Я думаю, что есть по крайней мере еще один моторизованный планер, который может открыть свои двери во время полета...введите описание изображения здесь

Пример DC-3 должен ответить на этот вопрос утвердительно.
Согласитесь, однако, что здесь упоминаются и другие случаи, связанные с герметичными самолетами, которые не следует упускать из виду.
Ваш последний снимок (Космический шаттл) вполне может быть сделан вне атмосферы. На мой взгляд, это не имеет ничего общего с вопросом, если вы не приведете пример космического корабля, открывающего свои двери во время полета в атмосфере.
@Mast - я думаю, что последнее изображение имелось в виду с твердо зажатым языком. Я думал, что это было забавно, по крайней мере.
@Mast, Флорис прав, это должно было добавить немного юмора, остальная часть моего ответа по теме и достаточно.
Ответ определенно не по теме. Особенно C130 - хорошая мысль. Легко не заметить, что двери десантных самолетов часто открыты в течение более длительного периода времени.
Что ж, на самом деле вопрос был помечен как «авиалайнер» еще до того, как я отредактировал это в заголовке, поэтому я не думаю, что C-130 действительно имеет значение, хотя, тем не менее, это хороший момент. Вопрос был бы очень широким, если бы он касался любого самолета, так как последствия открытия двери на герметичном или негерметичном самолете совершенно разные. Кроме того, я не совсем уверен, что последняя картинка действительно считается «полетом». ;-)
В FAR есть целый раздел, посвященный космическим полетам, и это во многом считается полетом. На самом деле вам нужно пройти свой рейтинг по приборам, чтобы летать на шаттле. ecfr.gov/cgi-bin/…
@ Дэйв, интересно, что, похоже, не требуется рейтинг нескольких двигателей.
@Dave Похоже, что FAR больше заботит атмосферная часть операций (запуск и вход в атмосферу), которые гораздо более законно считаются полетом. Операции в космосе кажутся гораздо более сомнительными, если рассматривать их как «полет», учитывая отсутствие атмосферы, в которой можно было бы летать.
@FreeMan Ну, FAR предназначены для космических полетов в целом, а не только для шаттлов. Есть одномоторные ракеты. :)

Поскольку в комментариях упоминалось, что не все результаты Aloha 243 были абсолютно безопасными, вот еще один пример, который на самом деле был вполне безопасным:

Юго-запад 812

У Southwest 812 была большая дыра в крыше во время полета на крейсерской высоте, что привело к быстрой разгерметизации на высоте 34 000 футов. 2 из 123 человек на борту (бортпроводник и пассажир) получили легкие травмы. Самолет направился в Юму, штат Аризона, и благополучно приземлился примерно через 26 минут после разгерметизации. Как и в других случаях, технически двери были закрыты, но я не уверен, что это имело большое значение.

Более того, это уже не первый случай. Менее чем за 2 года до этого инцидента на Southwest 2294 произошел аналогичный инцидент (хотя и с меньшей дырой), и он благополучно направился в Чарльстон, штат Западная Вирджиния, без каких-либо травм.

Более того: судя по реестру FAA и сайту airfleets.net , похоже, что оба этих самолета были возвращены в строй и до сих пор активно летают на Юго-Запад! Таким образом, похоже, что в обоих случаях были соблюдены как требование «вы можете отказаться от него», так и предпочтение «летательный аппарат многоразового использования».


Боинг 727

Другой случай, который на самом деле вообще не связан с какими-либо структурными повреждениями, — это Боинг 727 и его трап. В знаменитом случае угона самолета Д. Б. Купера это произошло, когда самолет находился под давлением. Согласно вики об инциденте, результат был следующим:

Экипаж вскоре заметил субъективное изменение давления воздуха, указывающее на то, что кормовая дверь открыта.

Примерно в 20:13 хвостовая часть самолета внезапно рванулась вверх, достаточно значительная, чтобы потребовалась дифферентовка, чтобы вернуть самолет в горизонтальный полет.[33] Примерно в 22:15 Скотт и Ратачак посадили Боинг-727 с все еще развернутой кормовой трапом в аэропорту Рино.

Кроме того, некоторые клубы парашютистов в течение многих лет даже предлагали прыжки с 727-го, хотя это, по-видимому, не создавало избыточного давления в кабине. Я не уверен, что это все еще предлагается.

Отличная работа! Я просто пошел с тем, о котором я знал.

Convair 880 с открытой грузовой дверью.

Да, могут, вот Convair 880 с открытой грузовой дверью.

DC-8 с открытой дверью

DC-8 с открытой грузовой дверью.

Может, это из летных испытаний?
Согласно этому, он был в МВД в 1979 году .
@UnrecognizedFallingObject они были результатом того, что дверь не была должным образом заперта и открылась во время полета.
@jwenting -- ой!
@SportsRacer: Должно быть, соленый воздух разъедает замки...

Для всего диапазона полета, может быть, и нет. Зависит от конструкции двери. Шестеренчатые двери часто имеют ограничение скорости, прежде чем они отлетят сами по себе. Большие проемы создают значительное сопротивление, поэтому мы можем обнаружить, что оболочка является самоограничивающейся: летательный аппарат больше не может достигать скоростей и/или высот, при которых открытие является большой проблемой.

Слишком много переменных для простого ответа.

Шестеренчатые двери имеют ограничения скорости, потому что во время полета они выступают в воздушный поток. Двери кабины поворачивались внутрь, защищая их от высокоскоростного потока воздуха, проходящего снаружи. Вероятно, это будет довольно шумно ... Меня больше беспокоит сохранение структурной целостности в течение длительного времени на самолете, кабина которого предназначена для использования под давлением. Это означало бы, что самолет может работать только на высоте низкого давления с открытой дверью.
@jwenting Почему разгерметизация влияет на структурную целостность самолета? Разве самолет на самом деле не испытывал бы гораздо меньше стресса в случае разгерметизации (по крайней мере, до тех пор, пока он не разбился из-за того, что пилоты потеряли сознание?). выведенные из строя пилоты), и я не припомню каких-либо структурных проблем ни в одном из них до того, как у самолета закончилось топливо и он врезался в землю. Пассажиры могут испытывать большой стресс, но планер не должен.
@reirab Меня беспокоит не отсутствие герметизации, а динамические нагрузки на такие вещи, как дверные рамы, из-за турбулентного воздушного потока, который может возникнуть в результате открытия дверей во время полета. Они не предназначены для того, чтобы справляться с такими нагрузками в большинстве самолетов.

У бипланов и сверхлегких самолетов вообще нет дверей. В общем, для любого самолета важны только крыло, оперение и, в меньшей степени, площадь поверхности в нижней части фюзеляжа. Если бы вы установили поперечины, усиливающие структуру, вы могли бы снять всю стенку фюзеляжа коммерческого самолета, и он все равно будет летать.

[Нужна цитата]. У усиленного авиалайнера со снятой стенкой фюзеляжа было бы большое сопротивление. А какая часть стенки фюзеляжа нужна для прочности? (Правда, я предполагаю, что там не будет груза или пассажиров, поэтому вы можете позволить себе несколько ослабить конструкцию.)
@DavidRicherby Обратите внимание, что я специально сказал, что потребуются «перекладины, усиливающие структуру». Он просто спросил, будет ли он летать, а не будет ли он летать хорошо.
Также обратите внимание, что в вопросе указано «авиалайнер». Насколько я знаю, не слишком много сверхлегких авиалайнеров, хотя я могу ошибаться.
3 места — это максимум, что я могу найти во всем, что можно отнести к категории сверхлегких.