Может ли Эквадор выманить Джулиана Ассанжа из Великобритании, дав ему почту для доставки?

Как упоминалось в ответе на этот вопрос , Великобритания отказалась объявить Джулиана Ассанжа эквадорским дипломатом, предположительно, поскольку это позволило бы ему покинуть посольство Эквадора и Великобританию, не подвергаясь аресту (благодаря положениям Венской конвенции 1961 г. дипломатические отношения ).

Однако в статье 27 этой конвенции (о дипломатических сношениях) также говорится:

1. Государство пребывания разрешает и защищает свободное общение представительства во всех официальных целях. Для связи с правительством и другими представительствами и консульствами представляемого государства, где бы они ни находились, представительство может использовать все соответствующие средства, включая дипломатических курьеров и сообщения в кодовом или шифрованном виде...

5. Дипломатический курьер, которому выдается официальный документ с указанием его статуса и количества мест, составляющих дипломатическую почту, при выполнении своих функций находится под защитой государства пребывания. Он пользуется личной неприкосновенностью и не подлежит аресту или задержанию в какой бы то ни было форме.

6. Посылающее государство или представительство могут назначать дипломатических курьеров ad hoc. В таких случаях также применяются положения пункта 5 настоящей статьи, за исключением того, что упомянутые в нем иммунитеты перестают применяться, когда такой курьер доставляет получателю находящуюся в его ведении дипломатическую почту.

Разве эквадорский посол не мог вывезти г-на Ассанжа из Великобритании, просто вручив ему билет на самолет, письмо правительству Эквадора и официальный документ, назначающий его специальным курьером для доставки этого письма?

Теоретически да. На практике полиция немедленно арестовывала его.
@Valorum Если бы Эквадор считал, что Великобритания готова так нагло нарушить международное право (серьезно?), то они, вероятно, не стали бы беспокоиться о дипломатии.
Несмотря на то, что это исключительно бесчестно и оскорбляет верховенство закона, которому претендует большинство западных демократий, @Valorum, вероятно, прав. Гораздо более вероятно, что они просто арестуют его, рассчитывая, что политические последствия будут недолгими, чем будут следовать своим договорным обязательствам и «проиграют».
@JackOfAllTrades234 Будут ли они также заставлять судью под дулом пистолета игнорировать собственный Закон Великобритании о дипломатических привилегиях 1964 года ? Можно сколько угодно предполагать беззаконие, но в стране, которая, как правило, известна своим уважением к верховенству закона, это выглядит скорее реакционным, чем объяснительным.
Помните, соглашение, защищающее дипломатов, такое же, как и само посольство (и, соответственно, Ассанж). Любой ответ в форме «Головорезы в ботфортах Великобритании просто проигнорируют закон» должен будет дополнительно объяснить, почему они до сих пор этого не сделали.
Теоретически Эквадор мог также выслать его в дипломатической почте, которая защищена от обыска и выемки. Это случалось раньше и кажется более жизнеспособным, чем сделать его курьером (сомнительно, чтобы какая-либо страна могла сделать какого-то недипломата, уже присутствующего в стране пребывания, курьером ad hoc).
Великобритания исторически не стеснялась нарушать дипломатические иммунитеты en.wikipedia.org/wiki/Triplex_(шпионаж) . Мне также не ясно, являются ли они одной из стран, объявляющих исключения из правил, например, граждане посольства страны. en.wikipedia.org/wiki/…
@chirlu AFAICT, разрешение посольству превратить случайного чувака в специального курьера является основной целью этого абзаца. В противном случае посольству пришлось бы содержать постоянный штат дипломатических курьеров, утвержденных в качестве дипломатов в каждой стране, в которую им может понадобиться отправиться. Впрочем, может, это и есть ответ? Не стесняйтесь публиковать это как один!
На первый взгляд, я неправильно истолковал заголовок этого вопроса как вопрос о том, может ли Эквадор вывезти Джулиана Ассанжа из Великобритании, отправив ему письмо по почте. Фактический вопрос немного более разочаровывает. +1 в любом случае за смех.
На практике @Sneftel курьеры базируются в стране-отправителе и выезжают в страну-получатель для доставки или получения дипломатической почты. Таким образом, не посольство содержит постоянный штат курьеров, а страна-отправитель. В Великобритании их (довольно торжественно) называют «посланниками королевы», их около 18 человек, в основном бывшие армейские офицеры.
@chirlu Великобритания по крайней мере однажды открыла дипломатическую «сумку», которая использовалась для контрабанды людей , хотя Википедия утверждает, что сумка (на самом деле, большой деревянный ящик) не была должным образом маркирована, поэтому на самом деле это не была дипломатическая почта. .
@JackOfAllTrades234 найдите лучший пример, чем то, что произошло во время объявленной войны.
Судя по всему, если бы они могли, они бы это сделали, просто чтобы избавиться от него.
@ WS2 Суть этого вопроса в том, может ли Эквадор использовать тактику, описанную выше. Не будем отходить от темы.
@tonysdg "Извините, мы пытались доставить, но вас не было. Пожалуйста, найдите посылку в ближайшем отделении: <Guantanamo Bay>"

Ответы (4)

Из преамбулы к конвенции:

сознавая , что цель таких привилегий и иммунитетов состоит не в том, чтобы принести пользу отдельным лицам, а в том, чтобы обеспечить эффективное выполнение функций дипломатических представительств как представляющих государства,

Цель разрешения стране назначать курьера для перевозки почты состоит в том, чтобы разрешить доставку почты из представительства без ее перехвата принимающей страной. Цель состоит не в том, чтобы использовать его как лазейку, чтобы предотвратить арест человека или обойти положения статьи 9. Договор нужно читать в целом, а не разбирать его по частям.

Что же касается того, что произойдет, то это будут предположения. Скорее всего, его бы арестовали. Затем он будет ждать в тюрьме, пока судья решит его судьбу со ссылкой на закон 1964 года, который включил Венские конвенции в английское право, и существующее обвинение в уклонении от залога.

В таком случае, почему Великобритания уже не арестовала его, утверждая, что цель посольства не в том, чтобы предотвратить арест человека?
@Sneftel Это, вероятно, создает слишком плохой прецедент с точки зрения того, как другие государства могут относиться к дипломатическим миссиям Великобритании, тогда как ситуация с Ассанжем - это не та ситуация, в которую они думают, что они попадут.
@Sneftel также, в текущей ситуации, если Великобритания ничего не предпримет, статус-кво сохранится (Ассанж не находится под стражей, но он фактически заперт в посольстве). Если бы Ассанжа использовали в качестве курьера, ничегонеделание означало бы, что Ассанж сбежит и определенно станет недосягаемым для британской полиции.
Согласно постановлению ООН, правительство Великобритании обязано предоставить ему свободный проезд в любую страну, которую он захочет. Таким образом, правительство Великобритании явно нарушает международные законы.
Все, что касается статуса мнения Рабочей группы ООН, уже было сделано до смерти в комментариях к другому ответу, который был перемещен в чат . Пожалуйста, нам не нужно повторять это здесь.
Преамбулы часто не имеют обязательной юридической силы, в лучшем случае они дают некоторые рекомендации о том, как справляться с двусмысленностью в фактическом юридическом тексте. Каков правовой статус этой конкретной преамбулы?
«Затем он ждал в тюрьме, пока судья решит его судьбу со ссылкой на акт 1964 года». Что произошло в 1964 году?
@ dan-klasson, что заявление ООН не является законом, по крайней мере, не в Великобритании. Это даже не международный договор, не говоря уже о том, который подписала Великобритания. Таким образом, Великобритания никоим образом не связана им, так же как Израиль никоим образом не связан многочисленными заявлениями ООН, призывающими к его уничтожению.

Нет.

Международные договоры не имеют силы закона. Фактическим законом , имеющим силу закона в соответствующей юрисдикции, т. е. в Великобритании, где будет действовать британская полиция, является Закон о дипломатических привилегиях 1964 года .

Это импортирует части Венской конвенции в закон, части, которые явно указаны в приложении к Закону, и вносит несколько изменений (в основном перевод терминов из терминологии, используемой в Конвенции, в терминологию, используемую в законодательстве Великобритании) и дополнения по пути.

Самые интересные дополнения здесь:

  • идея о том, что суверен может посредством приказа Совета, представленного парламенту, лишить иммунитеты и привилегии, которые он сочтет нужными, у «таких лиц, связанных» с дипломатической миссией, как указано в § 3 Акта; и
  • идея о том, что государственный секретарь может предоставить убедительные доказательства для решения любых вопросов о том, имеет ли кто-либо право на привилегии, как указано в § 4 Закона.

Таким образом, в то время как Эквадор мог присвоить Ассанжу статус курьера, Великобритания могла, в соответствии со своим собственным законодательством, в ответ (или даже в упреждающем порядке) определить, что это было «неправильным», незамедлительно издать приказ Совета об отзыве статуса привилегированного курьера и Государственный секретарь окончательно подтверждает эту потерю статуса курьера.

Это не является нарушением закона. Это даже не является нарушением условий конвенции, которая не требует, чтобы принимающие государства разрешали любой выбор курьеров, равно как и не требует, чтобы принимающие государства разрешали любой выбор глав миссий.

Иными словами, закон дает привилегии дипкурьерам, но не гарантирует, что любой вообще может получить статус дипкурьера. ad hoc не является ad libitum .

Действительно, хотя к моменту принятия Конвенции 1961 г. им не злоупотребляли в достаточной степени, чтобы государства сочли целесообразным прямо указать, что правила о лицах нон грата могут применяться к дипломатическим курьерам, хотя обычно считалось, что они могут, позже проекты статей Комиссии международного права прямо касались этого вопроса, явно поддерживая идею о том, что Великобритания может таким образом следовать британскому законодательству и заранее или немедленно отказать Ассанжу в статусе дипломатического курьера. Эти статьи были спровоцированы именно тем, что некоторые государства стали свидетелями злоупотребления дипломатическим багажом и статусом дипломатического курьера.

Вот статьи 11 и 12 свода статей 1989 года, разработанных Комиссией международного права, в которых рассматривается этот вопрос и четко указывается направление, в котором дует ветер в этом вопросе:

Статья 11. Прекращение функций дипломатического курьера

Функции дипломатического курьера прекращаются, в частности, при:

(а) […];

(б) […];

с) уведомление государства пребывания представляемому государству о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 оно прекращает признавать его в качестве дипломатического курьера.

Статья 12. Дипломатический курьер, объявленный персоной нон грата или неприемлемым

1. Принимающее государство может в любое время и без объяснения своего решения уведомить представляемое государство о том, что дипломатический курьер является персоной нон грата или неприемлемым. […]

Обратите внимание, что тот же самый текст из статьи 12 является статьей 9 Венской конвенции 1961 года.

Это не просто "какая-то почта". Это дипломатическая почта , представляющая собой сообщение особого характера. Его характер вызывает еще одно политическое соображение, противоречащее этой идее: со стороны Эквадора было бы политически недальновидно доверить секретные сообщения кому -то, известному своей практикой их утечки .

дальнейшее чтение

Спасибо за прекрасное описание и исчерпывающую информацию! Это отличный ответ.
Один уточняющий вопрос: позже вы упомянули «проекты статей КМП»… являются ли они обязательными для британского законодательства?
(и/или могут ли они быть использованы британским судом при толковании британского законодательства?)
Что касается вашего последнего абзаца, я думаю, ясно, что «какая-то почта» в заголовке вопроса — это просто симпатичный способ сказать «дипломатическая почта».
@DavidRicherby Да, но это важно для проведения различия, потому что оно устанавливает этот замечательный момент об утечке государственных секретов!
Я не думаю, что это говорит совсем о том, что вы утверждаете. Каково определение «принимающего государства»? Если это «государство, которое получает почту и сопровождающего курьера», то «получающее государство» будет Эквадор, и все, что вы говорите, говорит о том, что вся власть в их руках. По сути, Эквадор будет одновременно государством-отправителем и государством-получателем, если эти термины относятся к самой доставке почты.
@zibadawatimmy Принимающее государство — это то, в котором курьер требует дипломатической защиты.
Что такое "хз"? отозвать иммунитеты и привилегии, как считает xe Это опечатка, верно?
@CJDennis звучит подозрительно, как будто он (она)...

Теоретически могли, поскольку отправляющее государство, в данном случае Эквадор, может назначить любое лицо своим курьером в соответствии со статьей 27.6 Венской конвенции. После этого Ассанж сможет беспрепятственно донести свою сумку (которая предположительно содержит подлинное письмо президенту Эквадора с благодарностью за гостеприимство) в ближайший удобный аэропорт.

На практике, однако, есть ряд различных результатов, ни один из которых не особенно благоприятен для Ассанжа.

  • Наиболее вероятным результатом будет то, что Великобритания просто арестует его, возможно, в нарушение Венской конвенции, полагая, что неизбежный судебный пересмотр и апелляция придут в их пользу. Поскольку г-н Ассанж имеет историю уклонения от освобождения под залог, маловероятно, что суды предложат ему это, а это означает, что он останется в тюрьме как минимум на 2-3 года, пока дело будет тянуться в судах (отмечая, что основной приговор для уклонение от залога составляет 12 месяцев ). Недавно суды вынесли решение в пользу правительства по другому делу о злоупотреблении дипломатической неприкосновенностью .

  • Великобритания могла бы оскорбиться этим вопиющим злоупотреблением Венской конвенцией и немедленно разорвать дипломатические отношения с Эквадором. В этот момент его курьер больше не будет пользоваться защитой Венской конвенции и может быть безнаказанно арестован. После непродолжительного «обсуждения» отношения можно было возобновить.

  • Неприкосновенность Ассанжа действует только до тех пор, пока ему нужно доставить письмо. Если бы полиция забрала его у него из рук и беспрепятственно вернула обратно через дверь посольства , юридически можно утверждать, что его неприкосновенности пришел бы конец.

    Посылающее государство или представительство могут назначать дипломатических курьеров ad hoc. В таких случаях также применяются положения пункта 5 настоящей статьи, за исключением того, что упомянутые в нем иммунитеты перестают применяться, когда такой курьер доставляет получателю находящуюся в его ведении дипломатическую почту.

В лучшем случае эквадорское правительство могло поднять шум о том, что будет недовольно его арестом. Большая угроза заключается в том, что если Великобритания действительно будет действовать, это повредит ее способности утверждать, что ее собственные курьеры должны пользоваться неприкосновенностью.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Ваши два и три пункта являются явным нарушением смысла Конвенции. Нельзя просто разорвать контракт, когда захочется, а затем не быть связанным условиями контракта.
@Накопление. Как и многие международные соглашения, любая сторона может нарушить их в любое время, не подвергаясь никаким санкциям, кроме порицания своих коллег и последствий других, нарушающих их таким же образом. Для справки, пункт 2, безусловно, был бы не более серьезным техническим нарушением Венского соглашения, чем превращение разыскиваемого преступника в курьера на полдня.
«Как и многие международные соглашения, любая сторона может нарушить их в любое время, не подвергаясь никаким санкциям, кроме порицания своих коллег и последствий других, нарушающих их таким же образом». И другие возмездия. И это делает 2 и 3 просто более многословными версиями 1. «Для протокола, пункт 2, безусловно, будет не худшим техническим нарушением». Было бы хуже. У вас есть ссылка на утверждение о том, что Конвенция позволяет любой стороне отменить ее в любое время?
@Накопление - В отличие от чего? Единственная причина, по которой эти соглашения работают, заключается в том, что они взаимно признаны приемлемыми. Если одна сторона хочет их нарушить, она может их нарушить. Недавно испанцы обыскали дипломатическую почту Великобритании в нарушение Венской конвенции, и единственным плохим последствием стали несколько резких слов. Никто не собирается воевать из-за Ассанжа.
@Acccumulation — техническое нарушение конвенции может быть рассмотрено в арбитраже Международным судом, но сторона-нарушитель не обязана явиться, что делает дело невозможным для слушания ( en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua_v._United_States ) . И даже если дело пойдет против Великобритании, она может просто проигнорировать выводы и/или применить свое право вето в главном совете ООН.
@ Valorum Я не думаю, что кража письма у дипломатического курьера - это честная игра. Даже если он физически находится в его руке и вырывается из нее.
@bobsburner - Международные правила - это только правила, потому что обе стороны соглашаются их соблюдать. Если вы не хотите/не можете наказать другую сторону за их нарушение, это просто слова.
Я хочу сказать, что если вы крадете письмо дипломатического курьера, чтобы арестовать его, вы можете просто арестовать его. Черт возьми, с таким же успехом можно было бы просто ворваться в дверь и схватить его.
@bobsburner - Ах, но вы забываете, что Великобритания - страна законов.

Я думаю, что ответ на этот вопрос больше связан с политикой, чем с законом, и я отвечу на него, исходя из последних событий.

Вопрос: Если Венская конвенция о дипломатических отношениях 1961 года предоставит Ассанжу правовую защиту, может ли он использовать эту защиту, чтобы сбежать? О: Вероятно, нет.

В 2013 году США оказали давление на 3 суверенные страны первого мира (Францию, Италию и Испанию), чтобы они закрыли свое воздушное пространство для президентского самолета четвертой суверенной страны, а именно Боливии. Затем США запугивали Австрию, где самолет был вынужден приземлиться для дозаправки, чтобы искать в самолете Эдварда Сноудена. ( Статья в Википедии ) Тем временем Эво Моралес, президент Боливии, дал пресс-конференцию .

Американцы не сделали (имели возможность) сделать это исподтишка, все это произошло средь бела дня и было освещено мировыми СМИ. Закрытие воздушного пространства для президентского самолета, по-видимому, влечет за собой угрозу стрельбы, если он попытается пролететь над ним, и является довольно большой новостью.

Действия США и четырех стран ЕС могли быть незаконными, все это, безусловно, было крайне необычно. Однако весь этот эпизод, похоже, не имел никаких последствий: пожали плечами, вновь утвердили статус Америки как мирового хулигана, жизнь продолжилась.

Так что, если США могут наступить на президента страны, у которого, безусловно, есть реальный дипломатический иммунитет, я бы сказал, что у Ассанжа нет шансов.

Забавный факт: Ассанж был источником утечки информации о том, что Сноуден находился в боливийском самолете.

Почему голосование против? Был ли вопрос в том, «Может ли Стиви Уандер увидеть Берлинскую стену после этого нового революционного лечения глаз?» Конечно, единственным правильным ответом было бы: «Несмотря на достоинства этого лечения глаз, он не мог, потому что его больше нет».
Может ли Эквадор выманить Джулиана Ассанжа из Великобритании, дав ему почту для доставки?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v