Правительство Великобритании не выше закона. Британский закон требует, чтобы правительство преследовало беглецов. В Великобритании нет традиции отпускать беглецов на свободу, если они могут оставаться на свободе достаточно долго. Вместо этого существует традиция верховенства Закона и ожидание того, что правительство будет действовать для соблюдения Закона.

Этот случай является исключительным, поскольку Эквадор решил предоставить убежище в своем посольстве. Полиция Великобритании не может арестовать кого-то, чье местонахождение хорошо известно.

Хорошо, давайте разберемся с этим прямо.

The Guardian, 21 апреля 2017 г .: Генеральный прокурор США недвусмысленно заявил, что получение Ассанжа является приоритетом.

Sydney Morning Herald, 27 сентября 2012 г .: Военные США объявили Ассанжа и Wikileaks «врагом государства».

Independent, 2010-12-17 : После 7 месяцев содержания под стражей в изоляции Мэннингу предлагают сделку о признании вины, если он (она) добровольно назовет Ассанжа соучастником заговора.

Википедия : США с 2003 года имеют полностью односторонний договор об экстрадиции с Великобританией, который позволяет выдавать граждан Великобритании без опровержимых доказательств, но не граждан США взамен.

Википедия : Гэри Маккиннон был шотландским хакером, который взломал системы США. После договора 2003 года Маккиннону сказали, что против него выдвинуто семь обвинений, каждое из которых стоит 8-10 лет тюрьмы, но он может получить всего 3-4 года вообще, если он, эм, добровольно поедет в США. Гарантию не дали. Учитывая, что правительство чуть не выдало одного из своих граждан, опасения Ассанжа полностью оправданы.

The Guardian, 11 февраля 2018 г .: Швеция больше не хочет выдвигать обвинения с 2013 года, но Служба защиты короны пыталась их склонить. В ответе, который ссылается на предположение, что дело может быть закрыто уже в августе 2012 г., цитируется адвокат CPS: «Не смей трусить!!!» .

The Guardian, 03 июля 2013 г .: В 2013 году в посольстве, где проживает Ассанж, был найден скрытый микрофон.

The Telegraph, 21 мая 2013 г .: Офицеры GCHQ заявили во внутренних электронных письмах, что обвинения против Ассанжа пахнут подставой.

The Guardian, 10 ноября 2017 г .: CPS признала, что в 2014 году уничтожила улики, в частности электронные письма!

The Guardian, 19 мая 2017 г .: Шведская прокуратура больше не требует экстрадиции с 2017 года. Международный ордер на арест был отозван. Больше нет обвинений в изнасиловании.

The Guardian, 13 февраля 2018 г .: Теперь все дело в том, что они обвиняют Ассанжа в пропуске залога из-за запроса об экстрадиции, которого больше не существует.

Для получения дополнительной информации я ссылаюсь на отличный ответ Джеймса Вуда, который представил решение.

До сих пор есть много людей, которые утверждают, что Великобритания соблюдает только закон, поэтому я исследовал, есть ли что-то, знаете ли, необычное в поведении в отношении Ассанжа. Знаете, это указывает на то, что с Ассанжем не обращаются как с обычным преступником.

• The Guardian, 15 августа 2012 г .: Великобритания пригрозила силой проникнуть в посольство Эквадора. Насколько я знаю, ни одна страна раньше не осмеливалась высказывать такую ​​угрозу, даже США/СССР во время холодной войны .

• Вопрос о призе: Что общего у Аунг Сан Су Чжи (Бирма), Анвара Ибрагима (Малайзия) и Джейсона Резаяна, журналиста Washington Post (Иран)? Все они задержаны и освобождены Управлением Верховного комиссара ООН по правам человека . Во всех этих случаях и Швеция, и Великобритания поддержали решения. Теперь та же Рабочая группа по произвольным задержаниям пришла к выводу, что Ассанжа задерживают незаконно . Великобритания проигнорировала это решение .

• Максимальный приговор за пропуск залога в Великобритании в магистратском суде составляет три месяца, предполагаемое сексуальное насилие не имеет значения для Великобритании, поскольку ответственность за это несет Швеция. Как давно заявила столичная полиция Лондона, у них есть проблемы с ростом преступности и сокращением бюджета . Хотя статья написана в 2017 году, обзор других более ранних статей показывает, что лондонцы знают, что магазинные кражи, кражи, кражи со взломом и нападения все меньше и меньше преследуются или расследуются. Но предполагаемое сексуальное насилие Ассанжа и уклонение от уплаты залога должны быть очень важными, потому что Метрополитен окружил посольство до 50 (!) полицейских 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, что до 12 августа 2015 года составило значительный счет в 12,6 миллиона фунтов стерлингов.. Один комментатор указал на статью, в которой Метрополитен утверждал, что расходы покрываются за счет бюджета на дипломатическую защиту . Небольшая проблема с этим ответом заключается в том, что есть ответственное подразделение, Группа дипломатической защиты (Спецоперации 6), теперь PaDP, которую можно узнать по красным машинам и хорошо вооруженной. Но полицейские, охраняющие посольство, не входят в группу, потому что у них отсутствует тяжелое вооружение, необходимое для службы. И от кого именно они должны "защищать" посольство Эквадора/Колумбии?

Так что утверждение о том, что Великобритания «просто следует закону», является необоснованным. Утверждение, что речь идет о сексуальных домогательствах, необоснованно.

И теперь кто-нибудь может сказать мне, почему нет ничего необычного в том, что правительство платит миллионы фунтов, чтобы отследить беглеца (приведите контрпример, пожалуйста), что улики намеренно уничтожаются и что после того, как первоначальная страна отменила ордер на арест, Великобритания Судья признает, что британский ордер на арест теперь выдается исключительно за пропуск залога. Они прямо говорят, что семь лет в посольстве — недостаточное «наказание» за уклонение от залога.

Основываясь на прежних выводах, причина для меня очевидна: правительство США либо сильно вооружило Великобританию, чтобы они хотели Ассанжа, и угрожали последствиями, либо убедило Великобританию, что рано или поздно Wikileaks опубликует грязное белье о британских политиках, поэтому они должны преследовать его в своих собственный интерес. Возможно оба.

ДОБАВЛЕНИЕ:

Я скорректировал это дополнение сейчас, потому что теперь были опубликованы разъяснения по другим ответам. Пожалуйста, смотрите обзор редактирования, чтобы увидеть старую версию.

Некоторые утверждали, что обвинения не сняты, сейчас это опровергнуто. Еще раз просмотрел заголовки и текст.

На некоторых из наиболее враждебно настроенных комментаторов: Зная, что это горячая тема, я сознательно брал все утверждения, на которых основаны мои выводы. В своих обвинениях, претензиях и лихачах Вы не привели ни одного исходного утверждения от себя . Ни слова о неправомерных действиях со стороны правительства (уничтожение улик, помните?). Было бы произведено гораздо лучшее впечатление, если бы вы предоставили факты и доказательства, доказывающие, что я не прав, поэтому я считаю, что ваше фактическое поведение укрепило мою позицию. Спасибо.

ЗАМЕЧАНИЕ: теперь снова переработали ответ и собрали другую информацию.

ДОБАВЛЕНИЕ: Комментатор заметил, что выбор моих источников довольно ограничен. Я настоятельно рекомендую всем провести собственное исследование и поискать другие источники, чтобы получить более полное представление. Обратите внимание, что они утверждают, какие источники представлены и какие выводы сделаны. Обращайте внимание на вещи, которые могут быть искажены здесь или противоречить вашим собственным источникам.

Суды Великобритании выдали ордер на арест Джулиана Ассанжа за то, что он не сдался под залог. Сравнительно недавно Ассанж обратился с этим вопросом в Вестминстерский магистратский суд. Стоит прочитать полные постановления Эммы Арбетнот, старшего окружного судьи.

Есть два постановляющих документа, первый документ фокусируется на том, действует ли ордер на арест, а второй фокусируется на том, отвечает ли арест Ассанжа по-прежнему общественным интересам. Постановляющие документы немного длинны, и очень много юридических документов. Я не юрист. Насколько я мог, я попытался извлечь то, что кажется ключевыми деталями.

Первое решение

Я считаю, что содержание первого постановляющего документа можно разумно резюмировать следующим образом: Джулиан Ассанж должен быть арестован за то, что не сдался под залог. Тот факт, что дело, за которое он находился под залогом - экстрадиция в Швецию, - позже было отозвано, не имеет значения.

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЖУЛИАНА АССАНЖА ОБ ОТМЕНЕ ОРРЕДА НА АРЕСТ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТАРШЕГО РАЙОННОГО СУДЬИ (ГЛАВНОГО МАГИСТРАТА) ЭММЫ АРБУТНОТ ,

6 ФЕВРАЛЯ 2018 ГОДА

Вступление

• 1. Это ходатайство… о том, чтобы я отозвал ордер на арест, выданный этим судом, когда г-н Ассанж не сдался для экстрадиции в Швецию.

Задний план

• 3. Экстрадиция г-на Ассанжа в Швецию была санкционирована этим судом 24 февраля 2011 года. Затем различные апелляции были отклонены, и 28 июня 2012 года уведомление о сдаче в полицейский участок Белгравии было вручено г-ну Ассанжу, который к тому времени проживал в посольстве Эквадора. Он не явился в полицейский участок, и впоследствии этот суд выдал ордер на его арест.
• 4. 26 мая 2017 года, после прекращения судебного разбирательства в Швеции и отмены ордера на арест, выданного в Швеции, Европейский ордер на арест был отозван в Вестминстерском магистратском суде.

Проблема

• 5. Единственный вопрос, который я должен рассмотреть на данном этапе, заключается в том, может ли ордер... оставаться в силе после завершения процедуры экстрадиции.

Решение

• 15. Если лицо, находящееся под залогом, без уважительной причины не сдается, оно признается виновным в совершении преступления. При прямом чтении раздела, в котором не упоминается какое-либо основное судебное разбирательство, 1. г-н Ассанж был освобожден под залог, 2. он не сдался и 3. если у него нет уважительной причины, он будет виновен в совершении преступления. .
• 17. Ассанж не сдался под стражу, и суд выдал ордер на его арест.
• 20. ... Нередки случаи, когда правонарушения, связанные с Законом об освобождении под залог, возбуждаются, когда производство по существу уже не существует.
• 22. ... Я не убежден, что ордер должен быть отозван.

Второе постановление

Здесь слишком много всего, что можно было бы воспроизвести, но в постановлении содержится подробное объяснение моментов, представляющих общественный интерес, которые стоит прочитать. Я считаю, что это постановление можно разумно резюмировать следующим образом: арест Ассанжа по-прежнему отвечает общественным интересам.

Редактировать: я добавил дополнительные выдержки из постановления, касающиеся соображений, касающихся выдачи и экстрадиции. Я считаю, что различие заключается в том, что первое — это прозрачный юридический процесс, а второе — скрытое действие.

Редактировать: я добавил дополнительные выдержки, относящиеся к Рабочей группе Совета по правам человека Организации Объединенных Наций по произвольным задержаниям. Этот раздел постановления довольно длинный, я решил выделить те элементы, которые, по моему мнению, наиболее точно представляют этот раздел.

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЖУЛИАНА АССАНЖА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТАРШЕГО РАЙОННОГО СУДЬИ (ГЛАВНОГО МАГИСТРАТА) ЭММЫ АРБУТНОТ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2

13 ФЕВРАЛЯ 2018 ГОДА

Проблема

• 2. Это заявление ... что я считаю, отвечает ли общественным интересам возбуждение дела против Джулиана Ассанжа ... [арест].
• 3. Он утверждает, что теперь суд должен признать, что любое судебное разбирательство в связи с отказом от выдачи является непропорциональным и не отвечает общественным интересам, и что в данных обстоятельствах [ордер на арест] должен быть отозван.

Решение

Первый пункт [У Ассанжа были веские основания для того, чтобы пройти этот курс, потому что он боялся, что его отправят в Соединенные Штаты].

• 14. Я согласен с тем, что г-н Ассанж выражал опасения по поводу возвращения в Соединенные Штаты с самого раннего этапа шведской процедуры экстрадиции, но в отсутствие каких-либо показаний г-на Ассанжа под присягой я не считаю опасения г-на Ассанжа обоснованными. Я не согласен с тем, что Швеция выдала бы г-на Ассанжа Соединенным Штатам. Если бы это произошло, между Соединенным Королевством, Швецией и Соединенными Штатами возник бы дипломатический кризис, который повлиял бы на международные отношения и процедуры экстрадиции между государствами.
• 15. Вместо того, чтобы выдать г-на Ассанжа Соединенным Штатам, если бы США инициировали запрос об экстрадиции г-на Ассанжа из Швеции, Швеция связалась бы с этим судом, и судебная власть здесь должна была бы рассмотреть запрос. Тогда г-н Ассанж смог бы поднять любые препятствия для экстрадиции, включая справедливое судебное разбирательство и условия содержания под стражей.

Второй пункт [Рабочая группа Совета ООН по правам человека по произвольным задержаниям постановила, что ситуация г-на Ассанжа в посольстве Эквадора была несоразмерной и необоснованной].

• 21. Я прочитал Мнение. Группа, похоже, основывала свои выводы на некоторых недопониманиях того, что произошло после ареста г-на Ассанжа.
• 32. ... что я могу сказать, так это то, что Рабочая группа была совершенно неправа, когда предполагала, что г-н Ассанж остался вне мантии правовой защиты.
• 33. ... «домашний арест» и «жесткие ограничения», на которые ссылалась Рабочая группа ... были предложены самим г-ном Ассанжем.
• 36. Это правда, что он ограничил свободу в посольстве Эквадора, но ... он может покинуть посольство, когда захочет ... Я подозреваю, что если бы кто-то спросил одного из мужчин, заключенных в тюрьме Уондсворт, были ли условия в посольстве Эквадора были аналогично заключению под стражу, заключенный будет оспаривать утверждение Рабочей группы.
• 37. Прочитав мнение Рабочей группы, я обратил внимание на несовпадающее мнение одного из членов Рабочей группы. ... Он сказал о ситуации г-на Ассанжа, что это самоизоляция ... и не входит в мандат Группы.
• 39. Я не считаю пребывание г-на Ассанжа в посольстве неуместным, несправедливым, непредсказуемым, неразумным, ненужным или непропорциональным.
• 40. По причинам, которые должны быть ясны, я мало придаю значения мнению Рабочей группы.

Заключение

• 57. Г-н Саммерс говорит, что г-н Ассанж опасается, что Швеция выдаст его Соединенным Штатам. Нет никаких доказательств того, что это должно было произойти. Он не был бы передан этой страной Соединенным Штатам или Швеции. ...
• 58. Выше я установил, что неспособность г-на Ассанжа сдаться помешала отправлению правосудия и в конечном итоге привела к прекращению дела, поскольку оно не может быть продолжено, если он не вернется в Швецию. ...
• 59. ... Я должен посмотреть на влияние на общественное доверие к системе уголовного правосудия, если г-ну Ассанжу будет разрешено избежать ордера на его арест, оставаясь вне досягаемости полиции в течение многих лет в условиях, которые не имеют ничего общего с тюрьмой. ...
• 60. У меня сложилось впечатление ... что он человек, который хочет навязать свои условия отправлению правосудия ... Он, кажется, считает себя выше обычных правил закона и хочет справедливости, только если она идет в его пользу.
• 62. ... Я считаю, что арест является соразмерной реакцией, даже несмотря на то, что г-н Ассанж ограничивал свою свободу в течение ряда лет. Обвиняемые под залог по всей стране ... приходят в суд, чтобы столкнуться с последствиями своего собственного выбора. Он должен иметь мужество, чтобы сделать это тоже.
• 63. Конечно, продолжение работы не противоречит общественным интересам. ...

Изменить : я изменил форматирование, так как в некоторых случаях уценка неправильно нумеровала элементы. Нумерация теперь правильно отражает первоисточник, это может означать, что ссылки в комментариях ниже неверны. Извинения.

Они просто следуют законам.

В 2010 году был выдан европейский ордер на арест Джулиана Ассанжа для предъявления обвинений в сексуальных домогательствах в Швеции. Как член Европейского Союза в то время Соединенное Королевство было обязано выполнить этот ордер, а также арестовать и экстрадировать Ассанжа для суда, если только он не был признан незаконным. Его арестовали, отпустили под залог. Ассанж обжаловал экстрадицию, но потерпел неудачу; это было признано законным.

Затем Ассанж нарушил условия своего залога, сбежав в посольство Эквадора. Это преступление, обычно приводящее к тюремному заключению, и это преступление было совершено против самого правительства Великобритании, а не иностранного правительства. Сегодня первоначальные обвинения в сексуальном насилии активно не рассматриваются, но нарушение залога остается и не подлежит какому-либо сроку давности.

В действиях правительства Великобритании здесь нет ничего необычного, что требует политического объяснения. Было бы очень необычно, если бы они решили «двинуться дальше» и снять обвинения с человека, который однозначно виновен (в нарушении залога) и местонахождение которого им известно, только потому, что они не могут физически получить к нему доступ для осуществления ареста.

Чтобы сохранить лицо. Разрешение ему уйти после того, как он потратил миллионы фунтов стерлингов на его эффективное задержание, было бы расценено правительством как потеря. Это также было бы признаком того, что люди могут уклоняться от закона и «сойти с рук», хотя некоторые утверждают, что застревание в посольстве само по себе является наказанием.

Когда правительство в конечном итоге изменится, возможно, другая сторона позволит ему уйти во имя экономии денег, но даже в этом случае, вероятно, будет подвергнута критике за то, что позволила кому-то, разыскиваемому за пропуск залога, избежать правосудия.

На бумаге Великобритания хочет, чтобы он избежал экстрадиции в Швецию из-за двух обвинений в изнасиловании, которые он получил там. Как вы знаете, он сделал это, укрывшись в посольстве Эквадора вместо того, чтобы появиться на слушаниях в суде. Назовите это верховенством закона или сохранением лица, как это было сделано в двух ответах до сих пор, если вам хочется дать ему имя.

На практике все мрачнее.

Сообщается, что Ассанж подозревает , что в США против него запечатаны обвинительные заключения. Если это правда, его арестуют и экстрадируют в США, как только он выйдет из посольства. И давайте начистоту, Сешнс и Трамп не совсем дружат с Ассанжем :

На вопрос, было ли приоритетом для Министерства юстиции арестовать Ассанжа «раз и навсегда», Сешнс сказал на пресс-конференции в Эль-Пасо, штат Техас, в четверг: «Мы собираемся активизировать наши усилия и уже наращиваем наши усилия. на все утечки. Это вопрос, который выходит за рамки всего, о чем я знаю. У нас есть профессионалы, много лет работающие в сфере безопасности США, которые шокированы количеством утечек, и некоторые из них довольно серьезные».

Он добавил: «Так что да, это приоритет. Мы уже начали наращивать наши усилия, и всякий раз, когда дело может быть возбуждено, мы будем стремиться посадить некоторых людей в тюрьму».

Конечно, не помогает и то, что Мэй вдобавок ухаживает за США, рассчитывая подписать какое-то торговое соглашение с США после Brexit.

В любом случае, дело в том, что Ассанж не хочет рисковать и выходить, по-видимому, до тех пор, пока у него не будет какой-то гарантии безопасного прохода к какому-то конечному пункту назначения.

Частью верховенства права является обеспечение того, чтобы человек соблюдал закон.

Законодательство Великобритании гласит, что если кто-то обязан явиться в суд и ему разрешено идти своим путем при том понимании, что он явится в суд, когда дело будет готово к слушанию, но затем преднамеренно избегает этого, то это является правонарушением. преступление - само по себе. Неважно, по какому поводу они изначально должны были явиться, или даже если это дело было прекращено, несоблюдение их обязанности явиться в суд само по себе является новым преступлением, за которое они будут выслушаны и осуждены.

В этом смысле это немного похоже на ребенка, который ворует печенье или мелочь из ящика стола родителей, а затем лжет об этом. Небезосновательно, даже если печенье было неважным или сдача восстановлена, родители вполне могут подчеркнуть, что ложь была действительно серьезной вещью.

Это похоже. Был ли он прав или неправ в отношении шведского дела и намерений США (и я подозреваю, что он был прав, хотя мы, возможно, никогда не узнаем), он сознательно совершил отдельное преступление, не явившись после освобождения под залог. Он сделал это, потому что чувствовал, что в целом это будет лучше для него. Никто не выше закона, и независимо от того, чувствовал ли он, что его рука была принуждена (и что бы о нем ни думали лично), это само по себе было преступлением. Если его отпустить, это пошлет неверный сигнал.

С моральной точки зрения, если его расчет заключался в том, что отказ от залога стоил того, чтобы избежать США, то он сделал расчет, что стоит ограниченно жить в посольстве и нарушить свой залог (нарушив данное британскому суду слово), чтобы избавиться от предполагаемый/фактический риск экстрадиции в США и пожизненного заключения. Теперь он должен оплатить стоимость того, что он рассчитал (или то, что он должен был знать, будет стоимостью этого).

Что бы это ни стоило, мое личное ощущение таково, что, откровенно говоря, учитывая то, чего он ожидал / ожидает избежать , это незначительно, и он должен просто принять это, как только почувствует себя в безопасности, чтобы покинуть свое убежище - это хорошо отразится на нем.

Вопрос, кажется, основан на предпосылке, что у Великобритании нет никаких причин арестовывать Ассанжа, кроме издательской деятельности Ассанжа/Wikileaks. Но на Ассанжа был выдан европейский ордер на арест, поддержанный тремя британскими судами по обвинению в четырех преступлениях на сексуальной почве, включая одно изнасилование, которое Великобритания была обязана выполнить. А теперь его обвиняют в том, что он скрылся от залога (он находился под залогом в ожидании обжалования и исполнения ордера, когда просил убежища в посольстве). Это вещи, за которые обычно требуется арест.

Общий ответ. Другие ответы уже касаются конкретных юридических механик и приемов уголовного преследования.

Некоторые представители британского правительства (и его союзника правительства США) ненавидят Ассанжа и то, что удалось сделать Wikileaks, потому что широко распространенные должностные преступления порождают извращенную любовь к секретности. Степень резкости кажется обратно пропорциональной фактической ценности данной классификации информации :

• Если бы Ассанж сделал то, что сделали Розенберги (поделился техническими секретами о супероружии), никто бы не задавал такой вопрос, потому что сам вопрос был бы абсурдным.

• Но большинство утечек утомительно банальны, а большая часть остальных утечек, как правило, подразумевает ошибки, должностные преступления и коррупцию, мелкую и крупную, и ни одна из этих утечек не имеет веских гражданских причин для того, чтобы оставаться в секрете. Эти лица, разоблаченные и смущенные, хотят отвлечь внимание общественности от своего разнообразного позора, притворившись, что действия Ассанжа эквивалентны раскрытию технических секретов о супероружии.