Может ли истинное утверждение также подразумевать противоположное себе?

Маловероятно, что может быть тезис, который одновременно является и антитезой самому себе. Точно так же формула обычно не является «противоположной» самой себе, если мы используем четко определенную терминологию.

Почему-то у меня есть представление, что могут быть утверждения или описания, которые также являются их собственными противоположностями и, возможно, даже не противоречат друг другу.

У меня нет очень хорошего примера, но, возможно, он был или я могу привести хороший пример позже, который является формальным, не поднимая вопроса об определениях, а также без самореферентного утверждения, а также не являющегося метатипом.

Идея, если это возможно, подобна словам, которые верны сами по себе по сравнению с другими словами и парадоксом, который может быть заключен.

Можете ли вы определить или хотя бы немного пояснить на примере, что вы подразумеваете под «противоположным себе»? Вы имеете в виду истинное утверждение, которое подразумевает его отрицание? Потому что этого не существует. Кажется, вы не имеете в виду это, потому что говорите «даже не противоречие», но у меня нет интуиции, что еще вы могли бы здесь иметь в виду?
@Kurow Парадокс лжеца самореференциален. Я пытаюсь обойти это и делаю утверждение, которое не является самореферентным и очень похоже на то, что вы упомянули, подразумевает его отрицание. Я знаю, что этого не должно быть. Но логика и математика давали схожие результаты ранее. Я не хочу «метауровня» или самореференции. Я хочу более регулярное заявление. Я вот думаю и какое заявление и формализация. Математика может быть, например, если есть нерешенные проблемы, которые могут означать, что проблема решена, если она неразрешима. Это все еще расплывчато, и я попытаюсь привести четкий пример, если смогу.
Я думаю, вы просите о чем-то X, что, если бы стало известно, что оно существует, вызвало бы огромный дискомфорт у логиков и математиков, которые затем разработали бы систему, которая не подразумевает этого X. Одним из таких X в прошлом было множество Рассела, с которым, я думаю, вы знакомы, учитывая, что вы пытаетесь найти что-то, что не является самореферентным таким образом. Однако есть некоторые непротиворечивые результаты, которые являются «странными» в интуитивном смысле. Вы знакомы с парадоксом Скулема? Это не вызывает прямого противоречия, но на первый взгляд делает очень странное утверждение.
Итак, вы ищете предложение, которое не отсылает к самому себе и тем не менее предполагает его отрицание. Как этот вопрос пришел к вам? Возможно, ответ поможет сообществу сосредоточиться на возможных решениях.
Вот один из них: «Истинное утверждение может подразумевать противоположное самому себе».

Ответы (2)

Если тезисы можно отделить от их антитезисов, то да, это «маловероятно»; но Гегель указывал, что это предположение требует обоснования; и он считал, что нет, это не так; тезисы, содержащие в себе свое противодействие (т. е. отрицание); и, следовательно, к его теории снятия; см . Логику Гегеля .

Стоит взглянуть на начало параграфа 39 из « Феноменологии » :

Истинное и ложное принадлежат тем определенным мыслям, которые рассматриваются как неподвижные сущности сами по себе, причем одна неподвижно стоит здесь, а другая неподвижно там, и каждая изолирована от другой и не имеет общего.

на что он тут же парирует:

Вопреки этому мнению, следует признать, что истина — это не штампованная монета, выпущенная прямо с монетного двора и готовая для кармана. И нет «а» ложного, так же как и «а» зла.

и

... Ложным, ибо здесь говорится только о ложном, было бы другое, отрицательное субстанции, которая как содержание познания есть истина.

«Эта скала существует». Как это содержит его отрицание?
@stoddard: это не совсем тезис ... но я бы начал с того, что вы подразумеваете под существованием; Вы можете это объяснить? Или дело в том, что я просто как Джонсон могу пнуть эту скалу, и поэтому она существует?
что вы имеете в виду под тезисом? Предложите тезис, в котором содержится его отрицание, не являющееся очевидным парадоксом, как парадокс Ябло.
нет, давайте не будем использовать пример, который имеет материальное значение или что-то в этом роде. Возьмем наглядный пример тезиса. Гегель звучит как бред
@LothropStoddard: мой тезис заключается в том, что у вас нет реального интереса к философии, поэтому для вас это все «чушь собачья»? Что здесь, например, имеет отношение к материальному импликации, является просто еще одним примером использования бикондиционалов ненормативным образом для того, чтобы посеять путаницу нефилософским образом?
это нефальсифицируемо. Я учусь в десятке лучших программ для выпускников, которую можно назвать сильно «аналитической» (разрыв сокращается, но, по крайней мере, не такой уж континентальный, за исключением Канта, Ницше и т. д.) на Восточном побережье. Гегель — это вздор, и к нему в основном обращаются как к эпистемологическому авторитету, а не как к источнику действительно хороших аргументов.
«Я могу пнуть этот камень, и поэтому он существует» можно прочитать как условное предложение: «Если это так, что я могу пнуть этот камень, значит, он существует».
Будет ли это не-не-глупое прочтение, я имею в виду, существенно не подразумеваемое дискуссией? давайте обсудим это в чате
Вы можете процитировать меня в этом...
О, и, пожалуйста, не делайте вид, будто я не уважаю аналитическую философию или философов — уважаю; просто философы-аналитики могут нести столько же чуши, сколько и континентальные, но только в другом ключе; Я не ожидаю, что вы вообще со мной согласитесь - это слишком очевидно.
@ Лотроп, «Этот камень существует». как словесное предложение не содержит отрицания, но как констатация конкретной здесь или там реальности оно есть. «Это», помогающее отделить регион от его окружения, явно подразумевает отрицание. Точно так же признание этого региона «камнем», а не лужей, скажем, тоже нуждается в отрицании. Не языковое, а психическое отрицание.
@Лотроп Стоддард: Я аутист, потому что не хочу соглашаться с твоими социальными и политическими взглядами? Это странный способ понимания аутизма.

В своем вопросе вы спрашиваете об утверждении, подразумевающем «противоположное» самому себе, что обычно не является четко определенной формулировкой, но в комментариях вы переходите к использованию «отрицания», которое является гораздо более строго определенным термином, поэтому я сосредоточимся на этом.

На самом деле вы ищете не столько утверждение, сколько систему вывода. Логика «мейнстрима» будет утверждать, что то, что вы ищете, никогда не может произойти. На самом деле Аристотель называл это « законом непротиворечия ».

Невозможно поэтому, чтобы "быть человеком" означало именно не быть человеком, если "человек" не только означает что-то об одном предмете, но и имеет одно значение... И нельзя быть и не быть быть тем же, за исключением двусмысленности, как если бы тот, кого мы называем «человеком», а другие называли бы «не-человеком»; но дело не в том, может ли одно и то же в одно и то же время быть и не быть человеком по имени, а может ли оно быть на самом деле .

В логике первого порядка это было зафиксировано как трюизм ¬(A∧¬A) для всех A.

Логика, утверждающая закон непротиворечия, гораздо более распространена, чем логика, не противоречащая ему. Первым шагом к поиску утверждения, удовлетворяющего вашим потребностям, будет определение системы логики, в которой этот закон не выполняется. Одним из примеров может быть семантика стабильной модели , которая имеет две формы отрицания, сильную и слабую. Слабое отрицание X (обозначается not X) истинно, если невозможно доказать X с заданными правилами вывода, в то время как сильное отрицание X (обозначается ~X) дополнительно требует, чтобы вы могли доказать, что X ложно. Очевидно, согласно этим правилам, X∧~Xутверждение по-прежнему является ложным, потому что вы никогда не сможете доказать, что X является одновременно истинным и ложным. X∧not Xтакже никогда не может быть истинным, потому что если вы можете доказать X, то not Xдолжно быть ложным. Однако,(not X)∧(not ~X)может быть истинным, если истинность X не может быть доказана.

Такое решение может быть не тем, что вы ищете, но, надеюсь, оно в правильном направлении. Также стоит учитывать, что в модном языке «это круто» и «это горячо» являются синонимами, так что здесь есть некоторый приоритет!

Может ли истинное утверждение также подразумевать противоположное себе?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v