Википедия в «Новой загадке индукции» излагает парадокс Нельсона Гудмана следующим образом:
Гудман определил грусть по отношению к произвольному, но фиксированному времени t следующим образом: объект является грубым тогда и только тогда, когда он наблюдается до t и является зеленым, или иначе не наблюдается и является синим. (примечание опущено)
По определению Гудмана, знает ли наблюдатель, прошло ли время t ? Казалось бы, наблюдатель не мог этого знать. Предположим , что t известно. Если t не прошло, время оставляет открытой возможность того, что объект является грубым, но позволяет наблюдателю просто подождать, пока часы не достигнут t и не ответят на вопрос; и если t наступило или прошло, открытая возможность закрывается и вопрос решается.
Кто-нибудь из аналитиков ответил на это? Известно ли наблюдателю время t в начале наблюдений ?
«Наблюдатель» Гудмана — это любой из нас в наших повседневных индуктивных проекциях. Таким образом, вы можете ответить на свой вопрос, просто поразмыслив над собой: знаете ли вы , прошло ли время t? Вы ждете , пока пройдет время t (какое бы оно ни было), чтобы выбрать между «трава зеленая» и «трава грязная (*)»?
Точнее, какой вопрос решит ожидание? Выбор между «трава зеленая» и «трава грязная»? Но это не вопрос Гудмана. Гудман считает само собой разумеющимся, что мы всегда предпочтем «трава зеленая», а не «трава — гнилая», без какого-либо ожидания, и что мы даже будем считать абсурдным вариант грусти. Вопрос в том, почему . Потому что с точки зрения правды и знания два варианта зеленый и мрачный кажутся совершенно эквивалентными . Таким образом, это новая загадка индукции.
(*) grue = зеленый до момента t, синий после
Наблюдатель знает время t , или, если быть более точным, оно было оговорено, и наблюдатель знает его, потому что определение грусти хорошо известно.
В противном случае парадокс даже не сработал бы. Весь смысл парадокса в том, что, используя индукцию, наблюдатель приходит к бессмысленным утверждениям вроде «Трава — это грязь»; если бы он не знал значения grue, включая точное время t , это было бы невозможно.
Формулировка «произвольное, но фиксированное время t» просто подчеркивает, что ничего интересного не должно происходить в момент времени t , это может произойти в любое время в будущем.
Вы заметили кое-что, что почти правильно задать вопрос, но не совсем. Ответы указывают на то, что Гудман оговорил, что время t было в будущем. Но оговорки такого рода, как правило, не имеют смысла. Нет никакого объяснения, почему вы сможете решить этот неприятный вопрос только в будущем. Первая проблема заключается в том, что если что-то является грубым, то существует объяснение того, почему оно является грубым, и это объяснение будет независимо проверяться и подвергаться критике, когда вы сравниваете его с альтернативными теориями, которые говорят, что рассматриваемый элемент является синим, зеленым или каким-либо еще, даже до изменения. . Вы можете узнать, является ли элемент грубым, выполнив эти тесты. Но в любом таком объяснении будет указано, что предмет станет грязным при определенных обстоятельствах, которые не будут явно относиться ко времени, поскольку законы физики не действуют. т меняется со временем. Таким образом, вся проблема никогда не возникнет ни в одном реальном научном споре.
Эта проблема помогает выявить наиболее важную причину, по которой вся идея индукции — полная чепуха, не имеющая ничего общего с тем, как на самом деле создается и проверяется знание. Что говорит вам, станет ли что-то зеленым или что-то еще, объяснение: объяснение того, как устроен мир. Никакое такое объяснение не может следовать из какого-либо набора экспериментальных данных или каким-либо образом выводиться из экспериментальных данных. Экспериментальные данные можно понять только в свете объяснений, поэтому нельзя начинать с необработанных данных. Скорее, вы изобретаете новые идеи для решения проблем с вашими представлениями о том, как устроен мир, и проверяете их с помощью критики и экспериментальных данных. Индукция не нужна и не решает ни философских, ни каких-либо других проблем. См. "Реализм и цель науки" Глава I и "