Если кто-то нанимает человека для убийства другого и заговор раскрывается, то и наемный убийца, и тот, кто его нанял, будут арестованы и заключены в тюрьму.
Тем не менее, каким-то образом, если монах ест пищу, данную другими, не создается негативная камма, даже если монах осознает и участвует в процессе убийства, т.е. он знает, что кто-то другой должен был убить растение или животное для этого. его конечная выгода, даже если она не была явно убита для него.
Хуже того, тот, чья профессия связана с ежедневным убийством животных, как в случае с бойней, должен нести ментальные последствия этого ежедневного ритуала, а также его каммические последствия.
Однако монах может избежать всего этого, просто подождав, пока кто-нибудь положит мертвое животное в его чашу. Мораль в этом не имеет смысла.
Я думаю, что единственной безвредной с моральной точки зрения ситуацией было бы для монаха есть только животное или растение, которое уже умерло естественной смертью, либо собирая его, либо ожидая, пока другой сделает это от его имени.
Вопрос:
Может ли монах съесть только животное или растение, умершее естественной смертью? Либо собирая мусор самостоятельно, либо ожидая, пока другие предложат ему это?
Этот ответ основан на традиции Тхеравады.
Пожалуйста, прочтите Правила бхикшу: Руководство для мирян дост. Ариесако, бхиккху Патимокха дост. Thanissaro и DN 2 для получения подробной информации.
Бхиккху — это полностью посвящённый монах, от которого требуется строго следовать правилам Винаи. Все правила имеют исключения.
Монах не может собирать пищу для себя, заниматься сельским хозяйством или готовить себе еду. Монаху не разрешается есть фрукты с семенами, которые могут прорасти, и клубни, которые можно снова посадить, если это не разрешено ( каппия ) ему мирянином. Монаху не разрешается повреждать или уничтожать растительную жизнь , поэтому сельскохозяйственная деятельность, такая как обработка почвы, для монахов невозможна. DN 2 гласит, что монахи не должны получать сырое зерно, сырое мясо, скот, поля и т. д.
Монах должен питаться за счет милостыни , полученной от мирян. Это потому, что Будда не хотел, чтобы монахи отделялись от мирян. Он хотел, чтобы монахи зависели от мирян в плане милостыни, а миряне должны были полагаться на монахов в плане учений и руководства. Это относится и к монахам, практикующим дхутангу , живущим в лесу .
Более того, для монахов заниматься сельским хозяйством — неправильный источник средств к существованию, поскольку они должны проводить большую часть своего времени в изучении, практике и преподавании буддизма.
Монахи не могут выбирать, какую пищу им давать, и они должны принимать все, что им дают. Они не могут быть разборчивыми или суетливыми. Они могут попросить конкретную еду только в том случае, если они больны.
Однако монахи должны отказаться от мяса, которое видели, слышали или подозревали, что оно было забито специально для них. Они также не могут убить животное или приказать убить конкретное животное.
Монахи также должны отказаться от алкоголя и рекреационных наркотиков.
Кроме того, монахи не могут устанавливать предпочтения или ограничения для мирян в отношении подаяния.
Девадатта однажды попросил Будду сделать вегетарианство обязательным для монахов, но Будда отверг это предложение. Вегетарианство также не является частью необязательных более строгих правил дхутанги .
Карма основана на намерении в буддизме. Это не универсальная система правосудия. Человек, который ест мясо, которое было давно мертво до того, как он столкнулся с ним, не имеет намерения убить или вызвать убийство, например, приказывая мяснику убить конкретное животное. Растения не являются разумными существами, и первое правило не убивать к растениям не относится. В Buddhism SE есть много вопросов по этому поводу.
Если человек хочет создать свои собственные квазимонашеские правила (помимо Пяти заповедей) в буддизме Тхеравады, он может стать анагариком .
В некоторых случаях для региональной адаптации можно использовать «Великие стандарты» (метод создания современных исключений из древних правил). Например, монахам, которые проживают в странах буддийского меньшинства, где поблизости не так много буддистов-мирян, может потребоваться приготовить себе пищу из хранящихся сырых ингредиентов. Это только мое предположение.
Я не думаю, что монахам тхеравады разрешено подбирать фрукты, упавшие на землю, или ловить их в воздухе, не говоря уже о том, чтобы срывать их, чтобы не наступил голод, и в этом случае он может срывать фрукты и относить их семье, в которой есть дети и если предложить что-то, пища становится разрешенной.
Что касается намека на одну еду, которую хочется. Если монах, даже нуждающийся в лекарстве, нуждается в определенной пище, а другой монах тайно идет просить лекарственную пищу, чтобы приготовить ее для раздачи милостыни, если монаху-получателю становится известно об этом, то эта пища ему не разрешена. Это случилось с Сарипуттой, Маха Моггаланна принес еду, а Сарипутта перевернул миску.
Брошенные предметы, такие как жилье и одежда, могут быть присвоены, если они воспринимаются как брошенные.
Если кто-то нанимает человека для убийства другого и заговор раскрывается, то и наемный убийца, и тот, кто его нанял, будут арестованы и заключены в тюрьму.
Найм происходит до события лишения жизни. Еда происходит позже, я попытаюсь объяснить, почему это важно.
Тем не менее, каким-то образом, если монах ест пищу, данную другими, не создается негативная камма, даже если монах осознает и участвует в процессе убийства, т.е. он знает, что кто-то другой должен был убить растение или животное для этого. его конечная выгода, даже если она не была явно убита для него.
Что ж, в том смысле, что спрос якобы движет производством, тогда да, можно сказать, что выбор производителя зависит от выбора потребителя.
Однако это экономическая теория, а не какой-то закон природы. НАПРИМЕР; Предположим, человек А убивает животное и просит Б продать мясо. Человек C покупает мясо, а A и B убивают бездомная корова, прежде чем они совершают новые убийства.
Вот реальный пример, который показывает, что экономическая теория — это всего лишь теория и часто неприменима к реальным жизненным ситуациям, и здесь доказана ложность от противного, потому что, согласно экономической теории здесь, мы можем сказать, что эффект выбора потребителя был отменен выбором коровы.
Конечно, это становится действительно абсурдным, если продолжать делать выводы о том, что сами животные несут ответственность за убийство, потому что они предпочитают не убивать людей и т. д.
Согласно ранним буддийским текстам и тхеравадинским комментариям к Дхп, единственный способ по-настоящему прекратить убивать — это достичь хотя бы стадии Сотапанна. Они не убивают и не примут 8-го рождения.
Если кто-то не Ария, то нельзя сказать, что он перестанет убивать, потому что он умрет и появится как другой человек со склонностями, основанными на предшествующем развитии. Никто не может говорить за другого, и если не Ария, то можно в конце концов снова начать убивать в процессе развития, боги рождаются снова как свиньи даже.
Поэтому не-арий имеет слишком слабую решимость утверждать, что он остановился после распада тела, и если он придерживается пагубных взглядов, то местом назначения будет ад или животная матка, даже если человек воздерживается от убийства всю свою жизнь.
Причина (и этика) этого заключается в практике медитации в отношении состояний ума и лежащих в их основе намерений (четана).
При принятии и употреблении в пищу мяса нет никаких неблаготворных намерений, если только человек намеренно не принимает и не ест мясо с целью убийства животных. Я не могу представить, чтобы какой-нибудь монах делал это.
При убийстве другого живого существа присутствуют невероятные нездоровые состояния ума и загрязнения. Следовательно, акт убийства глубоко неблаготворен.
В буддизме Тхеравады мы в первую очередь заботимся о состоянии ума, и принятие и употребление в пищу мяса никоим образом не является вредным, то есть для выполнения действий не требуется никаких нездоровых состояний ума.
Вот почему эти два действия различаются таким образом на основе этики.
Надеюсь это поможет.
они не соучастники в негативности убийства или торговли убитыми животными, потому что они просят любой тип еды. только другие могут участвовать в убийстве или торговле убитыми животными. если монах замечает, что у других развивается привычка связываться с этими вещами, монах может попросить их прекратить связываться с этими делами, или у монаха всегда есть возможность искать милостыню в другом месте.
Короче говоря, нет, монах не замешан, поскольку люди могут действовать по своему усмотрению.
ОП: «Может ли монах съесть только животное или растение, которое умерло естественной смертью?»
Да. (Монах мог сделать этот выбор, но, как указывали другие, монах не должен быть придирчивым или суетливым или наставлять/командовать мирянам в том, что они должны им давать.)
«Либо собирая мусор самостоятельно, либо ожидая, пока другие предложат ему это?»
Да. (Монах мог бы сделать это, но тогда монах был бы придирчивым/суетливым, что могло привести к нарушению правил винаи.)
ОП: «Но монах может избежать всего этого, просто подождав, пока кто-нибудь положит мертвое животное в его миску».
Да.
ОП: «Мораль этого не имеет смысла».
Монах был бы безупречен, поскольку просто неверно, что монах действовал как условие убийства животного. В вашей гипотезе животное было убито и мертво до того, как монах вступил с ним в контакт. Животное было убито и мертво до того, как монах вступил в контакт с человеком, который его убил. Сказать, что виноват монах, сродни непониманию того, как работает закон причины и следствия. Сказать, что монах был причиной или необходимым условием смертоносного следствия, было бы сродни утверждению, что следствие предшествовало причине. Это логическая ошибка, а не то, как устроен мир.
Закон кармы не является безличным арбитром всеобщей справедливости, налагающим наказание на грешников, нарушивших некоторые моральные правила. Предположить обратное — значит поверить, что карма действительно существует. Это не.
Причина и следствие снова и снова описываются в палийских суттах:
ити имасмим сати идам хоти; имассуппада идам уппадджати; имасмим асати идам на хоти
Что по-разному переводится как:
«Когда это существует, то есть; из-за возникновения этого возникает то. Когда этого не существует, этого нет; из-за прекращения этого прекращается то».
«Когда это существует, возникает то; с возникновением этого возникает то. Когда этого не существует, то не возникает; с прекращением этого прекращается то».
«Когда это есть, то есть. Из возникновения этого происходит возникновение того. Когда этого нет, этого нет. Из прекращения этого происходит прекращение того».
«Если это есть, то возникает то; из возникновения этого возникает то; если этого нет, то не возникает; из прекращения этого прекращается то».
Будда повторял это снова и снова, и снова, и снова, обучая людей Дхамме. Ваше утверждение сводится к тому, что если монах перестанет принимать мертвое мясо, помещенное в его миску, тогда прекратятся все страдания, которые привели к убийству животного. Однако мы знаем, что это не так просто в силу того факта, что убийство животного и все те страдания, которые неизбежно последовали, предшествовали тому, чтобы монах принял мертвое мясо в свою миску.
Чтобы ясно это увидеть, попробуйте изложить свое утверждение словами Будды:
«С мертвым мясом в монашеских чашах происходит убийство животных; с появлением мертвого мяса в монашеских чашах возникает убийство животных; когда мертвого мяса нет в монашеских чашах, не происходит убийства животных; прекращение мертвого мяса в монашеских чашах, прекращение убийства животных».
Это просто явно неправда. Если бы мертвое мясо не было в миске монаха, животное все равно было бы таким же мертвым от убийства, и за этим последовали бы страдания, которые неизбежно влекут за собой.
Вопрос: Может ли монах съесть только животное или растение, умершее естественной смертью? Либо собирая мусор самостоятельно, либо ожидая, пока другие предложат ему это?
Да, они могли съесть только животное или растение, которое умерло естественной смертью. Монахиня могла делать это либо самостоятельно, либо ожидая, пока другие предложат ему пищу, которая вообще не требует смерти животного, например, с клеточным земледелием .
рубен2020
рубен2020