Может ли новообращенный служить в бейт-дине за герут?

Скажем, новообращенный призван быть одним из трех свидетелей обращения человека. Может ли он это сделать? Причина, по которой я спрашиваю, заключается в том, что я знаю, что существуют ограничения на герим для службы в бейт-дине, в основном по вопросам, когда человек, к которому обращается бейт-дин, является рожденным израильтянином, поэтому я хотел бы получить разъяснения и мнения. аргументация в пользу того или иного случая.

Есть ли у вас основания ожидать одного, другого или обоих? Если это так, пожалуйста, отредактируйте его в вопросе.

Ответы (1)

Спасибо DoubleAA за комментарий с соответствующим эссе, я просто резюмирую.

Подводя итог превосходному эссе раввина Майкла Бройда :

Р'Шломо Клюгер, Р'Акива Эйгер - нет, согласно средневековому мнению большинства, новообращенный не может финансово судить прирожденного еврея.

Рав Эльяшив, Р' Гершель Шахтер -- нет, согласно всем средневековым авторитетам, новообращенный не может руководить халицей .

Р'Гедалья Фельдер, Бет Мордехай и другие -- да, согласно всем средневековым авторитетам, так как это все равно, что судить нееврея.


(Консервативное движение прямо допускает это, и раввин Бройд серьезно обеспокоен их логикой.)

Личное мнение раввина Бройда, основанное на приведенном выше споре, состоит в том, что мы (как правило) не должны советовать кому-либо получить обращение, которое будет аннулировано многими значительными мнениями. Следовательно, новообращенный обычно не должен служить на герут-бет-дин.

Однако, если кто-то уже обратился, используя панель, содержащую обращенного, раввин Бройд полагался на снисходительное мнение и считал человека евреем.

Неудивительно, что есть и другие ортодоксальные раввины, которые сделают вывод «полностью да!» или «полностью нет!», В зависимости от того, какому чтению они следуют.

Мне любопытно, каково было мнение более ранних/древних авторитетов?
@JJLL Самые ранние источники, которые напрямую касаются этого вопроса, относятся к 1700-м годам. Вопрос в том, какой старый прецедент применить.
Спасибо за разъяснение Шалом. Когда вы упомянули «средневековый», я предположил, что вы имели в виду с пятого по 15 век. Я правильно это понимаю? Вопрос о гере, служащем на бет-дине вместо герута, никогда не рассматривался до 18 века, а если и был, то решения 18 века не ссылались на источники?
@JJLL Талмуд (~ 500) говорит, что новообращенный не может быть на панели халицы , может судить неевреев и не может судить о смертных приговорах с участием рожденных евреями. Средневековые дебаты (~ 1100 г.) заключались в том, может ли новообращенный финансово судить рожденного евреем. Затем, в 18 веке, решающие лица обратились к вопросу о преобразовании панели и сочли, что разные прецеденты были точными: похоже ли это на халицу, следовательно, нет; это как судить нееврея, значит да; или это похоже на финансовое осуждение рожденного евреем, что делает его средневековым спором, из которого мы обычно приходим к выводу, что нет.
Спасибо, Шалом, за очень подробный и информативный ответ.