Может ли одежда быть гарантированной для мужчин и женщин, потому что она одновременно и нищенская, и нищенская?

Меня интересовали такие предметы одежды, как вычурные розово-фиолетовые ермолки и таллейсим, используемые в либеральном иудаизме. Поскольку ермолки и таллейсим, вероятно, обычно носят нищенские, а розово-фиолетовые одежды с оборками, как правило, нищенские иша, являются ли эти предметы одежды и нищенскими, и нижними иша, и, таким образом, их можно носить всем? Точно так же, есть ли другие предметы одежды, которые можно встретить одновременно как просить иша и просить, и их можно носить всем?

Я не имею в виду одежду унисекс, которая разрешена для всех; скорее, я имею в виду одежду, которая несет в себе противоречивые аспекты, каждый из которых явно указывает на принадлежность к одному полу. То есть что-то вроде черных очков для чтения может быть разрешено для всех, потому что в них нет ничего «мужского» или «женского», но как насчет розовой ермолки с оборками, в которой есть и «мужской», и «женский» аспекты?

(Мне бы хотелось назвать такую ​​одежду beged androginus , но я понял, что мишна в бикуриме говорит, что андрогинусы носят мужскую одежду.)

Я не знаю ни мужчин, ни женщин, которые носят розовые ермолки с оборками. Не похоже ни на бедед иша, ни на бедед иша.
Ну, я видел, как их носили.
Я сильно подозреваю, что это понятие «аспекты» не является частью этих Галахат. Посмотрите на эту одежду: ее носят [почти] исключительно люди определенного пола? Если да, то можно умолять -это пол. Вообще говоря, вы никогда не встретите мужчину в розовой кипе с рюшами, поэтому я не понимаю, как это можно было выпросить . Но я только предполагаю; Я не знаю источников для этого.
По крайней мере, что касается ермолок и таллейсимов, то их, похоже, носят исключительно женщины. Означает ли это, что у женщин может быть гетер, чтобы носить ермолки и, возможно, таллейсим, если они розовые или иным образом «женственные»?
@Malper, я почти уверен, что этот вопрос освещался в литературе по респонсам, возможно, в Игеросе Моше . Я думаю, что в игре есть проблемы, кроме попрошайничества .
Правильно, я полагаю, что рабби Моше говорит, что это зависит от каванны, стоящей за их ношением, поэтому, если это по мотивам анти-Торы, то это верно. Но я думаю, что он также заявляет, что другая проблема с таллисом надумана. Поэтому было бы интересной нафка минна, если бы женщины с абсолютно чистыми намерениями, которые хотели бы это сделать, могли бы действительно носить таллис, но только до тех пор, пока он был розовым.
@IsaacMoses Targum Yerushalmi on Devarim 22:5 translates "לא יהיה כלי גבר על אשה" "A woman may not wear the garment of a man" as "לָא יִהְיֶה גּוּלְיַין דְּצִיצִית וּתְפִילִין דְּהִינוּן תִּקּוּנֵי גְבַר עַל אִיתָּא" "A woman may not wear tzitzis или тфилин, ибо они установлены для мужчин». Согласно Таргуму, звучит так, будто цици по своей сути являются нищенскими, поэтому было бы удивительно, если бы розовый таллис был только нищенским иша.
@Malper Какое это имеет отношение к настоящей галахе? Этот Таргум полон нововведений, которые редко встречаются в остальной еврейской литературе и чаще всего противоречат явным талмудическим постановлениям.
@DoubleAA Это спорная тема. См. раздел 2 этой статьи , в котором говорится, что некоторые поским цитируют Таргум (например, Рав Моше с этим конкретным пасуком), в то время как другие не делают этого в принципе.
@Malper Я знаю об этом раве Моше. (Как я знаю об этом в Даф Кешер.) Он более чем приветствуется использовать это как полемику, если он хочет. Но он, должно быть, шутит, чтобы использовать это как галаху.
Очевидно ли, что Таргум не следует использовать для галахи, если он не противоречит другим постановлениям? (Это кажется менее сомнительным, чем, скажем, использование Зохара для галахических постановлений...)
@Malper Если я дал вам 10 псакимов случайного еврея, и вы заметили, что 7 противоречат гемарам, а 3, кажется, вообще не имеют оправдания, вы все равно собираетесь придавать 3 большой вес? Зоар отличается тем, что не пытается дать псак. Он работает в своей собственной полуавтономной системе мышления. Применение Зохара к Галахе является методологической ошибкой в ​​применении , а не в признании качества источника.
@DoubleAA Я не думаю, что чиллук очевиден - у вас есть его источник? (Если на то пошло, не все согласятся с тем, что применение Зохара к галахе вообще является ошибкой.)
@Malper Нам нужно быть очень осторожными с нашими терминами здесь, но то, как я использовал Галаху , я не думаю, что почти кто-то будет спорить.
Логика только для женщин<=> Ассур для мужчин Только для мужчин <=> Ассур для женщин. Ассур для женщин и мужчин <=> только для мужчин и только для женщин НЕВОЗМОЖНО!!!!!! Гашиш только для одного из них, но мы не знаем, для женщин или мужчин. Точно не так!!!

Ответы (1)

нет b/c, что является противоречием терминов. то, что является мужской одеждой, не является женской одеждой, а то, что является женской одеждой, не является мужской одеждой. Ваш пример с розовой ермолкой не является противоречием, потому что ношение определенного цвета не обязательно является мужским или женским, а ермолку и таллис носят специально мужчины. Раши на пасук ло силбаш (Деварим 22,5) говорит, что женщина не может носить оружие, потому что мужская работа - идти на войну. Если бы он носил розовый пистолет, он все равно считался бы оружием, здесь важна сущность, а не цвет.

Однако есть предметы одежды, такие как пальто, которые нейтральны и не предназначены специально для мужчины или женщины, и поэтому их могут носить оба, как показано в геморо недорим (40b), где рабби Иегуда бар Илои делил свое пальто со своей женой и, следовательно, не мог идти. выходит одновременно.

Может ли одежда быть гарантированной для мужчин и женщин, потому что она одновременно и нищенская, и нищенская?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v