Может ли подсветка менее важного текста улучшить читабельность? Есть ли альтернативы?

Я думаю, что многие испытывают следующее: иногда я хочу получить основное сообщение статьи в течение 10 минут, тогда меня раздражают любые менее важные детали, отвлекающие меня. А иногда я трачу дни или недели, чтобы понять определенную часть статьи, и я был бы очень признателен за любую дополнительную информацию по этому аспекту статьи. Или мне просто очень любопытно, получили ли авторы дальнейшие результаты по очень конкретному аспекту своей статьи.

Поэтому я считаю, что хорошие статьи должны быть более интерактивными, чтобы читатель мог легко выбирать, какие части читать, а какие можно пропустить, не пропуская основного сообщения (или введения обозначений, необходимых для понимания основного сообщения).

Я знаю о следующих методах достижения этой цели:

  1. менее важные вещи в приложении
  2. Использование среды примечаний, чтобы указать, что определенное примечание предоставляет дополнительную информацию.
  3. Использование хороших заголовков разделов, чтобы читатель мог выбирать, какие аспекты он хочет прочитать.
  4. Использование сносок для предоставления дополнительной дополнительной информации, относящейся конкретно к содержимому, в том месте, где появляется сноска.
  5. Использование невыделенного (т.е. серого/полупрозрачного) текста для обозначения менее важной дополнительной дополнительной информации.
  6. Использование меньшего размера шрифта для обозначения менее важных дополнительных необязательных разделов или абзацев.
  7. \underbrace, \overbraceчтобы объяснить некоторые термины (которые могут быть очевидны для некоторых читателей)
  8. \oversetнапример, $a\overset{\text{Th. 1}}{=}b+c$чтобы указать, что a = b + c верно из-за теоремы 1, которая может быть очевидна для некоторых читателей, но не для других.
  9. (Написание чего-то неважного в скобках.)
  10. Наверняка есть еще варианты...

Я думаю, что все эти методы имеют свои преимущества и недостатки, и я думаю, что для каждого из них существуют сценарии, в которых они могут быть очень полезны для удобства чтения. Я не очень понимаю, почему некоторые журналы и даже Arxiv запрещают некоторые из них.

Вопрос 1: Каковы плюсы и минусы текста с низким освещением, если сделать его полупрозрачным? Есть ли ситуации, когда это полезно?

Я думаю, например, что для статей на стыке математики и информатики серые символы внутри формул могут быть полезны, чтобы обеспечить удобочитаемость для обоих сообществ. Например, случайная величина X с действительным значением обычно вводится, как $X:(\Omega,\Sigma)\to(\R,\mathfrac{B})$в математической литературе, но это может излишне сбить с толку некоторых специалистов по информатике, потому что в этой области информатики предположения, выраженные этой нотацией, обычно делаются неявно, без явной записи. Так что :(\Omega,\Sigma)\to(\R,\mathfrac{B})полупрозрачность понятна обоим сообществам.

Поэтому мы написали нашу статью с большим количеством освещения и загрузили ее на Arxiv пару месяцев назад. Теперь мы хотели обновить его, исправив некоторые опечатки, и еще больше обобщить теорию, но получили письмо, что выделение и занижение не принимается Arxiv, потому что это слишком нетрадиционно.

Вопрос 2: Что мы можем знать? Есть ли не менее хорошая альтернатива низкому освещению?

Связанные с этим другие вопросы: есть ли способ улучшить читаемость уравнений в научных статьях? Является ли выделение важных ссылок хорошей идеей?

Вас будут глубоко ненавидеть все, у кого есть проблемы со зрением. Сюда входят многие из старших лидеров в вашей области. Ты сам когда-нибудь состаришься. Не ходи туда. Даже не думай об этом. Вместо этого улучшите письмо.
Он не обязательно должен быть ровно наполовину прозрачным, он также может быть немного темнее, чтобы он одинаково хорошо читался, я думаю? Большое спасибо, это был первый важный рациональный аргумент против, который я услышал до сих пор. Но каковы альтернативы? Например, для данного примера?
Обратите внимание, что карты Google теперь бесполезны для меня и многих других, таких как я. Сами улицы уже не видны. Вам нужен контраст в тексте. На самом деле у меня довольно хорошее зрение, так что это не вопрос слепоты. Просто возраст. Я много читаю и не пользуюсь книгами с крупным шрифтом. Ничего подобного. Мой браузер, однако, настроен на высокую контрастность. Веб-дизайнеры подводят многих из нас. Не делайте так же и для печати.
Если вы хотите обобщить основные результаты, просто поместите основные результаты в резюме в начале! Нет необходимости усложнять чтение большей части вашего текста. Если что-то действительно настолько лишнее, что стоит сделать его почти невозможным для чтения, потому что никому до этого нет дела — удалите это!
Или, может быть, подумайте об этом так: большая часть человеко-часов, потраченных на чтение вашей статьи, будет потрачена людьми, которые действительно вникают в детали (поскольку каждый из них уделяет гораздо больше времени). Почему они должны все время щуриться и напрягаться, чтобы читать?
Еще один фактор заключается в том, что люди, которые верят в снижение цветового контраста, как правило, занимаются компьютерными науками и читают исключительно с высококачественных компьютерных мониторов. Это не типичный вариант использования. Попробуйте распечатать физическую копию своей статьи на посредственном принтере и прочитать ее при типичном (тусклом) офисном освещении.
@knzhou: Просто предложение, но ваши три комментария выше можно записать как ответ.
@EdV Я думаю, что автор сможет сделать это после получения достаточного количества отзывов от нескольких читателей. Как автор я знаю, что пропуск некоторых частей делает невозможным следование остальной части статьи. Есть и другие части, которые не обязательно следовать остальной части документа. В личных беседах с моими читателями я сталкиваюсь с тем, что некоторые аспекты интересны всем читателям, а другие аспекты интересны только некоторым читателям. И некоторые читатели жалуются, что мои статьи слишком длинные, но бинарное решение, такое как черный текст или удаление текста, разочарует определенные группы моих читателей.

Ответы (5)

Да, есть альтернатива уменьшению выделения менее важных частей (что может ухудшить читабельность): выделить наиболее важные части. Что-то, что вы можете сделать, это использовать четко очерченные поля с сообщениями «на вынос», как в примере ниже:

введите описание изображения здесь

Не поклонник мелкого (встроенного) текста или серого текста. Вы должны быть в состоянии использовать структуру, приложения, сноски, аннотацию, заключение, подписи к рисункам (исключенные из вашего списка) в качестве достаточно хороших ключей, чтобы позволить читателю, которому не хватает времени, бегло просмотреть ключевые части и/или изучить детали по мере необходимости. Нет необходимости в текстовых инструментах, которые вы предлагаете, учитывая другие доступные инструменты.

Я бы не стал использовать серый или мелкий текст, так как его трудно читать. Учтите, что некоторым читателям может быть за 30 (у них начинается пресбиопия). Кроме того, некоторые люди могут распечатать статью для справки (бледный шрифт — это проблема печати/копирования, даже хуже, чем зрительное напряжение на экране).

Я мог бы заполнить книгу своими (неортодоксальными) мнениями об этом. arXiv невероятно консервативен в отношении того, что он примет, но мне приятно, что вы думаете об этом. Форматирование имеет огромное значение для многих людей из-за инвалидности, когнитивного стиля или просто личных предпочтений.

Что-то, что я представляю в своем мире академических фантазий, но сам не видел и не пробовал, — это публиковать статьи в формате HTML с настраиваемыми таблицами стилей. Таким образом, автор будет помечать различные разделы как обозначения, различной важности и т. Д., Во многом так, как вы описываете, а затем читатель может загрузить свои собственные предпочтения о том, как он хочет, чтобы это было визуально закодировано.

Старая гвардия, вероятно, пойдет с высококонтрастной простой ванилью, похожей на печатную, но лично я полностью согласен с вами в том, что визуальные подсказки, усиливающие организацию бумаги, были бы чрезвычайно полезны. Однако эти решения лучше оставить на усмотрение отдельного пользователя.

Да, это было бы здорово! На LaTeX все еще можно писать статьи. В моем LaTeX-файле я также попытался разделить содержимое и стиль. Итак, есть одна глобальная переменная, с помощью которой можно настроить шкалу серого. Было бы здорово, если бы такие платформы, как Arxiv, реализовали бы пользовательский интерфейс, в котором пользователь мог бы изменять глобальные переменные кода LaTeX в соответствии со своими предпочтениями чтения. например, размер шрифта, цвет гиперссылок, подсветка и настройки подсветки.

Думайте об этом как о инженерном проекте. Вы бы прочитали существующую литературу и узнали бы о лучших практиках в этой области, прежде чем даже думать о создании собственных новых решений.

Проводите такой же поиск в Интернете, выбирайте книги и читайте, форматируя технические материалы для удобочитаемости, как если бы вы пытались внести свой вклад в область инженерии, которую вы использовали, но ранее не изучали.

В то время как статьи часто форматируются их авторами, которые являются экспертами в предметной области, учебники могут выиграть от форматирования экспертами по удобочитаемости. Выберите несколько учебников, которые показались вам наиболее полезными, и снова изучите их, анализируя их форматирование, а не содержание.

Предлагаю посмотреть несколько выпусков Scientific American. Его экономическое выживание зависит от производства товаров, которыми может пользоваться любой, от новичка до эксперта. Многие из их читателей являются экспертами в некоторых областях, которые они охватывают, но новичками в большинстве.

Скорее всего, после изучения области вы обнаружите, что простое следование существующим передовым практикам удовлетворит ваши потребности.

Если, с другой стороны, вы думаете, что у вас есть аванс, чтобы внести свой вклад в область технического набора текста, тщательно проверьте его. Измерьте удобочитаемость различных версий, используя подопытных, которые различаются по возрасту, зрению, знанию языка и предметным навыкам. Конечно, у вас может быть минимальный уровень знания предмета и языка.

Узнайте о пробелах . Узнайте о длине строки . Узнайте о типографике . Узнайте о выборе шрифта . Объедините любой из них с «читабельностью» в поиске Google. Обратите внимание, что этот сайт в целом довольно ужасен по всем этим параметрам.

Это, по общему признанию, не является ответом, касающимся, скорее, предыстории вопроса.

Просеивание сложных, запутанных, педантичных и трудных для чтения текстов является частью исследований в любой области. В каждой области есть плохие авторы, и в каждой области есть высокотехнологичные подполя, в которых ничто не имеет смысла без подробных формул или схем. В каждом поле есть сбор данных, будь то записи других людей (иногда древние), зашумленные измерения или размытые изображения. И просто нужно время, чтобы отфильтровать шум. На самом деле, я бы сказал, что 90% любых исследовательских усилий — это просеивание, сортировка и фильтрация, пока вы не найдете крупицу истины, которой сможете поделиться с миром. Существуют инструменты, которые помогут в этом, особенно благодаря прогрессу в обработке естественного языка, машинном обучении и анализе данных, но, в конце концов, фильтрация шума требует времени.

Я думаю, вам было бы лучше улучшить для себя то, как вы лично просеиваете шум — например, существует множество методов для эффективной обработки исследовательской работы — вместо того, чтобы тратить время на попытки заново изобретать, ну, написание.

Кстати, статьи уже интерактивны: всегда можно написать авторам по электронной почте, если вам нужна дополнительная информация. (Предполагая, что они все еще живы и активны.) И если вы хотите что-то действительно интерактивное, сделайте видео, апплет, интерактивный код и т. д.

Может ли подсветка менее важного текста улучшить читабельность? Есть ли альтернативы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v