Является ли дурным тоном использовать слово «захватывающий» в статье при обсуждении результатов других людей?

При написании статьи с соавтором им не понравилось, что я использовал слово «захватывающий» в аннотации, поскольку они сказали, что им не нравится, когда люди используют личные личные определители в написании статей. В частности, мое предложение было

"With these exciting results in mind, we study..."

(где «результаты», на которые я ссылаюсь, взяты из нескольких недавних экспериментальных работ, к которым я не имел никакого отношения). Я изначально написал это таким образом, чтобы подчеркнуть, что последние результаты интересны. Это действительно то, чего следует избегать?

Примечание: Если это имеет значение, я работаю в области физики.

Пусть рассудит читатель!
Просто перефразируйте, чтобы подчеркнуть значимость ваших результатов. «С этими результатами мы, таким образом, имеем P = NP».
С довольно распространенным выражением на сайтах SE, давайте скажем, что то, что интересно в статье, в первую очередь основано на мнении ...
Да, дурной тон называть собственную работу «увлекательной». Однако, если вы чувствуете такое желание, вы можете использовать его для работы других.
@GEdgar: Хотя я, вероятно, должен был подчеркнуть это в вопросе, «результаты», о которых я говорил, были получены от других людей. Я использовал их захватывающие результаты, чтобы мотивировать наше исследование.
Другой вариант — описать, как результаты были восприняты полем в целом. «Результаты X вызвали немалый ажиотаж в сообществе Y, когда они были опубликованы».
У меня, например, нет проблем с автором, проявляющим энтузиазм. Кроме того, это ценная услуга для читателя, который может быть не так хорошо знаком с этой областью и хотел бы узнать ваше мнение о том, какие результаты являются значительными, а какие рутинными.
"Это плохо...?" Только не в физике элементарных частиц! (римшот)

Ответы (5)

Установленное правило правильного написания требует « показывать, а не рассказывать ». Это не означает, что ваши результаты могут «говорить сами за себя», но предполагает, что вместо того, чтобы просто заявлять, что ваши результаты захватывающие, вы должны продемонстрировать и аргументировать, почему они таковы. Ответственность лежит на вашей интерпретации.

Более того, атрибут «захватывающий», так же как и «интересный», особенно банален, потому что он заезжен и ужасно расплывчат. Напрашивается вопрос, что же в нем такого захватывающего.

Кроме того, если вы все еще считаете нужным использовать это слово, вы можете использовать его для вопроса, а не для результата, например: ... многие люди дали частичные ответы на этот волнующий вопрос Доу [Doe08]. Мы вносим свой вклад...
Что касается вашего более позднего комментария к вашему вопросу, ответ применим независимо от того, являются ли результаты вашими или чьими-то еще. Если вы мотивируете свой вклад ссылкой на ранее существовавшее исследование, кратко поясните мотивацию. Например, вместо того, чтобы говорить, что предыдущее исследование «захватывающее», напишите: «Предыдущие результаты бросают вызов устоявшемуся представлению о том, что X всегда вызывает Y, и тем самым вызывают вопрос, когда X вызывает или не вызывает Y. Мы исследуем эти граничные условия». Это проясняет, что делает предыдущую работу интересной, и объясняет, как она мотивирует вашу работу.
На самом деле я думаю, что автору полезно выделить важную часть работы, в том числе наиболее важный предшествующий результат. Большую часть времени при чтении статьи внимание отвлекается по крайней мере на одно место, поэтому, когда автор говорит: «Это захватывающий результат», читатель, по крайней мере, знает, что ему следует обратить внимание и считать эту часть важной. Если автор оставит его в покое, то читатель может этого даже не заметить. Поэтому, когда вы пишете, вежливо проявить некоторую симпатию к вашему читателю и оставить несколько знаков.
@Кальчас. суть в том, чтобы сказать, что это захватывающий результат, а не захватывающий результат.

В математике нередко к теоремам присоединяют эмоционально заряженные прилагательные. Например, никто не поведет бровью на такие фразы, как «прекрасная теорема». Само собой разумеется, что такая похвала уместна только в том случае, если она правдива: было бы дурным тоном называть результат «захватывающим» только потому, что вы случайно доказываете его обобщение. Кроме того, скромность требует, чтобы вы никогда не говорили такого о своей работе.

Я лично нахожу такой язык весьма полезным. Полезно знать, вызывает ли тот или иной результат волнение или нет. Иногда результаты говорят сами за себя, но это не всегда так (и не всегда есть место для правильного объяснения причин, особенно если вы просто упоминаете результат, чтобы обеспечить контекст).

Я не уверен, в какой степени эти правила распространяются на другие области.

Вы делаете это со своими собственными теоремами? Правда, Гаусс назвал результат "Theorema Egregium", но делаете ли вы то же самое?
@GEdgar: Конечно, нет. Извините, если я не очень ясно выразился по этому поводу, но (насколько я могу судить) следует стараться избегать восхваления собственной работы, насколько это возможно.
@GEdgar И даже если вы Гаусс, эта стратегия может иметь неприятные последствия, когда коннотация вашего прилагательного со временем меняется :-)
+1 за полезность эмоциональных индикаторов. Хотя я предполагаю, что это более полезно для неспециалиста (в поле), чем для эксперта.

Описывать свою работу как «захватывающую» грубо и неуместно. Людям не нравится, когда им говорят, как себя чувствовать, и читатель сам решит, интересна ли ваша работа. Если они думают, что это интересно, им не нужно, чтобы вы им говорили; если нет, то ты выглядишь идиотом, раз так раскручивая это. Выглядеть идиотом вредит вашему авторитету.

Возможно, будет уместно описать чью-то работу как «захватывающую»: это больше похоже на восторженную рекомендацию, чем на указание читателю, что думать. Но его следует использовать с осторожностью: опять же, вы теряете доверие, если описываете что-либо, кроме самого лучшего, в таких восторженных выражениях.

я бы не стал называть использование слова «возбуждающий» «грубым». это не совсем ругательство, не так ли?
@henning « грубый » не имеет ничего общего с тем, чтобы быть или не быть ругательством.
Я не ценю, что вы говорите мне, как относиться к использованию слова «захватывающий»;)
@Calchas Я не говорю тебе, как себя чувствовать; Я указываю на то, что чувствуют другие. :-П

Слово «захватывающий» слишком драматично, на мой вкус. Как насчет: важный, замечательный, примечательный, стоящий, полезный?

Я не согласен. Я думаю, что это не о «драме» или что-то в этом роде. Все слова, которые вы предлагаете, также являются личными суждениями о результатах. Как указывали здесь многие люди: в научной литературе пусть читатель судит и просто показывает и объясняет ваши результаты.
Я, с другой стороны, согласен. Я думаю, что есть две проблемы со словом «захватывающий». 1. Это личное суждение. 2. Это слишком драматично. Я думаю, вам может сойти с рук небольшое личное суждение, если оно не слишком выделяется.
+1 Кроме того, я не уверен, что согласен с первым комментатором в том, что он позволяет «читателю судить [...]»; если априори известно , что есть некоторые читатели, которые могут найти «захватывающим» драматизм, то использование в целом более приемлемых альтернатив (например, упомянутых в ответе) кажется мне хорошим компромиссом.
@MadJack Я считаю, что «пусть читатель рассудит» означает «пусть читатель рассудит, интересны ли результаты», а не «пусть читатель рассудит, следует ли вам использовать слово «захватывающий» в ваших статьях».
@DavidRicherby Справедливое замечание. Я признаю, что мое беспокойство в первую очередь связано с рецензентами, которые могут счесть «захватывающим» немного отталкивающим.
Некоторые заинтересованные читатели будут недостаточно осведомлены, чтобы «судить по себе». Нет ничего плохого в том, чтобы мягко указать, что «результаты» имеют особую ценность.

Точно нет. Захватывающий, интригующий и т. д. Это отличные термины, которые при умеренном использовании могут добавить энтузиазма вашему письму. Чтобы дать вам поддельный пример, вы могли бы сказать в аннотации к обзорной статье что-то вроде этого:

«Эта статья обобщает некоторые из последних и интересных разработок в области сердечно-сосудистой медицины, с особым акцентом на животных моделях ишемической болезни сердца».

ИЛИ, если вы формируете свое логическое обоснование во введении исследовательской статьи, оно может выглядеть примерно так:

«Несмотря на то, что последние результаты, полученные Джексоном и др., являются захватывающими в контексте биофармацевтических исследований, в нашем понимании X.....Y.....Z.... и т. д. все еще существует значительный пробел. Следовательно, это исследование стремилось изучить...»

В любом случае, я бы не стал слишком беспокоиться об этих незначительных деталях. Писать важно, но, в конце концов, наука (ваши данные) должна говорить сама за себя.

Является ли дурным тоном использовать слово «захватывающий» в статье при обсуждении результатов других людей?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v