Некоторые журналы требуют, чтобы авторы следовали определенному руководству по стилю (например, руководствам по стилю APA или Чикаго).
Одно правило стиля — избегать начала предложения с аббревиатуры (за некоторыми исключениями).
Однако я счел ненужным расшифровывать аббревиатуры вроде ANOVA (дисперсионный анализ) или FMM (модели конечных смесей) каждый раз, когда я начинаю с них предложения.
Должен ли я строго следовать таким правилам в академическом письме?
Редактировать: Моя область - науки о биомедицине.
Ваше письмо должно стремиться к максимальной ясности в передаче предполагаемого смысла читателю — это конечная цель, которая важнее всех других соображений. Руководства по стилю — это просто наборы правил, которые придумали люди, чтобы помочь писателям достичь конечной цели. В той мере, в какой я буду воспринимать конкретное правило стиля в конкретном случае как противоречащее цели эффективной и лаконичной передачи смысла, я буду считать себя вправе игнорировать это правило.
В итоге получается, что если это происходит не слишком часто, то игнорировать правила стиля можно, если делать это не из лени, а из искреннего желания сделать текст как можно более понятным. Если вы обнаружите, что очень часто хотите нарушать правила, вы можете рассмотреть возможность того, что ваша интуиция о том, что делает письмо четким, еще недостаточно развита, чтобы вы могли принимать наилучшие решения в таких вещах. В этом случае я бы постарался придерживаться правил, пока вы не наберете больше опыта.
Я не знаю о вашем поле, но в моем случае вы получаете ракету, если слишком сильно/слишком часто отклоняетесь. Так что я предлагаю вам следовать ему довольно строго, за исключением (как вы заметили) таких терминов, как ANOVA, которые среди читателей, для которых вы пишете , более известны в этой форме, чем в расшифрованной форме.
Первое, что нужно знать, это то, что, хотя некоторые журналы требуют, чтобы авторы следовали определенному руководству по стилю, они довольно редко применяют это правило. Так что вы должны быть в порядке, даже если вы настаиваете на том, чтобы начинать предложения с «ANOVA». Я предполагаю, что ответ на вопрос в вашем заголовке: в той мере, в какой вы считаете приемлемым.
В худшем случае редактор попросит вас внести некоторые изменения в стиль.
При этом я постараюсь максимально следовать рекомендациям. Правила, как правило, имеют прочную основу с точки зрения разборчивости, и, во всяком случае, это не ухудшит ваш стиль письма.
Например, я согласен с тем, что начинать предложения с «ANOVA is...» — плохой стиль, и я буду натыкаться на каждый случай (может быть, это германизм?). Но это не значит, что вы должны проговаривать это каждый раз, на самом деле вы не должны этого делать. Просто перефразируйте добавление определителя или изменение объекта.
В общем, прежде чем нарушать правило (или даже следовать ему, в идеале), поймите, почему оно там. Многие правила помогают хорошему письму. Но другие этого не делают, но хорошие руководства по стилю, как правило, их избегают — скажем, «не начинайте предложение с координирующего союза, например, и, но или но» (как в этом предложении). http://www.writingconsultants.com/Guberman%27s%20Grammar%20Myths.pdf
У меня нет с собой книги использования, и Google не хочет мне помогать, но я думаю, что аббревиатуры, особенно непонятные, особенно труднопроизносимые (в отличие от ANOVA), затрудняют даже начало чтения предложения. . Бумаги достаточно трудно читать иначе. Представь, читаешь, не знаю,
C18H21NO3 помогает пациентам преодолеть такие синдромы, как...
Я сделал этот пример на месте, так что он не очень хорош, но, надеюсь, поможет.
Действительно, в Чикагском руководстве по стилю можно использовать такие аббревиатуры, как ANOVA. http://www.chicagomanualofstyle.org/qanda/data/faq/topics/Abbreviations/faq0032.html
aparente001
Понт
БиоГео
Кейп Код
Орион