Как выбрать подходящий уровень объяснения математики в академических работах?

В любой академической статье, хотя бы частично посвященной математике, авторы должны сделать выбор, сколько объяснений давать на самом деле.

Это может варьироваться от практически без объяснения причин:

Учитывая foobar 12, ackbar 57 и общий параметр frobnosticating 9, результирующий уровень няна будет 8.

Разоблачать очевидное

Первые три человека вошли в город. Позже в город ушли еще четыре человека. Это означало, что семь человек вошли в город, что получается путем добавления первых трех человек к следующим четырем людям. Мы добавляем, потому что люди являются отдельными единицами, и перемещение их в новое место не объединяет и не разделяет эти единицы.

Как определить подходящий уровень объяснения? Существует ли какой-либо стандарт, который можно обжаловать, чтобы решить, когда что-то достаточно ясно?

Фактический фон для этого вопроса заключается в том, что я просмотрел статью для коллеги. Это не математический предмет, но он участвует в некоторых математических рассуждениях. Я думаю, что статья недостаточно объясняет, но мой коллега не согласен. Мне приходится работать над выяснением того, какие расчеты были сделаны в статье, и обоснованием многих выводов, которые он делает. Это указывает мне на недостаточность объяснения, но есть ли менее субъективный стандарт, к которому я могу обратиться?

В последнее время, кажется, я читал много статей, в которых очевидное упоминается там, где это не нужно, но полностью опускаются какие-либо подробности, касающиеся реальных сложных частей расчета. Я обнаружил, что это происходит отчасти из-за попытки сохранить статью определенной длины, а отчасти (и независимо) от попытки включить некоторый уровень подробного объяснения. Это расстраивает.
@Arkamis, я тоже заметил эту тенденцию, я всегда воспринимал ее как людей, добавляющих объяснения туда, где их легко добавить, а не там, где это необходимо.
Это зависит от поля. Недавно я видел известную статью по биоинформатике, основной вклад которой заключался в осмысленном объединении очень разных наборов данных. Они просто сказали «мы применили байесовский подход», и чтобы увидеть формулы, нужно было перейти к дополнительным материалам сразу после 70 страниц таблицы с перечислением источников данных.

Ответы (3)

Я считаю, что выбор того, сколько объяснений давать математике, обычно является трехсторонним согласованием между тремя факторами:

  1. Ваша оценка аудитории: разным сообществам потребуются совершенно разные уровни объяснения одной и той же математики.
  2. Корректировка на основе мнений рецензентов о том, что требует большей или меньшей детализации
  3. Любые ограничения длины на бумаге.

Из этого № 1 действительно важно: вам действительно нужно понять свою аудиторию, чтобы решить, насколько глубоко вы должны использовать свою математику.

Например, я недавно опубликовал статью, в которой несколько страниц подробно объясняли математическую формулировку для целевой междисциплинарной аудитории. Рецензенты запросили дальнейшее расширение математического объяснения (которое я был рад предоставить). Однако, если бы я писал для сообщества, из которого пришла математика, я бы вместо этого потратил несколько страниц на объяснение контекста проблемы, но тогда сама математика была бы освещена всего в нескольких предложениях.

Как определить подходящий уровень объяснения?

Знайте своих читателей.

Существуют области или подобласти нескольких прикладных и экспериментальных наук, где уравнения, длинные выводы и математические объяснения определенно нежелательны.

В таких областях, как математика или теоретическая физика, уравнения, теоремы или доказательства могут быть основной темой статьи: доказательство теоремы может быть самой интересной частью. В других областях уравнения могут быть интересны, но их приложений гораздо больше; и доказательства часто считаются неприятностью. Скажите мне, как использовать ваши математические идеи, каковы их преимущества и недостатки, но, пожалуйста, очень пожалуйста, положите все доказательства, выводы и подробные объяснения под ковер.

Коврик в этом случае может быть либо приложением — но и там избегайте слишком большого количества подробностей, — либо, если вы считаете, что ваше доказательство стоит само по себе , напишите статью в журнале, который может заинтересовать читателей, тогда процитировать это. А иногда, в некоторых случаях, можно даже обойтись без доказательств...

«Остерегайтесь ошибок в приведенном выше коде; я только доказал его правильность, а не пробовал». — Дональд Кнут

Я предполагаю, что автор думает, что слишком много математики в тексте статьи может нарушить поток статьи. С другой стороны, как читатель, вы не хотите восстанавливать расчеты, чтобы удовлетворить свое любопытство, что все правильно.

Если оба эти предположения верны, возможно, часть математики можно включить в приложение в конце статьи с краткой ссылкой в ​​основной части.

Я думаю, что это хороший совет в целом. В моем случае, я думаю, автор просто считает, что его статья достаточно ясна без дополнительных объяснений, и ему не нужно их вставлять.
@Winston - Возможно, это было его первоначальное предположение, но после того, как вы просмотрели его статью, вы, кажется, не согласны. Теперь мяч на его стороне; он решит прислушаться к вашему отзыву или проигнорировать его. Я предложил решение, которое позволило бы ему решить вашу проблему, не нарушая потока статьи.
Как выбрать подходящий уровень объяснения математики в академических работах?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v