Объяснение несоответствий в литературе в диссертации и / или вспомогательной информации журнальной статьи

Я нашел модель, которая отлично объясняет мои результаты. Однако фактическое уравнение и параметры модели интерпретировались и трактовались разными авторами по-разному, что иногда приводило к расплывчатым и/или непоследовательным интерпретациям и параметрам, возникающим в результате подгонки модели к данным.

Кроме того, в исходной статье, в которой было выведено уравнение, не было отражено масштабирование уравнения, которое, очевидно, было экспериментальным. Это масштабирование очень важно для интерпретации моих результатов.

К сожалению, эти несоответствия не были отмечены ни одним автором, и я, вероятно, единственный человек, который достаточно хорошо изучил эту модель, чтобы их осознать.

Моя диссертация и журнальная статья, которые я готовлю, зависят от исправления этих несоответствий, но это может вызвать некоторые разногласия с рецензентами статьи и определенно займет добрых 20 страниц моей диссертации, а может быть, и больше в СИ статьи.

Любые советы о том, как справиться с этим эффективным способом для диссертации и статьи, будут высоко оценены.

Вот хороший пример статьи, исправляющей основные неверные толкования в существующей области: sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103514005971 В основном литература не соглашалась (и не знала, что не соглашалась) относительно того, какой полюс Плутона является северный полюс - ни о том, следует ли измерять долготу по часовой стрелке и против часовой стрелки от этого полюса. Бумага подходит к проблеме с тем тактом и строгостью, которые вам, вероятно, нужны.
Спасибо @Мартин Кочански! Это действительно пример, достойный подражания.

Ответы (1)

Что касается вашего тезиса, вы должны быть максимально четкими и подробными. Это ваша диссертация, и у вас, скорее всего, больше никогда не будет возможности объяснить этот вопрос так ясно, как сейчас. Избегайте обвинений, но покажите все различные толкования модели в литературе, которые имеют отношение к делу, и подробно объясните свои выводы. Используйте столько страниц, сколько вам нужно, это не значит, что они взимают плату за страницу :)

Для журнальной статьи я бы описал как можно яснее вашу интерпретацию модели и применение к вашим данным, начиная с наилучшей доступной ссылки и добавляя или уточняя только то, что необходимо для результатов, которые вы описываете в статье. Нет необходимости исследовать все другие интерпретации. Если рецензент высказывает опасения, решите их в процессе редакционного ответа. При необходимости вы можете отправить заинтересованному рецензенту черновик этого раздела вашей диссертации.

FWIW, я был в аналогичном положении и следовал этому плану, и я не получил возражений от рецензентов журналов по этому вопросу.