Может ли причина стоить 5 долларов?

В каком-то смысле мы можем говорить все, что хотим, вопрос в том, с какой целью. Об оттенках значения, связанных с «есть», см. В чем разница между «есть» предикации и «есть» тождества? Но «вина» здесь не в «есть». Это игра с заменой «красной шляпы», которая нарушает некоторые семантические правила, хотя можно также сказать, что использование «есть» (необычно) не дает лицензии на замену.

«Красная шляпа» в «причина, по которой Джон не мог попасть в школу, - это его красная шляпа» - это замена чего-то другого, причина (буквально) не красная шляпа, а нарушение школьной политики. . В самом деле, красные шляпы и причины даже не относятся к одной и той же категории: первые — это конкретные объекты, вторые — реляционные абстракции. Говорят, что использование «красной шляпы» метафорично, а метафорические контексты непрозрачны . Это означает, что в них нельзя заменять референциальные выражения, потому что метафорическое использование не зависит от общей референции, см. Непрозрачные контексты .. Точно так же мы не можем заменить «абстрактное существительное» на «он вкусил свободы», хотя свобода — это абстрактное существительное. Крайним случаем этого может быть использование омонимии для замены «его ударили битой» на «его ударило млекопитающее».

При этом многие философы оспаривают законность буквального и метафорического различия , и мы можем принять «причину, по которой Джон не смог поступить в школу, стоит 5 долларов» как еще одно метафорическое использование. Это сбивает с толку и забавно, так почему бы и нет? Люди действительно используют такое использование, например, когда говорят о «назначении цены за чью-то голову». Вот цитата из книги Дэвидсона «Что означают метафоры» :

Всякая речевая коммуникация предполагает взаимодействие изобретательского конструирования и конструирования. То, что метафора добавляет к обыденности, — это достижение, не использующее никаких семантических ресурсов помимо обычных ресурсов, от которых зависит общение. определение того, что метафора «означает» или «говорит»; нет теста для метафоры, который не требовал бы вкуса... Центральная ошибка, против которой я буду ругать, состоит в том, что метафора, помимо своего буквального смысла, имеет или смысл, другой смысл или смысл...

Представление о метафоре как прежде всего о средстве передачи идей, пусть и необычных, кажется мне столь же ошибочным, как и исходное представление о том, что метафора имеет особое значение. Я согласен с мнением, что метафоры нельзя перефразировать, но я думаю, что это не потому, что метафоры говорят что-то слишком новое для буквального выражения, а потому, что там нечего перефразировать. "

Еще одна причина, по которой Джон не мог ходить в школу; политика, которая запрещает ходить в школу в красных шапках, правильно это или неправильно. Причины политики - другие причины. «Поэтому я бы сказал, что неправильно говорить, что «причина», по которой он не мог посещать школу, стоила 5 долларов. Существует множество причин; «причина», кажется, означает только одну причину или, по сути, причиной была покупка красной шляпы. Причина стоила 5 долларов. Отчасти речь идет о (а не о) различии между диалектической философией, о сущности в «что-то», и нередукционистской философией без «сущности». Нередукционистские философии приписывают причины многим аспектам, а не только одной сущности. Я думаю, что нередукционистская философия ближе к Истине. Нас ложно внушали мыслить диалектически. Написание показывает это. У меня сначала была "разница" выше. Затем я изменил его на «разницу». Не удивлюсь, если «тогда» будет другим словом после исчезновения «того». «The» имеет отношение к диалектической философии богословия, которая меняется. Эта философия называетсяИнтекинизм .

Абсолютно да .

Наше восприятие макроскопической природы подразумевает, что мы взаимодействуем, чтобы жить (взаимодействие — это атомарный обмен содержимым между двумя системами, см. мою последнюю книгу, если вам интересно). Если бы я пригласил вас на пиво в обмен на совет, понятно, что мы чем-то обменялись. Пиво было физической сущностью, совет — логической сущностью (см. иерархию сущностей в [1]). Представьте, что пиво стоило мне 5$, и я был рад за него заплатить. Ты тоже был счастлив. Оба могут согласиться, что обмен был честным.

Это не означает, объективно, что совет стоит 5$ . Но в данном конкретном случае консультация стоила 5$, субъективно (по каждому предмету). У нас есть естественная привычка придавать ценность любому типу объектов, а деньги — это всего лишь одна из форм стоимости. Каждую минуту в семье, обществе, Интернете и т. д. мы обмениваемся советами, любовью, автомобилями, гитарами, сплетнями и т. д.

Конечно, обычно мы не говорим о ценности каждого контента, которым обмениваемся, мы просто знаем его (это то, о чем наше обучение с детства: мы учимся взвешивать взаимодействия, что мы даем и что мы получаем, когда обмениваться). и когда следует избегать взаимодействий, когда повторять их или когда отвергать людей, которые причиняют нам потери после взаимодействия).

Никто не говорит своей девушке: «Я приглашаю тебя на ужин за 51,99$ в обмен на 33:19 минут секса». Но дело в том, что субъективно такая стоимость может быть крайне выгодна обоим партнерам. И они могли быть настолько счастливы, что могли повторять взаимодействие несколько раз. Даже если оба никогда не думали об обмене так отвратительно.

[1] Какой была бы правильная абстракция для Вещи и Действия?

Умно и остроумно сформулированный вопрос. Мне нравится и надеюсь на продолжение. Мой ответ: «Нет», хотя. Вот почему.

Стоимость шапки не имеет никакого отношения к ситуации. В школе есть правило, что никто не может и не может носить красную шляпу. Это, я полагаю, правило, известное Джону заранее. Вы не говорите, но я так понимаю. Джон ходит в школу в шляпе, которая стоит 5 или 50 долларов, если уж на то пошло, и оплачивается им или кем-то другим.

Джону не разрешают или иным образом запрещают входить в школу в красной шляпе. Шляпа Джона (этот материальный объект) не из тех вещей, которые могут быть причиной чего-либо — по крайней мере, в этом контексте. Его не пускают в школу, потому что он нарушил правило, касающееся шляп. Поскольку он носит красную шапку и поскольку ношение такой шапки нарушает школьные правила, ему не разрешают или иным образом запрещают входить в школу . Красная шляпа — это просто инертный объект, который не может представлять собой никакого разума. Причина в том, что Джон носит запрещенную вещь в школу.