В чем ошибочность определения квадрата как «фигуры в замкнутой плоскости, все стороны которой равны»?

Я полон решимости доказать, что мой профессор ошибается. Вот вопрос с недавнего экзамена:

Используя шесть определяющих критериев, оцените следующее определение.

Квадрат — это замкнутая плоская фигура, у которой все стороны равны.

  1. затемнять
  2. круговой
  3. слишком узкий
  4. неподходящий атрибут

Я не верю, что правильный ответ предлагается здесь как вариант.

Я бы сказал, что ошибка, допущенная в этом определении, ни то, ни другое:

а) неясный; язык понятен и не слишком технический

б) круговой; ни в коем случае не используется термин в определении

в) слишком узкий; определенные параметры не исключают никаких квадратов

ни

г.) ​​неподходящий атрибут; здесь все относится к геометрии и подходит для описания квадрата

Я считаю, что ошибка определения здесь: «слишком широкий». Есть множество многоугольников, которые могли бы соответствовать этому определению, помимо квадрата. На самом деле его следует сделать более узким, включив параметр наличия четырех сторон или четырехугольника.

Это был его ответ на мой вызов вопроса:

По той причине, о которой вы говорите ниже, определение слишком узкое, исключая полигоны. 82% студентов поставили слишком узко. Я предлагаю сосредоточиться на экзамене 4-b и получить более высокий квадрат [так в оригинале], чтобы ваши опасения были спорными. В противном случае, назначьте встречу, чтобы увидеть меня. Вы хорошо справляетесь с курсом, профессор Х.

Прежде всего, определение НЕ исключает многоугольники, такие как шестиугольники и равносторонние треугольники. Во-вторых, его статистика по выбору других студентов не является убедительным доказательством и в основном неуместна, особенно если правильный ответ был недоступен. Я действительно думаю, что я прав в этом вопросе. Кто-нибудь может поддержать мой аргумент?

Вот краткое изложение ошибочных определений из Википедии .

Спасибо,

Оскар

Точно так же, как 82% не имеют значения, любая «народная поддержка», которую вы здесь получите, также не имеет значения. Вместо этого запишитесь на прием к профессору, как он предложил. В целом, учителя очень рады помочь ученику, который хочет учиться, а личный контакт помогает им понять проблемы, с которыми сталкиваются ученики. Итак, если вы займёте позицию, что я могу ошибаться (даже если вы так не думаете), у вас будет более плодотворный разговор.
Вам будет лучше относиться к ответу учителя как к «ложному», а не «неправильному».
Спасибо за жизненный совет. Хотя и ищу прямые ответы ;) Популярная поддержка для моего собственного спокойствия. Меня больше интересуют утверждения или аргументы против моего мнения, которые кажутся логичными, поскольку аргумент моего учителя не имеет для меня смысла. Как я уже сказал, его утверждение о том, что определение исключает многоугольники, ложно.
Привет. FWIW, ваша критика кажется мне правильной. И даже больше: в данном определении не сказано, что «стороны» прямые. Это могут быть, например, дуги окружности. Так что пускают не только полигоны. Однозначно слишком широкие... Аргументированный ответ спросите у преподавателя.
Какой класс? Какой у вас профессор, что такое экзамен 4-b и каковы «шесть определяющих критериев»?
Я с вами. Определение слишком широкое, так как включает пятиугольники и тому подобное. Опять же, я не во власти вашего профессора :-)
@RamTobolski спасибо за расширение возможных включений! Я люблю математику и совсем недавно прошел исчисление I, поэтому я нашел ваше дополнение очень интересным для рассмотрения. Как только я получу здесь больше представителей, вы получите отметку «Лучший ответ».
@user4894 user4894 да, с этим парнем, как известно, трудно поладить. На любые вопросы, касающиеся домашнего задания, отвечает фраза «прочитай программу». -_-
Я с тобой согласен. Ответ «слишком широкий». Ответ профессора не имеет смысла. Это определение «замкнутая плоская фигура, все стороны которой равны». Это покрывает гораздо БОЛЬШЕ полигонов, чем квадратов, поэтому оно слишком широкое, а не слишком узкое. Я рекомендую сказать ему, что определение охватывает больше многоугольников, чем квадрат, и поэтому слишком широкое... Может быть, приведите ему пример узкого определения... скажем, "прямоугольник - это четырехугольник с 4 равными сторонами и 4 равными углами" , так что он видит контраст. «Четырехугольник с 4 равными сторонами и 4 равными углами» покрывает меньше, чем все прямоугольники.
Что это за курс?
Я тоже согласен. Ясно, что другие почувствовали проблему со специфичностью и проголосовали за ответ, который касался специфичности, но он был сформулирован задом наперёд. В то же время какое отношение это имеет к философии?
@AmeetSharma вводный курс по логике, который является необходимым условием для математической логики.
Определения @jobermark привязаны к семантике/лингвистике/логике. Это исследование значения вещей является частью философии, изучающей такие вещи, как язык, знание и разум. Я считаю, что определения также являются важным инструментом онтологии (изучения природы бытия). Возможно, это немного проще, чем такие дисциплины, как этика и эпистемология, но логика, несомненно, очень важна для правильной философии.
@OscarWilder, хммм, если это курс логики, то я определенно рекомендую прояснить этот вопрос с ним. Подобные вопросы, скорее всего, будут возникать снова в ходе курса.

Ответы (3)

Я не уверен, что именно представляет собой ответ на этот вопрос, но мое профессиональное мнение как математика состоит в том, что данное определение квадрата слишком широкое. По сути, это определение равностороннего многоугольника , очень широкого класса форм, который включает в себя квадраты, а также ромбы (ромбовидные четырехугольники), правильные многоугольники и многие другие типы многоугольников.

Как указывает Рэм Тобольски, определение также относится к «сторонам» фигуры, что на самом деле имеет смысл только в том случае, если фигура является многоугольником. Таким образом, из четырех предоставленных вариантов ответа я думаю, что «неподходящий атрибут» является наиболее правильным, поскольку обычная плоская фигура не имеет атрибута «стороны».

Я не прочитал определение должным образом, и оно явно включает ромб, так что даже если бы в нем говорилось о четырех сторонах и четырех прямых сторонах , это было бы слишком широко.
Ах, действительно. Таким образом, это должно даже включать «иметь четыре внутренних угла, равных 90 градусам».

Я постараюсь наглядно продемонстрировать свою точку зрения из комментариев. Я не только согласен с критикой определения ОП, но и утверждаю, что данное определение еще шире, поскольку оно охватывает не только идеальные многоугольники.

Поскольку данное определение

[Квадрат — это] замкнутая плоская фигура, у которой все стороны равны.

относится к следующей фигуре, которая не является многоугольником.

четырехсторонняя фигура

Эта фигура представляет собой замкнутую плоскость с четырьмя равными сторонами (поверьте мне, они равны :)). И это не полигон.

Мне жаль, что я должен быть на стороне вашего учителя, но правильный ответ — 3.
Этот вывод получается, если понять определение «слишком узкое». А это значит, что если определение исключает другие возможные члены, то определение слишком узкое .
Вы (правильно) утверждаете, что определение исключает другие элементы (многоугольники и т. д.). Поэтому вы должны были выбрать 3-й ответ - определение слишком узкое.

Вы, кажется, запутались в том, что означает для определения включать или исключать что-то. Что-то «включено» в определение, если вещь удовлетворяет определению, и «исключено», если оно не удовлетворяет определению. Определение, данное OP, включает в себя множество многоугольников, которые не являются квадратами, поскольку эти многоугольники удовлетворяют определению. Эти полигоны не должны были быть включены в определение, поэтому определение слишком широкое.
В чем ошибочность определения квадрата как «фигуры в замкнутой плоскости, все стороны которой равны»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v