Является ли лошадь концептом?

Фреге сказал, что лошадь — это не понятие (это объект). Когда мы рассматриваем предложение «Сократ — философ», «Сократ» — это объект, а «философ» — это понятие, и здесь есть связка, связующее слово «есть».

Отсюда мы понимаем, что лошадь — это не понятие, а объект.

Но теперь рассмотрим предложение «Сократ — человек». «Сократ» подобен объекту, но так же и «человек» — это род, как лошадь ; но также, исходя из приведенного выше примера, «человек» - это концепция.

Можно было бы разрешить эту путаницу в том, что «человек», когда он действует как субъект предложения, является объектом, а когда он действует как предикат, он представляет собой понятие.

Это правильно?

Тогда мы должны заключить, что лошадь является одновременно и объектом, и концептом. Или снятие двух?

Это тоже правильно?

Сам Фреге, по-видимому, обращается к этому в своей работе «О понятии и объекте» :

Следует признать, что здесь мы сталкиваемся с языковой неловкостью, которой, я признаю, нельзя избежать, если мы говорим, что понятие лошадь не есть понятие [. . . ] [O] можно было бы ожидать, что референция грамматического подлежащего будет понятием; но понятие как таковое не может играть этой роли ввиду своей предикативной природы; сначала он должен быть преобразован в объект, или, точнее, объект должен стать его заместителем.

Понятия — это не то, что мы знаем, а то, посредством чего мы знаем.
@Geremia: Конечно, это кантианская точка зрения.
@MoziburUllah: Разве Кант не сказал бы, что понятия — это то, что мы знаем?
@Geremia: Существует довольно много технического словаря, связанного с кантовской точкой зрения. То, что известно как (понятийные) категории, посредством чего мы знаем, тогда понятия, синтезированные интеллектом, являются тем, что мы знаем. Категории (эмпирически) априорны, тогда как понятия (эмпирически) апостериорны.

Ответы (4)

Вопрос немного сбивает с толку, поэтому позвольте мне разделить два обсуждаемых вопроса.

                                                                             §1

Во-первых, это проблема концептуальной лошади Фреге. Это была тема многих дискуссий, и нет единого способа точно объяснить, в чем проблема. Если бы я мог подвести итог в нескольких предложениях, я бы начал с того, что Фреге придерживается идеи о том, что:

(1) определенные описания (выражения формы «φ») обозначают объекты типа ⟨e⟩, то есть индивидов.

Вот почему анализ Фреге предложения типа «концепт- лошадь есть концепт» таков:

(2) [концепт лошадь ] ⟨e⟩ + [является лошадью] ⟨e,t⟩

⟨e,t⟩ - это тип непереходных глаголов, таких как «ходит», «красный» и так далее. Два типа ⟨e⟩ и ⟨e,t⟩ объединяются, чтобы получить выражение типа ⟨t⟩, логическое значение. Проблема в том, что концептуальная лошадь должна быть концептом (вещью типа ⟨e,t⟩), а не объектом (вещью типа ⟨e⟩), но из-за приверженности Фреге (1) он вынужден сказать что концепт- лошадь на самом деле является объектом, а не концептом.

                                                                             §2

Теперь давайте посмотрим на другие вещи, которые вы сказали, не говоря о вышеупомянутой проблеме. Рассмотреть возможность:

(3) Сократ — философ.

Вы объясняете, что в (3) «Сократ» — это объект (тип: ⟨e⟩), «философ» — понятие (тип: ⟨e, t⟩), и существует связка «есть», связывающая их. Это кажется правильным. Я бы добавил, что «а» в (3) семантически бессодержательно, и что «есть» — это функция тождества от понятий к понятиям (от ⟨e, t⟩s до ⟨e, t⟩s), поэтому (3) структура:

(3') (([есть] ⟨⟨e,t⟩, ⟨e,t⟩⟩ ) [философ] ⟨e,t⟩ ) ⟨e,t⟩ [Сократ] ⟨e⟩

«Философ» и «есть» применяются для получения «является философом» типа ⟨e, t⟩, который затем применяется к «Сократу», чтобы получить ⟨t⟩. Далее вы рассматриваете следующее предложение:

(4) Сократ — мужчина.

Вы говорите, что Сократ есть объект (тип: ⟨e⟩), но вы также по какой-то причине утверждаете, что «человек» тоже является объектом. В соответствии с предыдущими рассуждениями вы говорите, что «человек» должен быть концептом, так как же «человек» является одновременно и объектом, и концептом. Однако «человек» — это не какой-то конкретный человек, следовательно, это не объект. «A» семантически бессодержателен, а «человек» представляет собой ⟨e,t⟩, что в сочетании с комбинатором тождества «is» дает понятие «является мужчиной» (тип: ⟨e,t⟩), которое при применении к «Сократу» дает нам ⟨t⟩. Ничего запутанного там не происходит.

Вы делаете некоторые правдоподобные (и знакомые) выводы о том, как мы могли бы решить проблему концептуальной лошади . Например, было бы привлекательным предложение сказать, что «лошадь» является и объектом, и концептом, в зависимости от его синтаксической роли. Как говорит Фреге в этом отрывке: мы могли бы сказать, что лошадь — это концепт (типа ⟨e,t⟩), но когда она встречается в позициях объекта, она автоматически преобразуется в объект (типа ⟨e⟩).

Аналогичная ситуация возникает в программировании, когда у вас есть выражение с плавающей запятой, такое как 4.0, и вы передаете его в sqrt (функция извлечения квадратного корня), которая определена только для неотрицательных целых чисел . 4.0 преобразуется в 4, а затем sqrt(4) возвращает ожидаемое значение(я). 4.0 (или horse ) остается тем, чем он был, но в таком выражении, как sqrt(4) (или «концепт- лошадь — это концепт»), он автоматически преобразуется в приемлемый тип, чтобы выражение могло иметь осмысленное значение. Насколько правдоподобно это решение проблемы концептуальной лошади ? Кто знает? Это предложение, и, несомненно, оно будет иметь свои плюсы и минусы.

                                                                     использованная литература

➀ Камминг, С. (2014) λ–Исчисление и теория типов , Курс лекций (зима), Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе.
➁ Хайм, И., Кратцер, А. (1998) Семантика в генеративной грамматике .

Во-первых, я не знаком с гильфом (маленький прямоугольник) в вашей первой цитируемой строке - (маленький квадрат) e (маленький квадрат) - он означает что-то конкретное или просто для акцента? Возможно, вопрос был бы немного менее запутанным, если бы я сказал «Сократ — это лошадь», а не вводил «человек». Я знаком с теорией описаний только у Рассела, он взял это из работы Фрегеса?
(1) Типы используются в семантике естественного языка (см., например, Heim & Kratzer). Чтобы объяснить, что сочетается с тем, что я набрал здесь. Вы можете назначать разные типы разным выражениям, если убедитесь, что нет несоответствий. (2) Теория описаний Рассела отличается от теории Фреге. Рассел сказал бы, что «концептуальная лошадь» не типизирована, а не что это (e, t) или (e). Рассел, как вы знаете, анализирует «x, если F» как «некоторый x есть F, и каждый y, являющийся F, идентичен x». Проблема с лошадью не является проблемой для Рассела, но она является проблемой для Фреге.
Очень интересно! Но я думаю, что полезно отделить «интерпретационную» проблему: почему система Фреге не в ладах с (не)знаменитым парадоксом «концептуальной лошади»? из "общего" объяснения. Я думаю, что проблема Фреге (см. об этом огромное количество литературы) заключается в том, что он принимает два «постулата»: каждый термин «совершенного языка» ( Begriffsscrift ) должен иметь значение (и смысл , и референцию ), и существует только один « постулат». универсальный» язык со всей «вселенной» как областью его дискурса. Сегодня мы разделяем вопросы: 1/2
В «совершенных языках», таких как формальный язык математического журнала, мы используем, следуя Тарскому, «иерархический» язык/мета-язык/мета-мета-...; таким образом, если мы используем термин «лошадь» в языке, мы говорим об объектах и ​​понятиях не на языке, а на метаязыке. Относительно естественного языка, вслед за Витгенштейном, мы принимаем тот факт, что он несовершенен ; Осмелюсь сказать, что естественный язык так хорошо «работает» именно потому, что он «циклический» и «непоследовательный». На естественном языке (в темпе « Трактата ») мы можем говорить обо «всем», а также о том, чего мы не можем сказать... 2/2
У вас есть целочисленная вещь с плавающей запятой в обратном порядке. Практически каждый язык определяет sqrt(x) для x в неотрицательных числах с плавающей запятой, а 4 является целым числом, поэтому sqrt(4) работает, но требует преобразования в 4.0 (т.е. с плавающей запятой).
@RexKerr Спасибо. Это звучит правильно. Я не был верен реальности.

Что ж, ваши вопросы были одними из самых основных уроков небольшого справочника по логике, который у меня есть, который основан на классической аристотелевской логике, усовершенствованной и развитой мусульманскими классическими логиками-философами.

Согласно моему учебнику, имя собственное, такое как «Сократ», классифицируется как особое понятие, которое обязательно будет иметь только один конкретный внешний референт (один «объект», если заимствовать из вашей терминологии), тогда как «философ» является общим или универсальным понятием . который может (или делает) ссылаться на несколько отдельных референтов или экземпляров понятия; и "лошадь" тоже.

Итак, это действительно просто. Я думаю, вы не обращаете внимания на тот факт, что каждый объект, однажды отраженный в нашем уме, становится образом, и как только этот образ ассоциируется со словом, возникает понятие. Понятия, подделанные как таковые, известны как частные неабстрактные понятия.

Но человеческий разум также может создавать понятия другого типа (например, «философ»), и это происходит посредством процесса абстракции. То есть, беря воспринимаемые сходства между отдельными видами объектов и придя к таким универсалиям, как философ, человек, камень, дерево и т. д.

Следует отметить, что эти примеры являются лишь одной из категорий абстрактных понятий, поскольку они бывают и других типов. Такие понятия, как «причина», «длина», «всеобщее», «тяжелое», являются примерами других разновидностей абстрактных понятий, которые абстрагируются, правда, не от видов конкретной реальности, а от того, что мы воспринимаем как законы, отношения, измерения между ними. или внутри конкретных объектов.

Интригует, но я бы сказал, что «небрежность» звучит несколько сильно: «каждый объект, однажды отраженный... понятие возникает», звучит похоже на кантовское понятие понятия, за исключением того, что они выкованы со ссылкой на категории, которые являются априорными. Входит ли в число мусульманских классических логиков-философов Ибн Рушд (Авверойс)?
@MoziburUllah Прошу прощения за «невнимательность»; Я не мог подобрать более подходящего слова. Но я подумал, что вы, возможно, упустили очень простое различие между концептом и референтом, а также распространенную путаницу, проистекающую из их применения: «лошадь» может рассматриваться и как концепт (когда имеется в виду), и как референт (фактическая лошадь). ). И проблема решается так просто. В приложении мы должны быть осторожны, чтобы не спутать их.
И я не очень хорошо знаком с кантовской эпистемологией, но мусульманские философы отрицают существование предсуществующих категорий в человеческом сознании, если это то, что вы имели в виду под предшествующими категориями. А что касается логиков-философов, то да, Ибн Рушд один из них. Более яркими примерами являются аль-Фараби, Авиценна (оба старше Ибн Рушда) и Хадже Насир. Это череда эрудитов-мыслителей, которые опирались на работы друг друга. И среди мусульманских мыслителей они приобрели гораздо большую известность, чем Ибн Рушд.
А что касается путаницы, я должен добавить, что она может произойти с каждым понятием, включая частности, например, Сократ.
(1) Конечно, это полезное различие; Я думаю, что Фреге знает об этом (его Sinn & Bedeuting ), но этот вопрос касается не этого различия, а в некотором смысле грамматического. Сказав это, это различие полезно для уточнения, которое помогло бы придать вопросу большую форму. (2) Предположительно из того же смысла, что и ум как tabula rasa ; (3) Что бы вы порекомендовали в качестве текстов для этих эрудитных мыслителей? Я лишь смутно знаком с ними - в смысле энциклопедических статей вроде вики или SEP.
@MoziburUllah Я изучал не их настоящие работы, а современные учебники философии (на персидском языке), в которых обобщаются их проверенные и широко признанные теории, которые сегодня формируют традицию «исламской философии» с включением основных вкладов Муллы Садры, последнего выдающегося мусульманина. философ, которого я кратко представлю в описании моего профиля. И есть блестящие предисловия на английском языке, написанные такими авторитетными учеными, как Генри Корбин и Сейед Хоссейн Наср. Они были самыми известными авторитетами в области исламской философии на Западе.

Я думаю, проблема в том, что мы естественным образом перегружаем себя словом «есть». Вместо этого рассмотрим два возможных значения:

  • "IS A" - что-то является экземпляром понятия
  • "РАВНЫЕ" - две вещи одно и то же

Тогда вы можете сказать, что «Сократ ЕСТЬ философ» — он принадлежит к этому виду, но не является общим понятием философа . Вы также можете сказать, что «Сократ РАВЕН этому философу», т. е. тот человек, Сократ вон там, и тот философ, который учил определенным вещам, — это одно и то же лицо.

Если вы хотите быть точным, вы должны добавить также «включение»; в «все люди смертны» глагол «быть» означает установленное включение...

Понятия — это то, посредством чего ( quo ) мы знаем, а не то, что ( quod ) мы знаем. Их смешение известно как «заблуждение quo/quod».

Смотрите эту статью для получения дополнительной информации: « Заблуждение Quo/Quod в обсуждении реализма » семиотика Джона Дили , в которой обсуждается, как это на самом деле трихотомия: quo / quod / in quo .

См. также эту книгу , в которой рассказывается о том, что такое «концепция».

Является ли лошадь концептом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v