Может ли принудительный обмен опытом заставить утопию работать?

Утопии и утопические идеалы изобилуют художественной литературой, но они часто либо имеют нечеткое объяснение, либо на самом деле не функционируют утопии.

В качестве предпосылки я задавался вопросом, будет ли какой-либо способ принуждения людей делиться своим опытом и восприятием необходимой предпосылкой для работы любой утопии.

На самом деле не имеет значения, какая технология стоит за этим: коллективный разум; магическая система, которая ежедневно переключает сознание людей между разными телами; какая-то современная технология, которая требует, чтобы люди загружали свое собственное восприятие и испытывали чужое...

Обязывая людей испытывать то, что делают другие (с полным восприятием — зрением, звуком, обонянием, эмоциями и т. д.), разве не останется места корыстному поведению или нарциссизму? Было бы очень сложно внедрить такую ​​систему, но если мы говорим о 10-м поколении этой системы, где это такая же обычная часть существования, как и дыхание, можете ли вы увидеть какие-то непосредственные причины, почему это не сработает? в утопии?

Небольшое редактирование

А если бы не было обязательным? Если бы у людей была возможность (взаимно) соглашаться делиться мнениями, стало бы это ближе к достижению утопии? (Возможно, с исключительным случаем, сделанным в судебных заседаниях или что-то в этом роде??)

Представьте себе, что вы идете к врачу, который не может точно сформулировать, что не так, а медицинский работник точно понимает, что с вами происходит. Или (может быть, идеалистически) дать богатому политику более полное представление о том, что такое жизнь рабочего класса? Надеюсь, это по-прежнему будет поощрять индивидуальность и свободу выражения, а также поможет успокоить некоторые голоса инакомыслия («вы просто не понимаете!»), фактически позволив им выразить свои чувства.

(Очень полезно увидеть, с какими проблемами столкнется это утопическое/антиутопическое общество, и посмотреть, есть ли какие-то проблемы, которые можно обойти.)

Это звучит пугающе и не является утопией, в которой я хотел бы жить. Не было бы абсолютно никакой конфиденциальности, и было бы очень легко удалить (или перевоспитать, поскольку я думаю, что эта технология все равно вынуждает всех делать) любого, кого считают «расходящимся». Больше не было бы ни индивидуальности, ни свободы воли.
С помощью магии возможно все, в том числе создание утопии. Без магии принуждение людей к обмену опытом привело бы только к значительному увеличению способности людей притворяться, маскировать свои чувства и вообще отделять свою публичную персону от своего внутреннего «я».
@AlexP Я бы даже сказал, что с уровнем обмена опытом, который указывает OP (в том смысле, что он включает эмоции, и, таким образом, мы можем предположить, что мысли), люди полностью потеряют чувство внутреннего я было бы неизбежным. Как ты мог продолжать быть «самим собой», когда ты «был кем-то другим» даже час. Не говоря уже о том, чтобы постоянно «быть несколькими людьми», как, кажется, подразумевает вопрос.
@AngelPray: С магией возможно все, в том числе создание утопии. Без магии нельзя разделить эмоции; все, чем вы можете поделиться, это слова и внешние признаки эмоций, как актер действует на сцене. Когда обмен обязателен, все люди стремятся стать актерами; те, кто не может действовать, проигрывают тем, кто может. Люди успешно пережили десятилетия коммунизма; люди успешно проживают десятилетия корпоративной жизни. Человек быстро учится отделять внутреннюю жизнь от общего счастья; монолитное единство рабочих, тесно сплоченных вокруг партии, есть иллюзия.
@AlexP Вопрос ясно подразумевает, что общий опыт - это не просто жалкая имитация, а реальное восприятие. Он даже признает, что для этого, возможно, потребуется магия.
@ Майкл, с моральной точки зрения, эта «утопия» была бы утопией, в этом не было бы ничего плохого. Слово утопия связано с моралистическим и культурным фоном. Итак, возникает вопрос, К. Прайс, с чьей точки зрения вы называете это утопией?
@ tox123 Правда, хотя именно поэтому я сказал: «Это утопия, в которой я бы не хотел жить», а не «Это не утопия». Правда, и это неверно, так как однажды я жил в нем, я хотел бы жить в нем, потому что иначе нельзя было бы чувствовать. Возможно, это идеальный мир.
@ tox123 - Мой основной вопрос слишком широк, чтобы задавать его на данный момент, но в основном сводится к следующему: «Что именно определяет утопию? Это просто антиутопия с чьей-либо точки зрения?» Итак, я предполагаю, что если это можно считать утопией с точки зрения (достаточного количества) людей, которым это нравится, то, возможно, это классифицируется как жизнеспособная утопия.
@K.Price интересный вопрос, который вы могли бы задать по философии: Philosophy.stackexchange.com, однако вы можете указать конкретные точки зрения философов и философов .
Ваш вопрос напомнил мне одну из историй Кибериады. en.wikipedia.org/wiki/The_Cyberiad — ctrl+f для Altruizine. TL:DR — эффектно получилось.
Эта идея «утопии» звучит точно так же, как Борг из «Звездного пути».
Я думаю, вам было бы лучше использовать низкотехнологичные средства для этого. Обязательный драфт, в котором каждый попробовал бы свои силы в сельском хозяйстве, уборке и т. д., дал бы вам много (но не все) преимуществ общего опыта без ужасающих последствий Борга.

Ответы (8)

Да, создание единого самосознания во всем человечестве кажется одним из способов достижения «утопии».

Я просто не уверен, что вы понимаете последствия первого. Люди не будут просто переживать восприятие друг друга, как если бы они смотрели образовательный фильм. Они не могли бы просто подумать про себя: «Ха, я никогда не знал, какие трудности причиняет другим людям быть ужасным человеком, теперь я прекращу свое плохое поведение!» и продолжать свой день.

Скорее бы они стали друг другом. Люди не перестанут быть нарциссами только потому, что усвоили урок. Они перестанут быть нарциссами, потому что их прежнее самоощущение исчезнет, ​​«их» больше не будет.

Так что не думайте, что в этой «утопии» все будут очень добры и милы друг к другу, как мы сегодня интерпретируем эти элементы. На самом деле почти наверняка, если бы вы посетили эту утопию, вы бы увидели вещи, которые, вероятно, ассоциируются у вас с антиутопией: кучку кажущихся пустыми, безгласных и безвольных «людей», у которых нет личных побуждений, личностей или мнений: по сути, просто клетки гораздо большее сверхсознание.

Теперь вполне возможно, что это сверхсознание может быть очень счастливым, вдумчивым и добродетельным. Просто не ожидайте увидеть ничего из этого, наблюдая за телами, из которых они сделаны.

Должен любить Unity: rickandmorty.wikia.com/wiki/Unity
Действительно, люди становятся одним целым, как Борг . Кажется, что люди удовлетворены, но я не уверен, сочтете ли вы это настоящей утопией.
@DennisJaheruddin Я бы, конечно, не назвал это антиутопией. Я не думаю, что использование слов, которые обычно используются для категоризации природы цивилизации, особенно полезно (отсюда и кавычки, когда я использую слово «утопия») в данном случае. Потому что этот «коллектив» не был бы формой общества. Это будет совершенно новая, более высокая форма жизни/разума. Но даже если на самом деле это не утопия (поскольку это не совсем общество), по крайней мере, мы можем сказать, что коллективный разум потенциально может быть использован для достижения состояния объединенного блаженства.
Будет преувеличением сказать, что «почти наверняка, что... волевые люди, у которых нет личных побуждений, личностей или мнений». Если ваш сосед и вы поместите свое сознание в блендер и смешаете, то, что получится, может иметь побуждения, личности, мнения. Некоторые выходные мнения могут быть менее интенсивными средними из двух входных мнений, но все же они есть. Некоторые мнения могут даже усилиться, например: «Теперь я без сомнения знаю со своей точки зрения, что эти (вставьте сюда любую группу, которую обычно высмеивают) лгут, ленивые бездельники!»
Также обратите внимание, что переживание чего-либо не обязательно должно заставлять вас соглашаться с этим. Если ваши мысли смешались с чьими-то еще, вполне возможно, что все ваши переживания и эмоции связаны с чем-то, что вы страстно ненавидели до смешения, и вы, возможно, не сможете примирить их. Это может привести к увеличению самоубийств для некоторых людей.

Некоторые люди искренне наслаждаются страданиями других. Все, что может сделать обязательный обмен опытом, — это обострить существующие проблемы. Садист просто получит более сильное «исправление». Серийный убийца получит более полное представление об ускользающих жизнях своих жертв. Насильник получит более сильное чувство силы, испытав беспомощность жертвы.

Другой вопрос, что это не касается именно физиологических недостатков, которые проявляются «социально». Например, рубцевание мозолистого тела может привести к физической неспособности человека испытывать эмоции (так называемая алекситимия ), что приводит к неспособности обрабатывать многие нормальные социальные сигналы. Хотя это может позволить физиологически нормальным людям испытать то, что происходит с алекситимиками, обратное утверждение неверно.

Я не думаю, что это правда. Очевидно, что нет никаких данных о том, на что способны телепаты, но мозолистое тело других людей по ИМО компенсирует человека с алекситимией и работает на него, используя некоторую вычислительную мощность, чтобы дать человеку некоторые, если не полные, эмоции.
Это может быть хорошим углом для истории для исследования, так же, как книги Томаса Ковенанта исследовали проказу.
@ tox123 тем самым неврологическая слепота или глухота также могут быть компенсированы телепатически.
для слепоты/глухоты, связанной с мозгом, да. связанные с нервами, нет.
@ tox123 tox123 Я понимаю, что здесь есть некий handwavium (телепатия), поэтому, возможно, я слишком далеко следую логике. Как это будет работать анатомически? Поскольку мозг, в конечном счете, представляет собой большой нервный пучок, и было экспериментально установлено, что реальный и воображаемый опыт вызывают в мозге одинаковую активность, я ожидаю, что верно обратное. Ссылка: pdfs.semanticscholar.org/c5b4/…
Этот комментарий может быть спорным из-за редактирования OP, но я должен думать, что вы упускаете суть. Садист получает удовольствие, причиняя боль, а не получая ее. Если она разделяет опыт жертвы, каждый акт садизма причиняет ей боль, а это вряд ли является желаемым результатом садизма. Для пары мазохистов это сработало бы отлично, но это не ваша позиция. Убийца чувствовал бы себя умирающим — опять же, не желаемый результат.

Принуждение каждого члена общества делиться опытом с другими может привести к общности целей и мыслей в целом, но будет ли это утопией?

Может быть, общество могло бы измениться таким образом, но в результате этого, как мне кажется, произошла бы потеря индивидуальности со всеми разделяемыми переживаниями. Будут ли люди готовы делиться своим жизненным опытом? Если вы делитесь всем своим опытом, что из вашей жизни действительно принадлежит вам?

И будут ли все относиться к общему опыту одинаково? Все ли захотят одинаковых впечатлений? Если мы все не станем очень похожими по своей природе, опыт, приятный одному человеку, может быть очень неприятным для другого. Хотим ли мы этой общности?

Проведение всех через один и тот же жизненный опыт может быть просветляющим, но простой элемент принуждения будет формой заключения — навязыванием опыта людям, которые этого не хотят. Некоторые переживания в любом случае неприятны, даже наказуемы. Справедливо ли наказывать других без необходимости только потому, что один человек пережил очень неприятный опыт? Один человек с посттравматическим стрессовым расстройством, например, достаточно плох, но может ли общество заботиться об этом человеке, если каждый должен испытать его и, возможно, развить его?

Я не вижу, чтобы это работало.

== Отредактировано, чтобы сделать его необязательным ==

Если бы это не было обязательным, люди выбирали бы, с кем они хотели бы поделиться опытом. В какой-то степени это уже происходит — люди естественным образом тянутся к людям со схожими интересами и взглядами. Возможность на самом деле поделиться опытом с помощью какой-то эмоциональной связи, увидеть вещи еще яснее глазами другого человека укрепит эти связи, но это люди, которые уже разделяют интересы и, возможно, взгляды. Развивается больше клик, общество становится более сегрегированным, появляется тенденция формировать группы, каждая из которых с помощью связи разума поляризуется, формируя общие мнения других групп.

Общество становится более неравным, менее справедливым, менее похожим на утопию — хотя одним это может нравиться, другим — нет.

Возможно, вы случайным образом делитесь информацией, но затем она снова становится обязательной, и, еще одно соображение, если вы проводите так много времени в чужом жизненном опыте, сколько времени вы в конечном итоге проводите в своем собственном, и как вы узнаете, что это так? твой?

Я предлагаю вам посмотреть фильм «Сфера» с Томом Хэнксом, он затрагивает именно этот тип «Утопии» и проблемы, которые он создает, когда вы начинаете вторгаться в частную жизнь людей.

Если вы действительно хотите углубиться в «прозрачность», хорошо почитать об этом «Прозрачное общество» Дэвида Брина.

В любом случае представляется хорошей идеей обеспечить прозрачность «в публичной сфере» (как в «общественном пространстве» для частных лиц, так и в целом для «государственных организаций»), в то время как соблюдение обязательно. неприкосновенность частной жизни.

В настоящее время «конфиденциальность» как таковая никогда не существует даже в вашей «частной» сфере, поскольку мы общаемся через электронику, которую можно очень легко взломать/подслушать, и данные могут быть собраны с вами или без вашего ведома. И если требуется вторжение в вашу физическую частную жизнь, для этого существует множество (и их число растет) способов, от поиска вашего мусора до запуска нанодрона в ваш частный дом. :)

Беспокойство здесь в том, что, хотя «прозрачность» часто требуется для гражданских лиц, она редко требуется для лидеров (и я говорю не только о политиках). В наши дни, наоборот, частные компании процветают благодаря конфиденциальности, поэтому, если вы хотите добиться от них «прозрачности», я желаю вам удачи, особенно учитывая их общую лоббистскую силу.

До тех пор любая конфиденциальность, от которой вы отказываетесь как от частного лица, предназначена только для тех, кто занимает достаточно сильные позиции, чтобы требовать строгой секретности своих оффшорных банковских счетов и своих «конфиденциальных конкурентных данных», если упомянуть некоторые из них.

Простите меня за то, что я так сказал, но ваш вопрос звучит так, как если бы мои очень либеральные друзья предложили и честно удивились бы, почему кто-то не думает, что это сработает. Посылка обычно звучит примерно так: «Если бы вы понимали, как ваши действия вредят другим, вы бы не хотели так поступать». Таким образом, общий опыт сделал бы мир утопией.

Нужно помнить как минимум три истины:

1) Обычный человек может даже поверить, что он хотел бы этого, но когда его заставят признать неизбежное последствие отсутствия какой бы то ни было частной жизни, он внезапно осознает все пороки, которые приведут к смущению на низком уровне и ужасному ужасу на высоком уровне. Мы все совершали ошибки и, может быть, даже продолжаем их делать, но выставлять напоказ все это грязное белье? Такой мир вскоре осознал бы, что средний человек почти всегда чувствует какую-то боль — и было бы невозможно полностью избавиться от нее.

Вы можете нравиться некоторым людям все время, вы можете нравиться всем людям некоторое время, но вы не можете нравиться всем людям все время ( Джон Лидгейт ).

2) У всех разные желания (здоровые и нездоровые). Что произойдет, если мое здоровое желание вступит в противоречие с вашим (тем более с моим нездоровым желанием... но теоретически вы пытаетесь это исправить, не так ли?)? Приведет ли наш общий опыт к пониманию, состраданию и милосердию? Или это с большей вероятностью приведет к ревности, разочарованию и депрессии? Все люди обычно считают, что они достигли определенного уровня компетентности. Что происходит, когда общий опыт доказывает, что то, чем мы себя считали, гораздо больше, чем мы есть на самом деле? Очень часто именно эта тихая маленькая иллюзия позволяет нам жить с удовлетворением — гордиться проделанной работой. Насколько утопично себя чувствует самый низкий человек на тотемном столбе? Будет ли общий опыт означать, что мы все привязаны к нашему «месту»? в жизни? Устранит ли это амбиции? Что произойдет, если кто-то захочет начать новый бизнес только для того, чтобы благодаря общему опыту понять, что миллионы людей считают это плохой идеей? Что, если эти миллионы людей ошибались? Наш текущий опыт в социальных сетях слишком близок к тому, что вы уже ищете, и посмотрите, что произойдет? Иногда эта мгновенная реакция верна и разоблачает зло. Иногда это неправильно и сильно ранит людей. Общий опыт — это просто высшая форма социальных сетей, то есть высшая форма совершения ошибок. повторно ищу уже, и смотрите, что происходит? Иногда эта мгновенная реакция верна и разоблачает зло. Иногда это неправильно и сильно ранит людей. Обмен опытом — это просто высшая форма социальных сетей, то есть высшая форма совершения ошибок. повторно ищу уже, и смотрите, что происходит? Иногда эта мгновенная реакция верна и разоблачает зло. Иногда это неправильно и сильно ранит людей. Обмен опытом — это просто высшая форма социальных сетей, то есть высшая форма совершения ошибок.

Менеджеры поднимаются на уровень своей некомпетентности — Принцип Питера

3) Наконец, в любом обществе неизбежны психопаты и социопаты. Большинство проживает свою жизнь, не причиняя ужасной боли, но некоторые этого не делают. Что происходит, когда наш общий опыт раскрывает их сущность? Справедливо ли вообще подвергать всех остальных тому, что сделали такие люди и как они думают? Справедливо ли подвергать кого-либо боли, которую испытывают жертвы таких людей? Какую выгоду получает общество в этом случае? И что он с этим делает? Если цена, которую утопия должна заплатить за то, чтобы быть утопией, состоит в том, чтобы казнить тех, кто не вписывается в утопический идеал, остается ли она утопией? (Очевидно, что это не для психопатов и социопатов.)

Суть в том, что утопии не могут существовать до тех пор, пока кто-то готов причинить боль другому, вольно или невольно. Они не могут существовать до тех пор, пока кто-то вынужден жить вопреки своим желаниям. Они могут существовать только в том случае, если исключаются все, кто думает иначе, чем вы... Этого нельзя преодолеть, заставляя (или не заставляя) кого-либо испытывать чужие жизни/эмоции/восприятия/чувства/реальность.

Спасибо - все эти мысли действительно проницательны. Если тебя это утешит, это не тот мир, в котором я хотел бы жить; свобода слова, разнообразие и неприкосновенность частной жизни — все это очень хорошие вещи. Я полагаю, что в глубине души все это коренится в более общем вопросе: всегда ли любой утопии суждено стать антиутопией — как ваша цитата из Лидгейта: «Вы не можете все время нравиться всем людям».

Прочитав вопрос, я обдумал пару способов реализации, чтобы рассмотреть плюсы и минусы. Я изложу их ниже, а затем укажу причину, по которой я не думаю, что это имеет какое-либо значение.

1. Воспроизведение дня случайного человека как мечты другого человека

В этом методе какая-то технология или магия или что у вас есть, записывает жизнь каждого человека в системе и воспроизводит полный опыт для другого, случайно выбранного человека. Повтор действительно мог произойти во время какого-то культурного события; скажем, запланированная остановка в централизованно контролируемом месте или какой-то ритуал. Я просто подумал, что со снами все в порядке.

  • Плюсы:

    • Каждый разделяет чужую жизнь на справедливой основе. Под этим я подразумеваю, если предположить, что система поддерживается действительно случайной, тогда каждый может испытать каждый аспект жизни без существенной предвзятости.
    • Предполагая, что это контролируется центральным источником, и поскольку переживания происходят как сны, можно просто объяснить странные явления как «ошибки в системе». Это позволяет воспринимать плохой опыт с долей скептицизма и позволяет поддерживать хороший опыт за счет своего рода предвзятости подтверждения.

  • Минусы:

    • Случайный отбор может распространять психические заболевания из-за неудачного опыта в годы становления, удваивая количество этих событий; один раз, когда они действительно происходят, и один раз, когда они передаются кому-то другому.
    • Второй Pro из этого списка может быть перевернут, и отрицательные эффекты могут быть непреднамеренно усилены, в то время как хорошие эффекты объясняются.
    • В действительно случайной реализации вполне вероятно, что будет существовать кривая нормального распределения, при которой небольшой процент людей получает почти только положительные эффекты, небольшой процент людей получает почти только отрицательные эффекты, а большинство получает некоторое сочетание того и другого, что в конечном итоге нейтрализует тем не мение.

    2. Избирательный обмен опытом

    Мои мысли, лежащие в основе этой системы, основаны на предположении, что те, кто управляет или ведет других людей, оказывают наибольшее влияние на общество в целом. Это могут быть правительственные чиновники, руководители компаний, кого угодно; кто-нибудь считал достаточно важным. Намеренное нацеливание этих людей на то, чтобы они делились опытом с другими, было бы способом оказать наибольшее влияние при наименьших усилиях. В этой системе, когда человек приходит к какой-то власти, он подвергается некоему процессу восприятия опыта других. Возможно, в течение 182 дней до их инаугурации (продолжительность, возможно, зависит от влияния должности, в которую они входят) они существуют как наблюдатели только в теле случайного человека в течение недели. Или, возможно, каждый день — это замедленная версия последних 6 месяцев другого человека.

  • Плюсы

    • Как уже упоминалось, это выгодный подход. Высокая отдача, минимум усилий в целом.
    • Позволяет вышестоящим видеть борьбу каждого человека.
    • Позволяет подавляющему большинству людей сохранять чувство собственного достоинства.
  • Минусы
    • Не дает менее влиятельным людям возможность увидеть, что значит быть важным и влиятельным.
    • Не уменьшает медленные сдвиги в культурных нормах на низовом уровне, ориентируясь на более нисходящий подход.

3. Почему все это не имеет значения

Одна из вещей, которую мы должны помнить здесь, заключается в том, что наш человеческий опыт, наши эмоции и тому подобное хранятся в наших телах в виде пути нейронов, электрических импульсов и химических веществ, которые они содержат и передают. Хотя есть те из нас, у кого есть необычные паттерны в этих связях, большинство людей устроены примерно одинаково. Это может означать, что, за исключением очень целенаправленного подхода к реализации, далеко и далеко большинство переживаний, которые в конечном итоге будут переданы, будут довольно скучными и неважными, и если нас постоянно атакуют теми, которые не являются таковыми, наша химия, скорее всего, будет нарушена. либо найдите способ нормализовать ситуацию, сделав самые экстремальные события неинтересными, либо они станут намного более экстремальными, вызывая у всех что-то вроде универсального посттравматического стрессового расстройства. В любом случае звучит не особенно весело.

Утопии таковы, потому что это очень хорошие идеи, которые идут вразрез с нашими укоренившимися инстинктами.

Все попытки пойти в этом направлении неизбежно обнаружат какой-нибудь «неожиданный» побочный эффект, мешающий достижению цели.

Ваша Утопия не исключение.

Даже допуская, что есть какой-то способ сделать то, что вы предлагаете (в настоящее время его нет, и мы понятия не имеем, станет ли это осуществимым и когда (вероятные ответы: «нет» и «никогда»)), первая проблема, которая приходит на ум, такова: "кто контролирует процесс"? Любую систему можно контролировать, взломать, иметь лазейки или просто ею управляют какие-то люди; кто помешает обычному Джо Программисту перепрограммировать систему, чтобы поместить себя (и, возможно, некоторых друзей) в самые богатые тела, которые есть вокруг?

Даже если признать, что система идеальна и действительно рандомизирована, как может работать общество, когда люди меняются местами, а врач занят резчиком по дереву или священником?

Даже если вам удастся решить такие проблемы, остается конечный результат: ни у кого не будет причин упорно работать, и вы получите массу рабочих-социалистов без реального толчка и без реального будущего.

Сожалею.

Я не думаю, что тела людей захватывают другие люди. Вы просто переживаете их воспоминания
Я был с тобой до самого конца, потом мы разошлись. Не вижу оснований предполагать, что не было бы причин много работать. Общий опыт не означает, что вы вдруг не прочь поголодать. Однако некоторые вещи могут отказать: зачем кому-то рисковать, прыгая с парашютом, когда они могут просто испытать чей-то прыжок с парашютом? И тогда количество разных людей, действительно занимающихся этим, резко падает. Но фермеры по-прежнему будут заниматься сельским хозяйством, носильщики по-прежнему будут портить, а все остальные по-прежнему будут делать что- то , что позволит им покупать эту еду. ОП ничего не сделал, чтобы удалить работу.
@Aaron: Я мог неправильно понять ОП. У меня сложилось впечатление, что он имел в виду обмен телами на продолжительные периоды времени. это, как мне казалось, указывало на то, что дополнительные усилия не будут стоить усилий, потому что вскоре вам придется передать контроль кому-то другому и начать заново в каком-то новом месте. Если, OTOH, опыт только преходящий, и, что еще хуже, вы сохраняете знание, что на самом деле вы не тот, кто играет, тогда это будет ничем иным, как принуждением к просмотру очень реалистичного фильма; многие люди были бы рады узнать, что их дела намного лучше, чем у этого бедняги.
@ZioByte А! ОП сказал: «Неважно, какая технология используется», но если вы собираетесь буквально «обменяться телом» и говорить строго об этом, то я действительно вижу, куда вы идете с работой. Да, это может быть проблемой. В таком случае, я с вами во всем.

Не все люди испытывают эмпатию или имеют совесть. Обмен опытом не повлияет на них, и, по сути, они могут использовать его против вас. Психопаты (или социопаты) являются ярким примером.

Можно сказать тогда. А что, если бы мы могли исправить этих людей? Ответ, по-видимому, заключается в том, что такие люди необходимы развивающемуся обществу.

  • Социобиология социопатии: комплексная эволюционная модель. Линда Мили. 1995.
  • Антисоциальное расстройство личности: анализ эволюционной теории игр. Эндрю М. Колман и Дж. Клэр Уилсон. 1997.

Пример

Представьте себе мир, в котором никто не лжет, потому что каждый испытывает боль, когда ему лгут. Все всем доверяют и довольны.

Затем появляется один лжец, который может лгать без боли (прототип психопата). Подумайте о хаосе, который этот человек причинит этому доверчивому обществу (на картинке изображено общество с внезапно появившимся Хиллари или Дональдом).

Таким образом, люди, по-видимому, эволюционируют, чтобы испытывать определенное недоверие и производить определенное количество психопатов, чтобы породить это недоверие. И достигается своего рода равновесие для общества и вида.

Мой инженерный опыт заставляет меня верить, что утопия всегда и обязательно является типом системы с критическим демпфированием . Он может существовать в течение короткого периода времени или в устойчивом состоянии (т. е. до тех пор, пока вообще ничего не меняется). Однако любое возмущение в системе — сколь бы малым оно ни было — и утопия исчезла.

Может ли принудительный обмен опытом заставить утопию работать?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v