Я работаю над человеческим обществом, полностью состоящим из женщин, по образцу реальных однополых партеногенетических видов, таких как знаменитая ящерица-хлыстохвост . Вот несколько вещей, которые я позаимствовал у Whiptails:
Дочери не являются настоящими клонами своих матерей, поэтому между поколениями существует некоторое генетическое разнообразие.
У людей все еще есть (нерепродуктивный) секс, и это фактически играет важную роль в запуске партеногенетического размножения. Вот пара увлекательных статей об этом поведении партеногенетических ящериц. Чтобы представить, как это отразится на млекопитающих, необходима некоторая творческая свобода. Я думаю, что сексуальная стимуляция во время овуляции вызывает выброс гормонов, которые, в свою очередь, запускают партеногенез.
Эволюционное расхождение с людьми, способными к половому размножению, произошло сравнительно недавно, и во многих других отношениях виды остаются схожими. (Я знаю, что партеногенез был бы крайне маловероятной естественной мутацией у людей по разным причинам, но просто поверьте мне.) Это означает, что могут быть некоторые рудиментарные черты и поведение, как в приведенном выше примере нерепродуктивного секса. .
Учитывая все это, я пытаюсь выяснить, какой будет наиболее распространенная структура семьи/домашнего хозяйства. Очевидно, что люди разные, и всегда будут исключения из любого правила, но в реальном мире брак почти культурно универсален. Я не уверен, что это было бы верно для партогенетических людей.
Люди по-прежнему будут иметь сексуальные и романтические отношения как эволюционное наследие полового размножения, но, поскольку эти отношения не будут производить общих детей, я не думаю, что они будут иметь такое же значение. Брак имеет такое значение только потому, что половое размножение позволяет неродственным людям (и, следовательно, их семьям) становиться родственниками путем смешения их генов.
Но глубокая эволюционная логика «Я бы с радостью отдал свою жизнь за двух братьев или восемь двоюродных братьев» по-прежнему применима в мире партеногенеза. Итак, я сейчас думаю, что родословная родственных женщин, а не сексуальных партнеров, будет наиболее распространенной основой для семьи. На самом деле это чем-то похоже на практику народа мосуо из приведенной выше ссылки, которые живут в семьях, состоящих из родственниц и их детей, причем романтические и сексуальные отношения происходят между семьями, а не внутри них.
Что вы думаете? Будет ли брак по-прежнему почти универсальным среди партеногенетических людей? Будет ли он вообще существовать?
Говоря социологически, человеческие институты брака не предназначены для производства детей (что является относительно простой процедурой); человеческие институты брака отражают тот факт, что взросление ребенка требует огромных затрат времени, энергии и ресурсов. Практически невозможно быть родителем-одиночкой и одновременно генерировать ресурсы, необходимые для того, чтобы кормить, одевать и содержать детей. Одиноким родителям нужна семья, няни или детские сады типа яслей/кибуца, потому что дети нуждаются в почти постоянном присмотре.
Имея это в виду, в партеногенетических обществах все еще могут существовать институты, подобные браку, чтобы разделить бремя заботы о детях. Я подозреваю, что такое общество будет больше тяготеть к небольшим группам — от четырех до шести взаимно преданных друг другу личностей, — потому что несколько более крупные группы более эффективны, чем диады, не жертвуя близостью. Но если близость не является большой проблемой для ваших людей, они почти наверняка будут склоняться к кибуцной системе общинного ухода за детьми, и тогда институты брака не будут иметь реальной ценности в обществе.
Поскольку они представляют собой недавнее эволюционное отклонение от людей, у них, вероятно, все еще будут аналогичные соотношения гетеросексуальности, бисексуальности и лесбиянства.
Таким образом, большинство будут (неудовлетворенными) людьми, которые хотят гетеросексуальных отношений, а небольшое меньшинство будет стремиться к отношениям и раздражаться на всех странных, казалось бы, асексуальных женщин.
Дайте определение «брак».
Если это недавнее развитие, то наша отправная точка, в основном, сегодня. Что такое "брак" сегодня?
Социально-правовой договор между двумя лицами, ранее разного пола, а сегодня любого пола, который устанавливает отношения между сторонами с целью защиты доходов, имущества и родительских прав в отношении детей/несовершеннолетних.
Социально-религиозное соглашение между двумя людьми, по-прежнему преимущественно разного пола (но это меняется), которое устанавливает доверие к отношениям внутри религии и внутри общества в целом. Мне нужно было бы провести некоторое исследование этого, но я чувствую, что религиозный брак сегодня по-прежнему считается «более заслуживающим доверия», чем брак, заключенный гражданскими властями (но я честно признаю, что это может быть невежественное предубеждение из-за моей собственной религиозности). воспитание.)
Основанное на культуре обязательство между двумя (или более) людьми ради эмоциональной и/или экономической выгоды (также известное как «совместное проживание»). В некоторых местностях долгосрочная приверженность такого рода отношениям считается «гражданским браком», что означает, что в конечном итоге к отношениям прилагается юридическая защита и ожидания из-за долгосрочных обязательств, очень похожих на гражданские или религиозные отношения. свадьба.
А на другом конце шкалы... у нас есть «совместные отношения», которые могут быть серьезными отношениями с эмоциональными и экономическими выгодами, но также могут быть не чем иным, как долгосрочной «связью на одну ночь», при которой мало что получается. кроме более дешевой арендной платы и легкодоступной даты.
Какое место во всем этом могла бы уместить партеногенная партия?
Такой человек все равно был бы воспитан в культуре «брака» (ака, все это многообразие выше) с местными сдвигами, обусловленными культурой (наш субъект из одной из стран так называемой «западной цивилизации»? она из африканского или австралийского племени? и т. д.). Конкретное происхождение нашего предмета в вашем вопросе не определено, но оно важно. Партеногенная женщина, выросшая в Иране, будет иметь совершенно другой набор возможностей по сравнению с аналогичной женщиной, выросшей в Беркли, штат Калифорния.
Тем не менее, мы могли бы сделать несколько простых предположений
Используя западную культуру в качестве отправной точки (я лучше всего с ней знаком) и игнорируя более интересные союзы (на ум приходит полигамия), давайте рассмотрим некоторые «культурные факторы», которые могут повлиять на решение.
Общая экономика: если кто-то не происходит из богатой семьи, сегодня почти невозможно вырастить детей на один доход.
Общие обязанности: я работал с матерями-одиночками, которые воспитывали своих детей не только без партнера, но и в культуре, которая не высоко ценит одиноких женщин. Одна из таких женщин рассказала историю о том, как она наблюдала за тем, как счастливые семьи едут на церковные службы, в то время как она рубила дрова на улице, потому что просто не хватало времени и на то, чтобы рубить дрова для обогрева, и готовить завтрак, и заботиться о своем ребенке, чтобы добраться до службы ( что она очень хотела сделать).
Общая эмоциональная сила: Человечество — социальный вид, и не только из-за биологического стремления размножаться. Нам нравится быть вместе, делиться опытом, вместе кричать от радости и плакать друг другу на плечах. Да, есть исключительные люди, которые могут прожить свою жизнь в одиночестве на необитаемом острове и быть совершенно счастливыми, но это свело бы большинство из нас с ума. Мало что может быть хуже, чем одержать победу и не иметь никого, кто мог бы разделить ее с теми, кто полностью вложился в эту победу и свою роль в ней.
И вдобавок к этому...
Юридические выгоды и последствия для признанных отношений. Здесь, в США, наша налоговая система предусматривает «штраф за брак» (несмотря на некоторые обстоятельства, делающие брак выгодным для налогообложения).
Социальные льготы и последствия, касающиеся детей. В то время как очень многие дети посещают школу только с одним родителем, наличие двух родителей по-прежнему считается предпочтительным в культурном отношении.
Социальная стигматизация как родителей, так и детей. Это будет одна из самых сильных проблем, но и более трудная для определения. Человечество очень хорошо умеет не любить вещи, которые «выходят за рамки нормального». Это забавное поведение, потому что «нормальность» больше связана с привычками и культурными взглядами, которые мы усвоили в детстве, чем с фактическим средним статистическим значением. Тем не менее, партеногенные семьи могут ожидать предвзятости... даже ненависти... потому что они находятся за пределами того, что культура обычно считает "нормальным".
И этот вопрос заслуживает немного подробностей. США предприняли большие шаги к признанию значительного разнообразия, о котором можно сказать, что мы переопределяем «нормальное», чтобы оно имело мало или вообще не имело значения. Тем не менее, только слепой идиот не понимает, что могучие привычки предыдущих поколений (брак между мужчиной и женщиной, например) никуда не делись… легко слышат друг друга. Во многих отношениях нация так же разделена, как и всегда — изменился только социально приемлемый общественный голос. Предстоит еще много работы.
TL;DR, о чем ты, JBH?
Брак, означающий осмысленные и преданные отношения (независимо от того, санкционированы ли они формально на листке бумаги или нет) останется важным компонентом партеногенных семей, хотя бы по привычке. Все эти несексуальные/нерепродуктивные преимущества (и последствия!) по-прежнему применимы. И хотя через какое-то время мир может признать ненужность репродуктивного партнера, он может никогда не ослабить экономические, юридические и эмоциональные условия, которые обычно сближают людей.
И вдобавок ко всему, если партеногенез не приводит к тому, что человек становится по существу бесчеловечным, этот человек по-прежнему остается очень социальным человеком, «само по себе вонючее».
С эволюционной точки зрения, у таких видов, как люди, самцу удобно вкладывать средства в воспитание своего потомства, потому что его собственные гены движутся вперед во времени. Это вложение означает создание стабильной пары с ограниченным числом самок, в идеале одной, и выращивание потомства. Это своего рода фон для концепции брака.
Однако в партеногенных видах, подобных описанному вами, какая польза для неразмножающегося партнера от того, что он вкладывает время в стабильные отношения? Нет собственных генов, которые нужно защищать и лелеять. Вероятно, еще будут отношения, основанные на взаимной поддержке, как в нашем мире есть пары без детей. Но я не думаю, что будет их формальная институционализация.
Л.Датч
HeRocksInALab
Л.Датч
HeRocksInALab
рек
Откин
HeRocksInALab