В недавнем решении (№ 18-272, Йовино против Ризо , вынесенном 25 февраля 2019 г. Per Curiam , правильно цитируемом как 586 US ___ (2019) ), Верховный суд Соединенных Штатов (SCOTUS) рассматривал дело судьи в апелляционном суде, который участвовал в деле, проголосовал за одну сторону пересмотра в полном составе и составил мнение большинства 6-5. Однако он умер за 11 дней до официального вынесения решения. Девятый окружной апелляционный суд оставил это решение в силе, заявив:
Перед своей смертью судья Рейнхардт полностью участвовал в этом деле и составил это заключение. Мнение большинства и все согласия были окончательными, и голосование было завершено судом в полном составе до его смерти.
Тем не менее, Суд отменил и вернул обратно, заняв позицию, согласно которой
Когда Девятый округ вынес свое заключение по этому делу, судья Рейнхардт не был ни действующим судьей, ни старшим судьей. По этой причине по закону он не имел права участвовать в принятии решения суда в полном составе на момент его вынесения.
И поэтому,
... [T] он Девятый округ ошибся, посчитав его членом большинства. Эта практика фактически позволяла умершему судье осуществлять судебную власть Соединенных Штатов после его смерти. Но федеральные судьи назначаются пожизненно, а не вечно.
(Подробности и цитаты взяты из решения, доступного на веб-сайте SCOTUS.)
Вот мой вопрос: если бы такой сценарий имел место в бейс-дине , что один из даяним умер после написания постановления, но до того, как псак был официально опубликован, что было бы галахой ? Есть ли в этом процессе определенный момент, какая-то часть g'mar din , где это может иметь значение до, но не после? Имеет ли значение, соглашаются ли другие даянимы , тем самым сводя на нет вопрос о большинстве? (Это упоминается как относящееся к делу SCOTUS.) Или, возможно, теперь считается, что постановление было издано только двумя даянимами , которые не образуют надлежащий бейс-дин ?
Будут ли меняться правила в зависимости от вида бейсдина ? То есть будет ли тот же принцип справедлив для Сандхедрина Кетана 23 года, постановляющего о смертной казни, и сегодняшнего Батей Дина , которые (технически) являются хэдиотами , без надлежащего семиха ?
Поскольку это в первую очередь дискуссионный пост, мы будем очень благодарны источникам, в которых такие вопросы поднимались и на которые были даны ответы.
Мишна в Синедрионе 5/4 пишет (скопировано из Сефариа)
אָמַר אֶחָד מִן הַתַּלְמִידִים יֶשׁ לִי לְלַמֵּד עָלָיו זְכוּת, מַעֲלִין אוֹתוֹ וּמיבִין אוּת בֵין אוֹתוֹ וּמוֹשִׁיבִין אוֹת בֵינֵיהֶן, וְלֹא הָיָין אוֹתוֹ בֵינֵיeֶן, וְלֹא ָtָיָה יוֹרֵד מִשָּׁם הַיּוֹם כֻּלּוֹ. אִם יֵשׁ מַמָּשׁ בִּדְבָרָיו, שׁוֹמְעִין לוֹ.
Если кто-нибудь из учеников (сидя перед Синедрионом) говорил: «Я имею довод в пользу его оправдания», то его приводят и ставят среди них, и он не сходит оттуда весь день. Если в его словах есть что-то существенное, к нему прислушиваются.
Гемара в Синедрионе 34а пишет:
ת"ש דאמר ר 'י onוסי בר חנינא אחד מן ъем Ки -תלמtתלמים שזיכוס מת חנינא אחד תלמ ъем Ки -σתלמtים שזיכה ומת רואין אותו כאילו חי וע במקומין אותו כאילו חי וע במקומ atдолв
Гемара предлагает: Придите и выслушайте доказательство от бараита: Как говорит рабби Йосей бар Ханина: В случае, когда один из студентов выступал за оправдательный приговор, а затем умер, суд рассматривает его так, как если бы он был жив и находился в заключении. его место и голосование за оправдательный приговор. Гемара спрашивает: Но почему? По мнению Рава, что судья может изменить свое мнение во время вынесения приговора, скажем: может быть, если бы этот студент был жив, он отказался бы от своего мнения и признал бы обвиняемого виновным. Гемара поясняет: Во всяком случае, он не отказался от своего мнения.
Предполагается, что он не изменил бы своего мнения, хотя это можно сделать.
Рамбам в Синедрионе 10,3 правит подобно этой Гемаре.
[Арух Ланер (Синедрион 34a SV אחד) пишет, что здесь хидуш заключается в том, что даже учеником, который не является постоянным членом Синедриона, мы следуем его заявленному мнению. Будучи постоянным членом Синедриона, мы определенно следуем его заявленному мнению.]
Арух Ха'Шулхан пишет Сефария Здесь , что это говорится конкретно, когда мы спасаем подсудимого от смертной казни, из-за правила והצילו העדה, согласно которому мы пытаемся спасти подсудимого от смерти. Однако там, где судья склонялся к его убийству, или по денежным делам, к которым והצילו העדה неприменимы, мы подозреваем, что судья передумал перед судом Гемар.
Менахем
Двойной АА
Менахем
мш210
Менахем