Может ли Трамп заставить Конгресс отложить всеобщие выборы в США 3 ноября 2020 года?

Это связано с сегодняшней новостью о том, что Трамп упомянул об идее переноса выборов в одном из своих твитов.

Я понимаю, что президент не может юридически изменить дату выборов, но, как сообщает Washington Post:

Конституция США дает право регулировать «время, место и порядок» всеобщих выборов в Палату представителей и Сенат США, при этом Конгресс также имеет право изменять правила.

Даже если президент не может изменить дату выборов, как он может заставить Конгресс проголосовать по вопросу об их отсрочке?

И в худшем случае Конгресс решает проголосовать по этому вопросу, поэтому Сенат одобряет, а Палата представителей отклоняет. Как будут подсчитываться голоса и каков будет конечный результат?

Я связываю это с выбором судьи Верховного суда: президент кого-то выдвигает, а Сенат голосует за него. Разница здесь в том, что палата представителей и сенат должны будут голосовать.

Кстати, Гонконг отложил выборы из-за пандемии. Я не говорю, что это одно и то же, но есть прецедент: Гонконг отложил сентябрьские выборы на год, сославшись на пандемию.

Вы действительно спрашиваете: «Есть ли какой-то механизм, с помощью которого президент может заставить Конгресс голосовать по тому или иному вопросу?» Потому что, если вы просто буквально спрашиваете, может ли президент предложить это, ответ будет «да, он может, и я тоже, и вы тоже; прислушается ли Конгресс — это другой вопрос».
Да, я полагаю, это будет мой дополнительный вопрос. Я просто говорю, что если он выдвигает идею, то должна быть процедура для этого. Я отредактирую вопрос.
Тому, кто хочет закрыть вопрос, можете объяснить, почему?
Многие комментарии удалены. Обратите внимание, что целью комментариев на этом веб-сайте является получение разъяснений или предложений по улучшению сообщений, а не участие в политических дебатах.
Как указывалось в одном из ответов, то, что вы думаете, что спросили, не является тем, что вы на самом деле спросили. Судя по комментарию, вы, видимо, думаете, что спрашиваете о какой-то процедуре, о которой до сих пор не знали. Но на самом деле вы просто спросили, как президент может заставить законодательный орган делать такие вещи, как изменение президентских полномочий, выборов и конституции; в ответ на что история усеяна предшествующими примерами.

Ответы (3)

Президент не имеет законных полномочий принуждать Конгресс к чему-либо подобному, кроме своей «мягкой силы» с « кафедрой запугивания », чтобы попытаться заставить их прийти на голосование. Важно отметить, что в американской системе выборы не переносятся так легко и часто, как в парламентских системах, что затрудняет изменение даты выборов даже для очень популярного президента.

Чтобы изменить дату федеральных выборов, Конгресс должен будет проголосовать, как это установлено федеральным законом . Однако он не менялся с 1845 года. Поскольку это обычный федеральный закон, его необходимо будет принять как Сенатом, возглавляемым республиканцами, так и Палатой представителей, возглавляемой демократами, а затем подписать президент . Учитывая, что республиканская делегация Сената не может прийти к соглашению о помощи в связи с пандемией после того, как у нее было несколько месяцев на ее рассмотрение, быстрое продвижение к дате выборов кажется маловероятным, и, без сомнения, Палата представителей будет полностью противиться помощи для голосования по почте.

Кроме того, дата срока полномочий нового президента устанавливается Конституцией в 20-й поправке . Это невозможно изменить, поскольку изменение должно быть принято обеими палатами Конгресса, а затем ратифицировано тремя четвертями штатов.

Если бы в штатах не проводились выборы из-за чрезвычайного положения, президента избирала бы основная Коллегия выборщиков, предположительно состоящая из штатов, проводивших выборы, или назначавших выборщиков; возможно, те штаты, в которых уже было полностью голосование по почте, и те, которые его расширили. Поскольку эти штаты в основном синие, красные штаты будут стрелять себе в ногу, пропустив выборы.

Другими словами, этого не произойдет. См . также .

Допустим, в худшем случае Конгресс голосует по этому вопросу, поэтому Сенат одобряет, а Палата представителей отклоняет. Как будут подсчитываться голоса и каков будет конечный результат?
@fdkgfosfskjdlsjdlkfsf Как обычный счет? Поскольку они разделились, ничего не произошло, потому что законопроект не был принят.
Вы хотите сказать, что этот вопрос никогда не пройдет, если Палата представителей отклонит его?
@fdkgfosfskjdlsjdlkfsf Да, именно так функционирует законодательная власть.
Я бы предположил, что «адвокатская кафедра» могла УБЕДИТЬ Конгресс голосовать, а не принуждать его к этому.
@jamesqf, «кафедра хулиганов» может убедить Конгресс проголосовать, но Палата представителей снесет ее. Он может манипулировать Сенатом, но не Палатой представителей.
@fdkgfosfskjdlsjdlkfsf: Мой комментарий был только о формулировке. Другое дело, удастся ли уговорить, и я согласен, что в данном случае вряд ли. Действительно, судя по реакциям, которые я видел в новостях, вряд ли можно заранее сказать, что Сенат поддержит это: forbes.com/sites/mattperez/2020/07/30/…

Статья 2, раздел 3 конституции детализирует две вещи, которые президент может заставить сделать Конгресс (выделено мной):

Он будет время от времени предоставлять Конгрессу информацию о положении в Союзе и рекомендовать на их рассмотрение такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными; он может в исключительных случаях созывать обе палаты или любую из них , а в случае разногласий между ними относительно времени отсрочки он может отложить их на такое время, которое он сочтет нужным ; он будет принимать послов и других государственных министров; он позаботится о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, и назначит всех офицеров Соединенных Штатов.

И это все, что он может сделать. Он может сказать: «Эй, я думаю, нам срочно нужно разобраться с X, поэтому я созову вас для этого», но палаты не обязаны делать что-либо, кроме как созвать и провести заседание. Они даже не обязаны говорить о проблеме. Они могут просто созвать сеанс, решить, что им нечего делать, и сразу после этого закрыть сеанс.

Полномочия на отсрочку до настоящего времени никогда не применялись, но право созыва имело место. В современных операциях Домов обе полномочия в любом случае незначительны или неуместны. Вы, возможно, слышали, что пункт об отсрочке был поднят недавно, но просто как предлагаемый тактический ход, связанный с преднамеренным отказом от согласия Палаты представителей, и все это для того, чтобы президент мог затем протолкнуть некоторые назначения на перерыв вместо несговорчивого Сената.

Первоначально время в пути между столицей и местом проживания различных конгрессменов было значительным. Действительно, "Конгрессмен" изначально должен был быть подработкой, которую вы делали в дополнение к более традиционной работе, а не хорошо оплачиваемой, занимающей весь год собственной карьерой. Таким образом, ожидалось, что Конгресс может и не будет заседать месяцами. Но основатели знали, что что-то срочное может произойти в течение этого периода или любого другого периода, когда Конгресс был отложен, поэтому они позаботились о том, чтобы у исполнительной власти было право снова созвать Конгресс.

Помимо этого, исключительная власть президента над Конгрессом носит политический характер. Например, мы видели, как президент Трамп использовал свое политическое влияние, чтобы подорвать кампании по переизбранию (республиканских) конгрессменов, которые не поддерживают его на 100%, с разной степенью успеха. Однако, учитывая, что Палата представителей в настоящее время находится под контролем демократов, он вряд ли сможет протолкнуть свой путь в этом вопросе. Лучшее, что он мог сделать, — это попытаться поставить под угрозу какой-то другой законодательный акт и предложить не делать этого в качестве своей уступки Палате представителей делать то, что он хочет (законы о бюджете — современные фавориты, и в результате закрытия правительства становятся несколько регулярными). Однако трудно представить, что демократы Палаты представителей не будут полностью сопротивляться этому конкретному вопросу.

Аннотация к Конституции : Президент часто созывал обе палаты на «дополнительные» или «специальные сессии» для законодательных целей и только Сенат для рассмотрения кандидатур и договоров. Его право откладывать заседания палат никогда не использовалось.
@RickSmith Спасибо, я волновался, что ошибся в этом.
Допустим, в худшем случае Конгресс голосует по этому вопросу, поэтому Сенат одобряет, а Палата представителей отклоняет. Как будут подсчитываться голоса и каков будет конечный результат?
@fdkgfosfskjdlsjdlkfsf Закон не проходит обе палаты, и президент так и не увидит его, и он не станет законом. В законодательном процессе США нет возможности, чтобы голос одной палаты превалировал над голосованием другой палаты, чтобы принять закон. Он либо проходит обе палаты, либо терпит неудачу.
@fdkgfosfskjdlsjdlkfsf: Кроме того, это будет означать, что действующий закон в день выборов останется в силе.
Я знаю, что о диком влиянии для подрыва кампаний республиканских представителей в Конгрессе, это второстепенный вопрос, но мне любопытно, как часто это на самом деле было успешным. Кажется, я припоминаю довольно много новостей о кандидатах, поддерживаемых Трампом, потерпевших поражение на праймериз.

Да он может.

Другие ответы предполагают несколько иной вопрос: «Может ли Трамп заставить Конгресс законными средствами?». Но в вопросе нет упоминания о «законных средствах». Учитывая, сколько раз действующая администрация нарушала Конституцию и другие законы, наивно полагать, что они ограничатся только конституционными средствами.

Так что же может сделать Трамп? Много чего, вот например. Он по-прежнему является главнокомандующим армией США. У него относительно высокая поддержка среди военных, поэтому не исключено, что когда он прикажет перебросить несколько танков в Вашингтон, его приказы будут выполнены. И тогда Конгресс либо удовлетворит его требования, либо будет обстрелян, а оставшиеся в живых согласятся с его требованиями. Так поступал предыдущий президент моей страны, когда ему угрожали потерей поста.

Хотел бы я сказать, что это смешно, но история показала, что это не так уж и надумано. Это, безусловно, будет огромная эскалация, и Трамп пока не показывал признаков того, что готов зайти так далеко, но это не исключает этого.
Председатель объединенного комитета начальников штабов действительно обвел письмо своим коллегам-руководителям, напоминая им, что они присягают конституции, а не президенту.
Это не совсем отвечает на вопрос, потому что тот, кто собирается нарушить Конституцию, угрожая массовым убийством выборных должностных лиц, чтобы заставить их перенести выборы, вряд ли в любом случае будет уважать демократические результаты таких выборов. Я считаю, что контекст вопроса и «... президент не может по закону изменить дату выборов ...» предполагает, что мы действуем в рамках закона.
Я думаю (как бывший военнослужащий США), что очень немногие военнослужащие подчинились бы такому приказу, если бы он был отдан. Присяга, которую вы принимаете при поступлении на военную службу, гласит: «Я, _____, торжественно клянусь (или подтверждаю), что буду поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду нести истинную веру и верность то же самое…» Так что, если бы Трамп (или кто-либо другой) попытался приказать использовать танки против Конгресса, то этим самым действием они стали бы одним из этих внутренних врагов.
Вы про Путина?
Я надеюсь, что в Politics Stack Exchange подразумевается «законными средствами», потому что каждый должен знать, что законы, конституции и т. д. не являются незыблемыми законами физики. Кроме того, можете ли вы поддержать тезис о том, что «действующая администрация нарушила Конституцию»?
@fdkgfosfskjdlsjdlkfsf Нет, я говорю о Ельцине.
@ Пэт-Смех Как так? Это не биржа стека законов. Здесь много вопросов, касающихся неправовых тем, включая войны, перевороты (насильственные и ненасильственные) и прочее. И я могу поддержать это утверждение, но только из вашего отношения я чувствую, что вы не примете эти нарушения как таковые, и это не место для дискуссий.
@Alice Хорошо, может быть, я неправильно истолковал цель Politics Stack Exchange. Если вы можете подтвердить эти утверждения, пожалуйста, подтвердите это, иначе они ничем не отличаются от утверждений случайного человека в Интернете (что означает, что они, скорее всего, ложны, особенно в таких случаях, как здесь, когда человек не предоставляет доказательств). Цель комментариев — улучшить качество ответов.
проголосовали против, это либо хороший троллинг, либо ужасный ответ.