Почему предвыборные опросы и прогнозные модели не соответствовали избранию Дональда Трампа?

Как сейчас очевидно, предвыборные модели опросов и прогнозов не соответствовали подсчету голосов в этом избирательном цикле, поскольку немногие предсказывали победу Трампа.

Есть ли какая-то конкретная причина, по которой голосование было таким выключенным?

policy.stackexchange.com/questions/10021/… (похоже на ссылку Fiksdal)
Ссылка на соответствующую статью в NYT: Почему Трамп победил: белые из рабочего класса «В результате многие аналитики после выборов недооценили количество белых избирателей из рабочего класса старше 45 лет примерно на 10 миллионов». (Хотя, как упоминалось в некоторых ответах, результаты опросов на самом деле не так уж сильно отличались, поскольку результаты выборов в различных штатах оказались в пределах погрешности опросов, которые предсказывали победу Клинтон.)
Мне кажется, что проблема заключалась не в опросах, а в интерпретации их значения средствами массовой информации. Опросы показали напряженные выборы с небольшим преимуществом Клинтон в голосовании избирателей. Именно это и произошло: Клинтон выиграла всенародное голосование с небольшим отрывом. Другое дело, что пресса неверно истолковала «напряженную гонку с небольшим преимуществом Клинтон» как «Клинтон уже избрана».
Сравните выборы во Франции. Опросы были совершенно ошибочными, с большим отрывом. Опросы предсказывали победу Макрона с большим отрывом. Он выиграл с гораздо большим отрывом. Но поскольку он все же выиграл, опросы сошли с рук. У общественности сложилось впечатление, что если опросы говорят, что «X имеет преимущество в 0,5%», то X должен победить. Ошибка в 1% отменяет результат, и вуаля: опросы были неправильными, бесполезными, они лгут или коррумпированы. Если же, с другой стороны, X выиграет не на 0,5 п.п., а на 15, то эй, опросы были правы, они предсказали победу X!
С самых первых опросов Трамп всегда был в пределах погрешности по сравнению с Клинтон, и в итоге она получила на несколько миллионов голосов больше. Как именно вы утверждаете, что голосование не состоялось?
Я согласен с тем, что сказали @LuísHenrique и PoloHoleSet. Вот статья из Five Thirty-Eight, опубликованная незадолго до выборов, в которой рассказывается, насколько близки были результаты опросов и насколько самонадеянны эксперты в отношении победы Клинтон: Fivethirtyeight.com/features/…

Ответы (14)

Разумные теории, которые я слышал, включали:

  • Изменение основы опроса (домашние телефоны становятся сотовыми = ограничения на традиционные холодные звонки... а также переход к онлайн-опросам). Плюс, возможно, уменьшение терпения людей в процессе голосования (я полагаю, что процент людей, которые согласны на это, постоянно снижается)

  • Нерешительность/страх, который удерживает некоторых людей от признания того, что они поддерживают кандидата, который широко представлен как отвратительный/прискорбный в большинстве публичных дискуссий/средств массовой информации. [очевидно, эффект достаточно распространен, чтобы иметь термин, см. Фактор застенчивых тори ... возможность того, что это может быть важно, была даже предсказуема в вопросе здесь пару недель назад]

  • Возможная склонность людей публично демонстрировать полную поддержку кандидатам из числа меньшинств/героев, потому что это социально благоприятный поступок, даже если они на самом деле испытывают внутреннюю неуверенность. [это похоже на эффект Брэдли ]

  • Люди, которые не явились, как обещали... возможно, из-за погоды (хотя маловероятно, что это было важным фактором на этих выборах), ложного чувства безопасности (например, когда опросы накануне до и в день выборов предполагают комфортную победу!), или просто общую неспособность собрать усилия / волю, чтобы довести голосование до конца.

Несмотря на это, в последнее время наблюдается широко распространенная тенденция к провалу опросов и, возможно, даже к недооценке консервативной стороны. В 2015 году предполагалось, что парламент Великобритании выйдет даже между двумя ведущими партиями, но консерваторы победили с более чем 5%, получив большинство (что в начале дня считалось почти нулевым шансом). , этим летом Brexit прошел (который считался почти наверняка провальным в начале дня, но в итоге прошел на 4%), а в прошлом месяце провалился колумбийский мирный референдум (после того, как в опросах он был одобрен примерно на 10%). Так что, возможно, это тенденция, о которой следует помнить, пока методы опроса не смогут адаптироваться. Другие здесь также указали на недооцененное консервативное колебание вВыборы 2016 года в Исландии и изменения на выборах в Швеции .

Обратите внимание, однако, что большинство моделей, показывающих полный спектр возможностей, не говорят, что это была сетовая победа Клинтон, но что вероятность победы Клинтон составляет 70-80%.
Вероятность ошибки 1 из 5 не так уж незначительна...
Если говорят, что сегодня вероятность дождя составляет 20%, не удивляйтесь, если пойдет дождь! В метеорологии мы часто сталкиваемся с такими же непрекращающимися трудностями, особенно когда речь идет о таких вопросах, как прогнозирование ураганов/штормов; заставить людей понять неопределенность и полный потенциал реальных возможностей. Это то, что мы должны сохранить в наших средствах массовой информации, чтобы лучше представить нам, и то, на чем лучше сосредоточиться на школьных курсах математики, возможно, это принесет значительную пользу очень многим.

Учитывая, что типичная ошибка большинства опросов может составлять 4-6%, этот результат действительно был в пределах возможного для большинства (хотя их последовательная предвзятость предполагает, что действительно есть некоторые фундаментальные недостатки). Но, тем не менее, большинство качественных предсказателей выборов также измеряли в некоторых соображениях эту тенденцию к снижению надежности опросов и призывали к осторожности в отношении чрезмерной уверенности в указанном разбросе (как это сделал Нейт Сильвер из пять тридцать восьмого утром перед выборами).

20-процентный шанс на победу не означает значительного шанса пройти и перевернуть штаты, которые он сделал. Если бы вы делали ставку на это до выборов, шансы, которые вам предложили бы, были бы астрономическими. Ясно, что это не просто событие «один из пяти»: опрос был полностью сорван, и если у левого крыла есть шанс правильно планировать свои стратегии в будущем, им нужно найти способ получать более реалистичные прогнозы.
Хорошо, давайте посмотрим, где этот результат был привязан. i.stack.imgur.com/r60uG.png — это увеличение графика пять тридцать восьмого с начала вчерашнего утра. Похоже, что по крайней мере половина объема области, выделенной красным, превышает 300... и, возможно, треть превышает довольно вероятное значение 305. Получается, что доля их возможностей составляет около 9%. Ниже... но не астрономически.
Также учтите: исторически демократы лучше учавствуют в опросах. Это не преднамеренное или предвзятое мнение, а естественный результат, заключающийся в том, что определенные политические партии чаще откликаются на опросы.
Другая проблема заключается в том, что опросы включают только тех, кого они считают вероятными избирателями, и если окажутся избиратели с низкой склонностью, опросы не отразят этого эффекта.
Еще одним важным моментом, который часто упускают из виду, является построение выборки в опросе. Опросники используют определенную демографическую информацию, предположения и тенденции для построения модельного электората. Я предполагаю, что выборка населения, использованная в майских опросах, не будет репрезентативной для фактического электората.
Большинство аналитиков не считали, что ошибка в опросах в разных штатах не является независимой, а может быть в одном направлении (для штатов с аналогичной демографией): чрезмерная эффективность в Огайо означает также чрезмерную эффективность опросов в Мичигане, Висконсине и Пенсильвании. 538 об этом предупреждал.
Недальновидные ошибки в подборе людей и вопросов я прекрасно вижу. И манипулирование нарративом путем выборочного акцента в СМИ, абсолютно (хотя это может быть и то, и другое; они обычно подыгрывали ужесточению гонки в начале этой недели, в то время как большинство опросов больше не показывали этого). Но когда люди расширяют его, чтобы предложить полномасштабный заговор, это в конечном итоге только приглушает важность очень реальных проблем.
Я только что увидел еще одно соображение, выдвинутое в Inside Edition из всех мест: Трамп и многие консерваторы во всеуслышание заявляли, что СМИ коррумпированы на протяжении всех выборов. Что ж, разумно следует, что часть тех, кто верит в это, поэтому активно предпочитает не участвовать в опросах из-за этой веры. И это тоже довольно давнее мнение о средствах массовой информации на данный момент. Так что, если вы расстроены плохим опросом и хотите получить более надежную оценку опроса, похоже, вам придется убедить этих людей в том, что их опасения услышаны?
Ключевым фактором, который сопровождает переход от стационарных телефонов к мобильным, является то, что многие избиратели старшего возраста относятся к голосованию иначе, чем молодые поколения. Для них это долг и ответственность выйти и проголосовать. Число пенсионеров, которые не участвуют в социальных сетях, может сокращаться, но доля тех в этой группе, которые вышли и проголосовали, вероятно, шокирует и стыдит миллениалов и представителей поколения X. Опросы направлены на сбор данных через социальные сети. Таким образом, они пропустили сегмент. Тот, который на самом деле оказывается в высоких процентах.
Не забывайте про взвешивание. Большинство женщин, взвешенных в опросах, довольно сильно голосуют за Клинтон только потому, что она женщина. Это было довольно оптимистично, точно так же, как предыдущее взвешивание Обамы в предвыборных опросах давало чернокожим.
@DewiMorgan Нейт Сильвер написал хорошую статью , которая в основном затрагивает эту тему. Основная идея состоит в том, что если 1 из 100 человек по всей стране переключится с Трампа на Хиллари, карта будет выглядеть в основном так, как и ожидалось (у Хиллари 307 голосов выборщиков). Потом все статьи о том, как республиканцы полностью раздавлены и отметены. И это при том, что только 1 из 100 человек меняет свое мнение. Наценки на этот материал очень малы, и выводы, которые мы делаем, довольно претенциозны.
Эндрю Гельман опровергает теорию «застенчивых тори»: «Это возможно, но я скептически отношусь к тому, что это имеет слишком большое значение, учитывая, что Трамп превзошел результаты опросов больше всего в таких штатах, как Северная Дакота и Западная Вирджиния, где, я полагаю, респонденты не стеснялись заявлять о своей поддержке, в то время как он не превзошел прогнозы опросов в твердо демократических штатах.Кроме того, кандидаты-республиканцы превзошли ожидания в сенатских гонках, что ставит под сомнение модель, в которой респонденты не признавали бы они поддержали Трампа».
Есть проблема, вы не можете винить шум. Ошибка систематическая. Мы можем видеть это по соотношению между прогрессивными и консерваторами. Объединив все пулы, мы получаем намек на настоящую проблему. Фактор застенчивости Тори и эффект Брэдли, по-видимому, являются причиной таких ошибок. И, может быть, какой-нибудь "злой" агент во всех этих пулах мог необъективно подгонять результаты.
«Нерешительность/страх, который удерживает некоторых людей от признания того, что они поддерживают кандидата, который широко представлен как отвратительный/прискорбный в большинстве публичных дискуссий/средств массовой информации». Я думаю, что это ключ. Опросы — это всего лишь часть той же медийной песни, они представляют только тех, кто придерживается их точки зрения.
Хиллари Клинтон по-прежнему выиграла всенародное голосование, хотя и с небольшим отрывом, что все еще отражает результаты опросов. Она проиграла только из-за того, как отдельные голоса суммировались и преобразовывались в голоса коллегии выборщиков. Мог ли здесь быть просчет социолога в отношении того, как результаты опроса на самом деле будут транслироваться в голоса коллегии выборщиков?
Ваш пункт 1 или 2 в лучшем случае верен частично. Австралия сохранила высокую степень точности опроса, несмотря на тот же переход со стационарных телефонов на мобильные. Австралийские социологи также правильно предсказали долю голосов, приходящуюся на нашу версию Трампа/Брекзита (партия «Единая нация»). Я бы сказал, что основной причиной неточностей в голосовании является «неспособность определить, кто явится и проголосует». Это может усугубляться существованием популистской позиции/человека, но это не основная причина
Опросы уже некоторое время превышают оценки демократов. Наиболее правдоподобным объяснением, которое я слышал, является склонность избирателей-демократов к более склонному согласиться на участие в опросах по сравнению с республиканцами, в результате чего они перепредставлены после того, как те, кого спросили, но отказались отвечать, исключаются из общего числа опрошенных. .

Два момента:

Во-первых, система коллегии выборщиков или система первого прошедшего поста (победитель получает все) увеличивает различия в случае близких выборов. Если бы 80 000 голосов перешли на другую сторону во Флориде и 40 000 в Пенсильвании, Хиллари Клинтон стала бы президентом США.

Кроме того, система коллегии выборщиков превращает один очень большой опрос в 51 опрос меньшего размера, каждый из которых обязательно имеет большую погрешность (из-за сокращения данных выборки).

Народное голосование за каждого кандидата является лучшим показателем достоверности опросов, и здесь опросы не так уж сильно провалились.

Во-вторых, организации, проводящие опросы, не просто опрашивают людей, получают среднее значение и публикуют его в качестве своих прогнозов. Общеизвестно, что этот метод недостаточно точен.

Что они делают, так это строят модели, которые пытаются объяснить взаимосвязь между (историческими) данными опроса с фактическими результатами, пытаясь определить и взвесить различные эффекты, которые могут повлиять на конечный результат: эффект Брэдли, эффект «застенчивых тори», гонка. и пол кандидатов, влияние экономического цикла, даже влияние погоды.

И, конечно же, как и любая модель, основанная на исторических данных, ее эффективность зависит от того, что ситуация в текущем электоральном цикле не сильно отличается от ситуации в предыдущих электоральных циклах. Они могут объяснить, что некоторые сторонники Трампа скрывают свои намерения проголосовать из-за давления/смущения со стороны сверстников, используя исторические данные, но если на этих выборах давление со стороны со стороны сверстников выше, чем на предыдущих, трудно правильно настроить этот эффект (как вы можете измерить давление со стороны сверстников? скорректировать свою модель перед днем ​​выборов?).

Эта предвыборная кампания добавила измерения establishment/ anti-establishmentи была особенно полемической, поэтому исторические данные были менее полезными.

Просто хочу обратить ваше внимание на то, что система первого прохождения через почтовую систему, основанная вместо этого на всеобщем голосовании, все еще может не удовлетворить вас ... поскольку Клинтон надеется выиграть всенародное голосование, но не большинство. Так что, в зависимости от ситуации, это все еще может быть в пользу Трампа или вызвать какой-то политический союз. Так что люди просто списывают это на то, что их обманула несовершенная система коллегии выборщиков, возможно, немного глупо (хотя я вовсе не считаю вас SJuan76, ваши выводы абсолютно убедительны!)
@JeopardyTempest Я вообще не говорю об «обмане». Вы можете думать, что избирательная система достаточно справедлива или нет, что ее нужно менять или нет и т. Д., Но большая часть этого является вопросом мнения и не относится к вопросу ОП. Поскольку действующая избирательная система одинакова для всех кандидатов, и все кандидаты согласились с этими избирательными правилами, лучше поговорить об «особенностях» системы и о том, как они влияют на кандидатов; на самом деле все кандидаты пытаются использовать эти правила в своих интересах (обхаживая колеблющиеся государства и т. д.). Это вовсе не "обман".
Нет-нет, извините, это было направлено на ряд мнений, с которыми я столкнулся сегодня вечером и в дни, предшествующие выборам, а вовсе не на то, что вы сказали. Я полностью согласен со всем, что вы говорите. Просто озвучивая определенное мнение, я столкнулся с тем, что коллегия выборщиков в корне ошибочна, и надеюсь остановить любые дальнейшие дебаты по этому пути. Но вы правы, это неподходящее место, и если уж на то пошло, я сам отвлекся на это. Я прошу прощения.
Позвольте мне задать этот вопрос, чтобы вернуть разговор к теме. Я так понимаю, что эффект Брэдли и эффект «застенчивых тори» — это уже политологические термины. Не могли бы вы добавить несколько слов, чтобы они были понятны тем из нас, кто менее осведомлен, это сделало бы ваш и без того отличный ответ еще более полным.
@JeopardyTempest Это просто попытки исправить модели для учета людей, которые не голосуют, как говорят в опросах: en.wikipedia.org/wiki/Shy_Tory_Factor , en.wikipedia.org/wiki/Bradley_effect
@JeopardyTempest - в самом вопросе есть ссылки в комментариях на два сообщения Politics.SE, в которых это обсуждается. Общий торговый термин - «Предвзятость социальной желательности».
Внутренние опросы Дональда Трампа обнаружили потенциальные возможности в нескольких штатах, что заставило его изменить стратегию своей кампании и отправиться в штаты, которые он не планировал посещать, потому что средства массовой информации имели в виду эти штаты для Хиллари. В частности, Мичиган и Висконсин. Я серьезно сомневаюсь, что у внутренних социологических опросов Трампа была какая-то волшебная модель, которая правильно предсказала это, а все другие «заслуживающие доверия» модели социологических опросов ее упустили. С моделями проблем не было. Это была проблема с честностью СМИ и опросов общественного мнения.
@Dunk, я не думаю, что это единственное возможное объяснение. Кампания Трампа использовала другую модель вероятного избирателя, которая оказалась более точной, чем модель, основанная на исторической демографической явке. Мы узнаем больше в течение следующих нескольких лет, когда статистики углубятся в детали.
Альтернативная теория может заключаться в том, что кампания Трампа ориентировалась на то, что для победы им требовалось 270 EV (и, следовательно, им требовался штат, считающийся достаточно безопасным синим цветом). Затем дело дошло до того, какие из них, и, возможно, они решили, что эти штаты предлагают лучшие надежды на достижение цели (возможно, из-за демографии и ограниченных усилий Клинтон там). Просто мысль.
Вместо смещения на 80 тыс. в FL и на 40 тыс. в штате Пенсильвания для общего выигрыша в 120 тыс., как насчет общего смещения в 78 тыс. в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании.
FL все равно перевалил за 100k

Во-первых, вы должны спросить себя, были ли опросы ошибочными. Согласно последнему среднему показателю Real Clear Politics , Хиллари Клинтон опережает Дональда Трампа на 3%. Похоже, она собирается выиграть народное голосование. Таким образом, результаты опросов отклонились всего на 3%. В 2012 году они также снизились на 3%, только в другом направлении. Опросы несовершенны по своей природе. Промах в 3% — нормальное явление.

Обновление: первый абзац был написан сразу после выборов. Первоначальная небольшая победа в голосовании превратилась в победу с 2%. Таким образом, общенациональные опросы отклонились всего на 1,2%. В 2016 году они были более точными, чем в 2012 году. Однако, поскольку коллегия выборщиков не зависит напрямую от национального перевеса в голосовании, они измеряли неправильные вещи. Поднять счет в Калифорнии не помогло.

Тем не менее, есть основания полагать, что в опросах мог быть перекос или предвзятость.

Демография

Опросы президента США обычно корректируют свои результаты, чтобы они соответствовали демографическим данным последних президентских выборов. В 2012 году это привело к тому, что в опросах не учитывались демографические изменения, что привело к промаху в опросах на 3%. В 2016 году кажется вероятным, что опросы пропустили уменьшение числа голосов афроамериканцев и увеличение числа голосов работающих белых. Кроме того, миллениалы, возможно, остались дома без вдохновляющего кандидата, такого как Барак Обама или Берни Сандерс.

На национальном уровне это оказало лишь скромное влияние (1,2%), но в нескольких важных штатах это могло повлиять на голосование больше, чем ожидалось. Трамп победил в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании, трех штатах, которые обычно считаются безопасными для демократов. Также три штата с исключительно большим количеством голосов белого рабочего класса, которые отстали в 2012 году. И у них очень мало латиноамериканцев, которых может оскорбить иммиграционная позиция Трампа.

Мы, вероятно, начнем видеть цифры, которые лучше объяснят, что произошло в течение следующих нескольких дней. Прошлой ночью люди пытались спрогнозировать текущие итоги голосования. Им потребуется день или два, чтобы прийти в себя и приступить к работе над различиями между опросами и фактическими результатами.

Обновление: и мы это видели. Фактический промах на национальном уровне составил всего 1,2%. Самый большой промах в штате составил 7,2% в Висконсине , но в пятидесяти штатах мы ожидаем, что два или три штата выйдут за пределы погрешности. Это 95% доверительный интервал. Промах в голосовании в Калифорнии был почти таким же большим - 6,5% и затронул больше людей (6,5% людей, проголосовавших в Калифорнии, больше, чем 7,2% людей, проголосовавших в Висконсине). Но никто, кажется, не заинтересован в комментариях по этому поводу. Или на 9% промахов в 2012 году .

+1 к первому абзацу. Опросы не были «неправильными». Совокупность данных опросов перед выборами показала, что у DT было 30% шансов на победу: основная проблема не в опросах, а в экспертах.
Я вынужден не согласиться. Хотя вопрос касается самих опросов, самым большим сюрпризом стало то, что прогнозы оказались неверными. И хотя вполне понятно, что опросы не соответствуют результатам дня выборов, обычно не все профессионалы, делающие прогнозы, ошибаются. Разница между опросами и прогнозами заключается в том, что опросы измеряют общественное мнение на момент проведения опроса. Прогнозы измеряют, где это мнение, вероятно , окажется в тот день, когда состоится фактическое голосование. И они отличаются, потому что для распространения информации требуется время.
Что касается последнего абзаца, AAPOR опубликовал документ, в котором они называют ошибку опроса [штата] в ключевых штатах поля битвы систематической из-за недофинансирования. (см. мой ответ на цитату). В любом случае, я проголосовал за вас, потому что ваше предположение было более сбалансированным, чем другие на этой странице.

Опрос опирается на ответы людей, а люди могут лгать или скрывать правду.

Как правило, те, кто очень гордится своим голосом, будут охотно говорить, за кого они собираются голосовать. С другой стороны, те, кто знает, что их голос не является «обычным», как правило, скрывают это и не показываются в опросах.

Недавно это произошло на различных референдумах: Brexit в Великобритании и мирное соглашение в Колумбии, где опросы были достаточно уверены в одном направлении голосования, и все это скрытое голосование в конечном итоге имело значение.

Суть здесь не в том, что люди постоянно лгут. На мой взгляд, опросы также создают атмосферу возможных результатов: если вы видите, что «ваш» кандидат победит с большим отрывом, а вы не являетесь его/ее суперфанатом, то можете просто расслабиться и пропустить голосование. Наоборот, если «ваш» кандидат проигрывает в опросах, вы можете посчитать свой голос более важным, чтобы его не пропустить, и можете даже заигрывать с голосованием за кого-то, несмотря на то, что не поддерживаете его/ее полностью (назовем это протестным голосованием, см. выборы президента Франции ). в 2002 г., когда в 1-м туре за малые группы проголосовало много людей).

Скажем на примере: вы поддерживаете один клуб в данном виде спорта. В эту субботу предстоит игра против более слабой команды. Так как мало уверенности в том, кто будет победителем (скорее всего, ваша команда), вы можете расслабиться и не смотреть матч, потому что ничего важного не может произойти. Наоборот, если вы играете против команды своего уровня, есть вероятность, что матч будет довольно равным, поэтому вы сделаете все возможное, чтобы пойти и посмотреть его.

Для меня то же самое относится и к выборам. Примеры Великобритании, Колумбии, Швеции и Исландии (см. комментарии) являются хорошими примерами этого. Я называю это демобилизацией в связи с ожидаемым результатом .

То же самое, объясняемое таким же образом, произошло на всеобщих выборах в Швеции в 2014 году . Шведские демократы (SD), вызывающие споры, получили гораздо больше голосов, чем ожидалось в ходе опросов; Зеленые (MP), которые являются партией «хорошего самочувствия», получили гораздо меньше голосов, чем ожидалось в опросах.
@MichaelKjörling еще один случай! Несколько недель назад это также произошло на всеобщих выборах в Исландии , когда Пиратская партия набрала почти 30% голосов в опросах и в итоге получила 14%.
@fedorqui - Интересно, это был случай, когда люди просто троллили опросы? «Я голосую за пиратов» звучит достаточно круто, и у меня возникнет соблазн сказать это просто ради забавы.
Хотя может показаться «забавным» обвинять в этом людей, которые не говорят правду социологам, на самом деле это не имеет логического смысла. Хотя наверняка есть люди, которые намеренно будут лгать. На самом деле, чтобы сдвинуть результаты опроса на сколько-нибудь заметную величину, потребовалось бы, чтобы в обмане участвовало большое количество людей. Я просто не вижу в этом реальной возможности, если это не станет отдельной новостью. Становится совершенно очевидным, что пресса на самом деле является не чем иным, как пропагандой политических партий, и доверия к ней почти не осталось.
Конечно, дело не в том, что участники опроса солгали, а в том, что люди, которые с большей вероятностью проголосуют за Трампа, с меньшей вероятностью (по какой-либо причине) согласятся принять участие в опросе.
@ user4012 для меня это можно объяснить многими обстоятельствами. Прежде всего, что я отмечу в своем ответе, что вероятность проголосовать за что-то «крутое» вызывает у людей желание это сказать. Затем обычно наступает момент «страха»: «О да, я собирался голосовать за этих людей, но теперь они лидируют в опросах, так что давайте относиться к этому более серьезно: действительно ли я хочу, чтобы они управляли страной? было как раз о протестном голосовании!». То есть очень часто лидировать в опросах контрпродуктивно, потому что это показывает потенциальным избирателям, что их голос может быть каким-то решающим и спровоцировать их страхи.

Я чувствую, что в опросах было по крайней мере два основных недостатка:

  1. Некоторые опросы задавали одной и той же группе людей вопросы о том, какого кандидата они поддерживают, но они должны были каждый раз выбирать случайным образом выбранных избирателей (в этой статье упоминается об этом).
  2. Они не приняли во внимание «тайных сторонников Трампа». Для некоторых людей общественное самоубийство — публично объявить, что вы голосуете за Трампа (или они не решаются раскрыть эту информацию респондентам по телефону). Его изображают женоненавистником, расистом, ксенофобом, гомофобом и т. д., и явно непопулярно поддерживать кого-то, кто таковым является (или, по крайней мере, кажется). Не сказать, что сторонники Трампа поддерживают такие вещи (я уверен, что некоторые так и делают), но они видели в нем лучшую альтернативу Хиллари и могли не замечать его недостатков, чтобы он мог выполнять свою работу.
В статье, на которую вы ссылаетесь, объясняется, почему отслеживание одной и той же группы людей может быть полезным. Обратите также внимание на то, что самый известный из этих опросов, проведенный для LA Times , постоянно говорил о том, что Трамп добьется большего успеха, чем говорили все остальные. И, эй, смотри! Трамп справился лучше, чем все остальные говорили.
@DavidRicherby Я невнимательно прочитал всю статью :) хороший момент.
Как будто вы можете подвергнуться физическому насилию за поддержку Трампа, что уже случалось много раз по всей стране. В том числе после выборов.
@Rig, и после выборов я слышал истории о том, что обе стороны враждебны друг другу.
@DavidRicherby, опрос в Лос-Анджелесе оказался самым неточным из всех основных опросов. Это было что-то около 5 пунктов от народного голосования. Хотя я думаю, что интересно отслеживать одну и ту же группу людей, и данные, вероятно, полезны для анализа, они никоим образом не были точными.

Как уже упоминалось в других ответах, явка была здесь основным фактором. Здесь нужно учитывать характер соперничества: большие сельские районы с низкой плотностью населения, где большинство сторонников Трампа, и несколько районов с высокой концентрацией населения, где подавляющее большинство составляют сторонники Клинтон. Таким образом, даже несмотря на то, что общенациональное голосование довольно близко к 50-50, на местном уровне у вас есть однобокие соревнования, где Трамп может получить, скажем, 70% голосов из сельских районов, в то время как Клинтон может получить 70% голосов из городских районов.

Более низкая, чем ожидалось, явка в центральных районах городов в сочетании с меньшим перевесом для Клинтон может легко привести к неверному прогнозу результатов для всего штата. Например, ожидалось, что Мичиган прочно войдет в корзину Клинтон, но в таких местах, как Детройт, голоса Клинтон были менее значительными, чем ожидалось, что привело к победе Трампа в этом штате.

Я думаю, что есть несколько компонентов. То, о чем раньше не упоминалось: возможная преднамеренная манипуляция со стороны СМИ. Заявление о том, что у какого-то кандидата меньше шансов, отпугнет их избирателей пойти и проголосовать и заставит сомневающихся проголосовать за его оппонента.

Ваш ответ был бы намного лучше, если бы вы могли привести несколько примеров и ссылок.
Также обратите внимание, что — если такая манипуляция вообще имеет место — это может работать в обе стороны. Если кандидат представлен как легко побеждающий, люди, поддерживающие этого кандидата, могут счесть ненужным голосовать, особенно если голосование для них чем-то затруднено или неудобно, в то время как избиратели, выступающие за другого кандидата, могут быть вдохновлены этим, чтобы убедиться, что их голосование считает.
На самом деле концепция предвзятых СМИ уже обсуждается, и, как показал Андрей Ринеа здесь en.wikipedia.org/wiki/… , в целом СМИ в использовании имели сильную склонность к Хиллари, а не против нее.

Почему ты ошибаешься? Просто, на этот раз средства массовой информации были крайне предвзяты по отношению к Клинтон, писали о ней столько, сколько могли, в надежде, что люди, выступавшие против нее, просто сдадутся и сделают это самоисполняющимся пророчеством. Например, они опубликовали опросы, в которых опрашивались только люди, которые уже голосовали на предыдущих выборах, и в этих опросах, в основном, Клинтон, Трамп получил большинство голосов от людей, которые не голосовали раньше, независимо от причины.

Они также переоценивают свою власть и власть истеблишмента и недооценивают силу Интернета, в их мире у них все еще есть высшая власть, чтобы решать, кто победит, а кто нет, но Интернет работает по другим правилам и помнит такие вещи, как история Клинтона. , сетевое сообщество снова поднимает их и информирует людей.

В другой части просто думали, что "голубые псы" (избиратели-демократы, которые всегда голосовали за демократов), все проголосуют за Хиллари (как и она сама так думала), но после того, что она выкинула против Сандерса, многие из них просто не захотели. проголосовать вообще или проголосовать за Трампа только для того, чтобы отплатить Хиллари.

В конце концов, истеблишмент споткнулся о собственное высокомерие, как это сделали британцы с «Брекзитом».

Ваш ответ был бы намного лучше, если бы вы могли привести несколько примеров и ссылок. Особенно показывая, что а) средства массовой информации действительно «написали ее» и б) что продвижение кандидата таким образом на самом деле заставляет больше людей голосовать за него, а не, например, сплотить сторонников аутсайдера.
Вы говорите о «медиа», как будто это единое целое. Это не так: это множество конкурирующих коммерческих организаций, каждая из которых преследует свои цели. Кроме того, ваше заявление о том, что «Трамп получил большую часть своих голосов от людей, которые не голосовали раньше», возможно, было правдой на праймериз, но уж точно не на всеобщих выборах: Трамп получил около 50% голосов, поэтому, если большинство его избирателей никогда раньше не голосовали, то есть около 25% проголосовавших никогда раньше не голосовали. Это невероятно большое число.
@SQB, что касается пункта (b), я думаю, что ответчик делает противоположное замечание, что он действительно поддерживает проигравшего.
@Wildcard ответ, кажется, утверждает, что средства массовой информации были предвзяты в пользу Клинтон и написали о ней в надежде обескуражить избирателей Трампа.
@SQB, эти точки не исключают друг друга. Средства массовой информации могли бы продвигать Клинтон с намерением помочь ей победить, и это имело бы неприятные последствия, побуждая больше людей выйти и проголосовать за Трампа. (Я лично знаю многих людей, которые специально пошли и проголосовали за Трампа из -за нагнетаемых СМИ опасений, что Клинтон может победить. Люди, которые обычно не голосуют.)
@SQB Я могу привести личный опыт переключения каналов между ABC и CNN в ночь выборов. Предполагаемые штаты Клинтон принадлежат ей, а Трампу «слишком рано говорить». Интересная фраза, так как это не было "слишком близко , чтобы позвонить". Кроме того, посмотрите, сколько репортеров были угрюмы и шокированы на следующий день. Понятно, что они недовольны результатами выборов. Кроме того, СМИ находятся в мегаполисах. Сравнение этого с картой выборов показывает, что города являются демократическими, а значит, возможно, и репортеры тоже.
@magnetar да, но были ли СМИ а) предвзяты намеренно б) с целью обескуражить избирателей Трампа?
@SQB: Разве это не очевидно, поскольку многие крупные публикации поддержали кандидата (например, Хиллари Клинтон). Это ли не предвзятость? Не нарочно ли, случайно ли подписались? Я не уверен, что это (документ, поддерживающий кандидата) является законным в США, но в большинстве европейских стран это было бы незаконным.
Вот список. Подсчитайте газеты, которые поддержали HRC и сколько DJT: en.wikipedia.org/wiki/… , 2016#Donald_Trump .28President-Elect.29
@SQB, я бы сказал, что это намеренно предвзято, хотя вполне может быть, что все, кто работает на ключевых позициях в крупных СМИ, просто глупы. Причина, по которой я намеренно настраиваю биты, заключается не столько в том, что я верю в прямые связи между Клинтоном и работниками СМИ, сколько в косвенных интересах, у Клинтона много связей с компаниями и группами интересов, которые работают на компании, поэтому эти компании заинтересованы в она получает больше влияния и власти, они также платят медиа-сетям за рекламу, поэтому на эти сети оказывается влияние в пользу Клинтон.
@Andrei Rinea, спасибо, этот список очень интересен, я чувствовал, что между этими двумя есть огромная разница, но этот разрыв кажется еще большим, тем более что многие обычно очень республиканские медиа-сети также на стороне Хиллари.
Поддержка @AndreaRînea кандидата не обязательно влечет за собой искажение результатов опросов и прогнозов, чтобы добиться избрания этого кандидата.
@Ismalith вполне может быть, но вы просто выдвигаете гипотезу, не предоставляя никаких доказательств или даже каких-либо указаний, которые могут сделать ее правдоподобной.
@SQB То, что я считаю их преднамеренно предвзятыми, а не случайно предвзятыми, четко сформулировано как мнение, я все же допускаю возможность того, что все, кто участвует в принятии решений, понятия не имеют о своей работе. Однако то, что СМИ США в целом являются частными и поэтому оплачиваются в основном за счет рекламы, не является секретом, и то, что вы не кусаете руку, которая вас кормит, является нормальным поведением. Если, например, Gm платит вам 50 миллионов долларов за рекламу в вашем журнале, вы точно не станете критиковать их в той же газете.

Я могу предложить другую точку зрения/теорию относительно того, почему опросы проваливаются, поскольку я видел, как многие опросы проваливаются в Индии.

  1. В опросе участвует очень мало людей .

    Даже при всех приемах распространения опроса среди масс, это все равно не меняет того факта, что мнение большинства людей может отличаться от мнения тех, кого опрашивают.

  2. Отрицание факта

    Большинство медиа-каналов хотят показывать то, что люди хотят видеть, а не то, что они должны показывать. Например, в приведенном выше случае американские СМИ, похоже, отрицали, что Трампу удалось радикализировать общественность США против мусульман/беженцев.

    В СМИ постоянно твердили, что общественность США не поддержит человека, страдающего исламофобией. Но факт в том, что люди хотели решить проблему усиливающихся атак в США. Они были готовы принять любое решение, каким бы странным/неправильным оно ни было.

    Добавьте к этому, что народ США уже много лет не подвергался ни одному крупному теракту, его было проще радикализировать, используя даже мелкомасштабные атаки, что Трамп успешно и делал. Но СМИ продолжали это отрицать. Они не хотели этого принимать. Поэтому они продолжали показывать, что Хиллари победит.

  3. Примеры из Индии

    То же самое произошло и здесь. СМИ заявили, что Нарендра Моди никогда не станет премьер-министром, так как его обвиняют в беспорядках в Гуджрате. Но в результате он был избран с одной из самых больших побед в истории. Реальность такова, что все, о чем заботятся люди, — это развитие, и кажется, что Моди способен его обеспечить. Ничто другое не имело значения. То же самое произошло с Кеджривалом, когда он был избран премьер-министром столицы страны Дели.

Демонстрирует полное непонимание статистической достоверности репрезентативной выборки. Это основная основа проверенной надежности в любых статистических исследованиях, включая опросы общественного мнения. «Опросы включают мало людей» — это полный отвлекающий маневр. «Отрицание факта» также иронично, поскольку заявленное «участие атак в США» не существовало и не существует на самом деле. -1

Я слушал очень уважаемого Чарльза Франклина из Университета Маркетт, который проводит свои опросы, говорящий об опросах и результатах по радио в четверг. Его мнение:

Проблемы с поиском людей и получением репрезентативной выборки хорошо известны, и социологи могут вносить статистические коррективы. Они могут очень точно измерить пульс населения в целом.

Чрезвычайно трудно определить, и, по его словам, самая большая проблема для точного опроса — это определить, кто на самом деле может проголосовать на тех или иных выборах, как среди респондентов, так и в том, как это отражается на большей части населения.

У меня есть две теории:

1) Смущение

Один кандидат является спорным/непопулярным. Респонденты вряд ли признаются исследователю в своих истинных предпочтениях. На избирательном участке существует конфиденциальность, и будет иметь место истинное предпочтение.

2) определение

Сторонники стороны, которая немного отстает, более мотивированы на явку и голосование. В отличие от ведущей стороны, которая может стать самоуверенной.

Я не врач, не юрист, не инвестиционный консультант, просто некоторые теории, здравый смысл и критическое мышление.

РЕДАКТИРОВАТЬ / ОБНОВИТЬ: я написал о двух вопросах, которые я обсуждал с моей женой. Никаких источников, никаких ссылок, только чистые намерения и обмен опытом. Это можно было бы улучшить... Я мог бы потратить бесконечное количество исследований, ссылок, источников... Я у источника, одна из моих областей "в основном делает", потому что я понял, что разговоры о вещах не двигают иглу. .

Ваш ответ можно значительно улучшить, подкрепив вашу гипотезу надежными ссылками. В настоящее время это просто кажется вашим личным мнением.
Я источник. Что касается личных мнений, то обычно источником является человек. 1) Выборы в Польше с PIS и PO (пытался найти исторические результаты опроса, но слишком много хлопот) 2) Основы психологии, моя жена психолог (технически говоря, в нынешней стране она не может называть себя «психологом», но комментирует StackExchange вероятно, вне их юрисдикции)
@Philipp Никто из людей, которые производят надежные ссылки, никогда не ездил в Огайо или Мичиган и не разговаривал с людьми, что является своего рода базовой полевой работой, которая помогает искоренить ошибки в опросах, поэтому они могут быть немного скудными.

Некоторые опубликованные выводы из статьи 2016 года, подписанной дюжиной [или около того] исследователями / социологами [конечно, всегда слишком поздно, чтобы получить здесь много голосов]:

Есть ряд причин, по которым опросы недооценивают поддержку Трампа. Объяснения, которым мы нашли больше всего доказательств, следующие:

  • Реальные изменения в голосовании в последнюю неделю кампании или около того. [...]

  • Поправка на чрезмерное представительство выпускников колледжей была критической, но многие опросы этого не сделали. [...]

  • Некоторые избиратели Трампа, участвовавшие в предвыборных опросах, не называли себя избирателями Трампа до окончания выборов, и их численность превосходила число избирателей Клинтона, выявивших себя поздно. Этот вывод может быть связан либо с поздним принятием решения, либо с искажением информации (так называемый эффект застенчивого Трампа) в предвыборных опросах. Ряд других тестов теории застенчивого Трампа не дал никаких доказательств в ее поддержку.

Менее убедительные доказательства указывают на другие факторы, которые могли способствовать недооценке поддержки Трампа:

  • Изменение явки в период с 2012 по 2016 год также является вероятным виновником, но лучшие источники данных для изучения еще не опубликованы. [...]
  • Эффекты порядка голосования, возможно, сыграли свою роль в некоторых штатах, но они не слишком хорошо объясняют ошибки голосования. [...]

В недавних опросах в США нет последовательного партийного фаворитизма. В 2016 году общенациональные опросы и опросы на уровне штатов, как правило, недооценивали поддержку Трампа, кандидата от республиканцев. Однако в 2000 и 2012 годах опросы на всеобщих выборах явно имели тенденцию к недооценке поддержки кандидатов в президенты от Демократической партии. Линии тренда как для общенациональных опросов, так и для опросов на уровне штатов показывают, что — для любых выборов — отклонение опросов в сторону республиканцев или демократов равносильно подбрасыванию монеты.

[...]

Предложение по решению проблемы проведения опросов на уровне штатов. Как показано в этом отчете, общенациональные опросы 2016 года были довольно точными, в то время как опросы в ключевых штатах, являющихся полем битвы, выявили некоторые серьезные проблемные ошибки. В опросах и в более широком сообществе исследователей опросов постоянно вызывает разочарование тот факт, что о профессии судят на основе того, как эти опросы штата, часто не выделенные в бюджет, работают по сравнению с результатами выборов. Отрасль не может реально изменить то, как о ней судят, но она может улучшить ситуацию с опросами, по крайней мере, теоретически. У AAPOR нет ресурсов для финансирования серии высококачественных опросов на уровне штатов во время президентских выборов, но она может рассмотреть возможность попытки организовать финансирование таких усилий. Ошибки в государственных опросах, подобные тем, которые наблюдались в 2016 году, не редкость. С сокращением бюджетов новостных агентств для финансирования опросов нет оснований полагать, что эта проблема решится сама собой. В совокупности хорошо обеспеченные ресурсами исследовательские организации могут иметь достаточно общих интересов в финансировании некоторых высококачественных опросов на уровне штата, чтобы снизить вероятность еще одного синяка под глазом для профессии.

Зловещее объяснение, которое, возможно, никогда не будет доказано. Выборы 2016 г. могут отличаться от результатов голосования, поскольку решающее число имеющих право голоса избирателей составило:

  • отвернулся

  • неправильно занесены в черный список из-за чрезмерно нечетких реализаций Межгосударственной программы перекрестной проверки регистрации избирателей (предположительно средства очистки базы данных для предотвращения мошенничества для очистки или пометки повторяющихся записей из списков избирателей штата), которые не требуют обязательного сравнения номеров социального страхования и даты рождения, учитывая имена двух избирателей Джон Доу ,

  • получили только "временные" бюллетени

  • так и не смогли проголосовать, потому что было слишком мало мест для досрочного голосования или слишком мало мест для голосования, чтобы обработать количество избирателей в день выборов.

Есть ряд статей о том, как уничтожение Закона об избирательных правах 1965 года может объяснить, почему опросы и результаты выборов кажутся противоречащими друг другу. Журналист Грег Паласт утверждает , что различные тактики подавления избирателей также привели к избранию Буша в 2000 году.

Этот ответ, вероятно, должен включать следствие преднамеренного подавления избирателей, а именно СМИ, обеспечивающие скудное освещение подавления избирателей, а затем после выборов, навязчивое чрезмерное освещение в СМИ сложной статистической критики экзит-поллов, игнорируя при этом возможность того, что точные экзит-поллы будут подразумевать некоторые вещи . такие как подавление избирателей, мошенничество с избирателями, вброс или взлом компьютерных бюллетеней (для которых есть некоторый исторический прецедент) и т. д. Если это так, то изобилие самобичевательных социологов на этой неделе вполне может практиковать самую циничную стратегию самосохранения в своей профессии.

Вопрос предполагает, что опросы и прогнозы на самом деле были неверными, как и большинство ответов до сих пор. Тем не менее, также не исключено, что опросы были только кажущимися неправильными ( то есть эти опросы были правильными), как в случае с ответом пользователя chx о подавлении избирателей , и логически согласуются с исторически низким средним показателем одобрения 45 -го президента ( в настоящее время 39,1% по состоянию на 05.08.18 ).

Другие возможные причины, по которым опросы могут быть только кажущимися ошибочными:

  • Недостаточное качество сборки машины для голосования. Во время производства или технического обслуживания некоторая обязательно долговечная механическая или электронная часть заменяется некачественной деталью, чтобы сэкономить несколько центов или долларов и, таким образом, помочь сбалансировать квартальный бюджет отдела. Некачественная часть в конечном итоге время от времени выходит из строя, возможно, не в состоянии обработать ввод так, как задумано. Если стоимость вызовов на техническое обслуживание и запатентованных деталей машин высока, участки с ограниченными наличными деньгами могут быть более склонны к задержке необходимого обслуживания, например : пренебрежение своевременной заменой высохшего резинового ролика, который иногда не захватывает бумажный бюллетень в оптическом сканирующем ящике. и т.д. _

    Денежные бедные округа обычно голосуют за других кандидатов, чем богатые округа, поэтому эффект отсрочки обслуживания будет неравным и нанесет непропорционально вред бедным. Воздействие вывода системной ошибки может быть симметричным, случайным, однобоким или странным образом специфичным, но отчеты об ошибках могут быть лучше в богатых районах с большими бюджетами на обучение операторов, и в этом случае более бедные районы снова пострадают больше.

  • Программное обеспечение, прошивка, оборудование или дизайн машины для голосования. Некоторые ошибки могут приводить к ошибкам вывода, приводящим впоследствии к появлению некорректных результатов опроса. Хотя практически все такие сложные системы содержат ошибки, лишь немногие компьютерные системы внушают такую ​​непоколебимую веру в их надежность, которой машины для голосования украшают своих хранителей.

  • Эксплойты, взломы и т. д ., основанные на этих ошибках и недостатках дизайна. Всегда был мотив ; некоторые из известных недостатков машины для голосования уже предоставляют правдоподобные методы (не говоря уже о том, какие эксплойты нулевого дня могут существовать); необходимые возможности могут зависеть либо от методов, либо от старомодной человеческой небрежности или коррупции.

Что касается ваших первых двух пунктов, подлинный случайный сбой должен повлиять на обоих кандидатов в равной степени (или, по крайней мере, пропорционально их долям голосов) и не должен изменить какие-либо результаты на статистически значимую величину. Хотя третий пункт, конечно, возможен.
Конечно, это отличается от штата к штату, но я считаю, что в целом машины для голосования хранятся и обслуживаются государством и доставляются в каждый округ, заранее запрограммированный для каждых выборов. Поскольку это делает маловероятным, что данный округ получит одну и ту же машину для голосования на двух выборах подряд, это исключает постоянные/незарегистрированные проблемы с обслуживанием. Обучение операторов все еще может быть важным фактором, но на самом деле операторы мало что могут сделать с большинством современных машин для голосования.
Для Мичигана в 2016 году, где у Трампа было преимущество всего в 10 000 голосов, но около 75 000 голосов в основном от демократов Флинта и Детройта не были учтены из-за машинных ошибок; затем из-за довольно отличного республиканского возражения , а также пренебрежения средствами массовой информации и отвлечения внимания эти голоса не были пересчитаны вручную.
Почему предвыборные опросы и прогнозные модели не соответствовали избранию Дональда Трампа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v