Можно ли быть этическим субъективистом и реалистом одновременно?

Я утверждаю, что люди говорят, что что-то правильно/неправильно, только исходя из своих желаний. Они не хотят, чтобы Х было сделано ни при определенных обстоятельствах, ни при каких-либо других. Желания, действительно, реальны. Следовательно, моральные утверждения относятся к желаниям и, как следует из предыдущего предложения, к реальности.

В то же время желания субъективны: у разных людей могут быть разные и взаимно противоречащие желания. Следовательно, такая теория морали подразумевает, что существует много систем морали, и ни одна из них не является ложной, поскольку они основаны на желаниях, которые реальны.

Моя позиция полностью когнитивистская: люди выносят моральные суждения не обязательно для того, чтобы заставить других не делать того, что они считают неправильным. Они могут сделать это, чтобы описать свое психическое состояние. Предложение «Мне больно» имеет познавательное значение, как и моральные утверждения.

Дальнейшее объяснение моей позиции:

  1. Люди действуют только в соответствии с желаниями и рефлексами. Желания относятся к сознательной части, а рефлексы - к бессознательной.

  2. Желания могут противоречить друг другу. Тогда самое сильное желание берет верх.

Все, что люди делают сознательно, они делают только в соответствии со своей волей. Если вы видите, что ваш друг проходит мимо, вы приветствуете его. Если нет - вы этого не сделаете. Теперь по аналогии: если вы видите, что вымогатель угрожает вам, и вы не можете защитить себя, вы даете деньги. Если нет - вы этого не сделаете. Действительно, вы бы не хотели, чтобы такая ситуация случилась, но когда она случается, в действие вступают другие желания, относящиеся к реальности и возможности. Из всех возможных действий люди поступают в соответствии с наиболее желаемым. Некоторые невозможные действия могут быть даже более желательными, но они невозможны, и тогда люди должны следовать другим желаниям.

Также рефлексивные высказывания о правильности и неправильности не относятся к когнитивным высказываниям и, следовательно, не являются частью этого дискурса.

Итак, возможно ли быть одновременно моральным реалистом и этическим субъективистом?

Я думаю, что слабость этой позиции состоит в том, что она не обеспечивает моральной защиты уязвимых субъектов, которые могут быть не в состоянии высказать свое мнение или могут не знать своих моральных прав. Аморально ли воровать электроэнергию через петли кабеля под силовыми проводами? Аморально ли тратить деньги инвесторов? Является ли аморальным применять те части закона, которые не помогают беженцам, забывая при этом о тех частях закона, которые им помогают?

Ответы (4)

Я думаю, что да, даже если сочетание необычное.

Моральный реализм — это примерно точка зрения, согласно которой некоторые моральные суждения истинны и известны как истинные. Теперь правда как таковая не мотивирует. Вы мне скажите, мол, что в магазине через дорогу продается водка. Это правда, скажем так, и я принимаю это за правду. Но так как я не пью алкоголь - собственно правда - правда меня не мотивирует, потому что у меня нет желания покупать водку.

Я не вижу причин, по которым дело не должно быть в этике. Вы мне говорите, мол, что обещания надо держать. (Слишком просто, но это всего лишь пример: каждый может заменить свою кандидатуру моральной истиной.) Это правда, скажем так, и я принимаю ее как известную истину. Загвоздка, однако, в том, что как у меня нет желания покупать водку, так у меня нет желания действовать в соответствии с нравственными истинами. Я их замечаю, но игнорирую и рад, что все так.

Поскольку я признаю, что некоторые моральные суждения верны и заведомо истинны, я являюсь моральным реалистом — может быть, необычным, но я соответствую условиям.

Нужно ли мне останавливаться на достигнутом? Нисколько. Мое безразличие к известным моральным истинам может сочетаться со стилем этики, который я предпочитаю. Это тот, в котором моральные суждения выражают мои эмоции или отношения и предназначены для того, чтобы вызвать или усилить те же эмоции или отношения у других. Все очень AJ Ayer, Language, Truth and Logic, ch. 6. (За исключением того, что Айер оставил формулировку своей позиции неудовлетворительной и бесхитростной: современный «экспрессивизм» работает над исправлением некоторых своих недостатков: Нил Синклер, «Последние работы в экспрессивизме», Анализ, т. 69, № 1 (ЯНВАРЬ). 2009), стр. 136-147.) Этот стиль этики делает меня этическим субъективистом.

Тогда это легко сделать: моральный реализм и этический субъективизм сочетаются.

Экспрессивизм не является когнитивным, то есть моральные приговоры произносятся только для того, чтобы напрямую изменить поведение других. Но желания имеют познавательное значение, скажем, «я хочу есть» имеет такое значение. Действительно, когда вы говорите это другу, это не означает «Накорми меня». Та же аналогия применима и к морали, на мой взгляд, что делает экспрессивизм ложным.
Вам придется расширить это. Как мое желание есть устриц имеет «когнитивное значение»? «Я хочу есть» просто сообщает о вашем желании, если оно верно. В пределе «вы должны сдерживать свои обещания» в этическом субъективистском подходе просто сообщает о моем отношении к обещанию. В любом случае вы смещаете тему. Вы только спросили, можно ли сочетать моральный реализм и этический субъективизм. Я утверждал, что они могут, концептуально. Это не имеет ничего общего с истинностью или ложностью той или иной точки зрения. Итак, какое значение для вашего вопроса имеет то, является ли эмотивизм/экспрессивизм ложным?
Что ж, принимая экспрессивизм, нельзя быть когнитивистом и, следовательно, субъективистом. Также можно рационально объяснить, что хорошо/плохо, что заставило так думать, и можно убедить других в том, что это хорошо/плохо. Это то, что делает меня когнитивистом.
@rus9384. Привет ! Вы объяснили в текстовом поле, что вы когнитивист. Я исследовал возможность того, что можно быть этическим когнитивистом и признать, что существуют известные моральные истины, но не заботиться о них. Есть много известных истин, которые меня совершенно не мотивируют. То же самое и с вами. Тогда почему среди них не может быть нравственных истин? Это логическая возможность. Так что я мог бы быть когнитивистом, но игнорировать моральные истины, представляющие для меня не больший интерес, чем цена картофеля, и поддерживать форму этического субъективизма, которую я предпочитаю. Добавлю: мне нравятся ваши вопросы, они проницательны.

Зависит от того, что мы подразумеваем под моральным реализмом. Как правило, моральные реалисты должны придерживаться как минимум следующего:

  1. Моральные утверждения соответствуют истине. (когнитивизм)
  2. По крайней мере, одно моральное утверждение действительно верно. (Нет теории ошибок)

Этого недостаточно, чтобы исключить вид, который вы рисуете. Но некоторые добавят к ярлыку «Моральный реализм» дополнительные критерии. На ум приходят два. Во-первых, мы могли бы исключить конструктивизм. Затем мы добавили бы:

  1. Истинностное значение хотя бы одного морального утверждения не зависит от разума.

В основном это делается для того, чтобы противопоставить конструктивизм неконструктивизму. Но многие могли бы принять кантианский конструктивизм как форму морального реализма и, следовательно, не добавлять этот тезис. Во-вторых, мы могли бы исключить релятивизм или субъективизм:

  1. Истинностная ценность истинных моральных утверждений не является относительной (или субъективной) по отношению к чему-либо.

Я думаю, что тезис 4 добавляется часто.

Ваша точка зрения кажется (или кажется близкой) отсылкой к юмовскому конструктивизму . Цитирую эту статью:

Например, Стрит утверждает, что «существенное содержание причин данного агента является функцией его или ее конкретных, случайно заданных оценочных отправных точек» (Street 2010, см. также Lenman 2010: 180–181).

Это соответствовало бы тому, что моральные утверждения относятся к желаниям: наши желания были бы или имели какое-то отношение к нашим «оценочным отправным точкам». Из них вытекала бы истинность других моральных утверждений.

Это кажется зависимым от разума, потому что истинностное значение закреплено за нами, а не за чем-то другим. Теперь вы говорите, что желания «реальны». Я бы по крайней мере сказал, что это несовместимо с нон-натурализмом в отношении моральных фактов (потому что тогда это не будет относиться к желаниям). Будь то

Это субъективизм, если мы утверждаем, что желания варьируются от человека к человеку.

Я также хочу добавить, что вы прыгаете с пистолета здесь:

Я утверждаю, что люди говорят, что что-то правильно/неправильно, только исходя из своих желаний. Они не хотят, чтобы Х было сделано ни при определенных обстоятельствах, ни при каких-либо других. Желания, действительно, реальны. Следовательно, моральные утверждения относятся к желаниям и, как следует из предыдущего предложения, к реальности.

Критиковать можно не только то, что люди выносят моральные суждения, основанные на своих желаниях. Но если люди утверждают, что правильно/неправильно, основываясь на своих желаниях, это не обязательно означает, что это влияет на истинность моральных утверждений. Например, потребуется обоснование того, почему это не заканчивается теорией ошибок. Это связано главным образом с тем, что понятие

Они не хотят, чтобы Х было сделано ни при определенных обстоятельствах, ни при любых обстоятельствах.

на самом деле не ясно, как что-то вроде Моральной ошибки возможно. Если кто-то субъективист или релятивист, он все равно может вести себя неправильно по своим собственным стандартам. Но если моральные утверждения — это всего лишь предположения о том, что кто-то не хочет делать (что также звучит совершенно некогнитивистски), тогда этого не должно быть.

О зависимости от ума: я бы сказал, что ум зависит от желаний, а не наоборот. В то же время, является ли разум той вещью, которая содержит желания, является ли он признанным в философии свойством разума? | Я могу утверждать, что люди действуют только в соответствии со своими желаниями. Да, желания могут противоречить друг другу, да, возможно, человек устал что-то делать, но считает это своим долгом и хочет это делать. | И можно вести себя неправильно по собственному стандарту. Люди могут винить себя, и они это делают.

Этика делает недействительными предпосылки вашего вопроса

Мораль — это правила... что можно и чего нельзя... стандарт, по которому мы обдумываем ("должен ли я сделать это?"), а затем судим ("должен ли я сделать это?") действия.

Этика – это стандарт, по которому мы создаем мораль. Если мораль — это «закон», то этика — это «конституция». Этика – это средство, с помощью которого мы создаем мораль.

Например: если одна мораль — « не убей », то соответствующая этика — «человеческая жизнь бесценна и не должна быть потрачена впустую».

Поэтому, когда вы говорите...

Я утверждаю, что люди говорят, что что-то правильно/неправильно, только исходя из своих желаний.

...Я говорю, что ваше утверждение неверно, потому что люди считают многие этические ценности не основанными на их сиюминутных желаниях. Например, люди желают богатства и общения. В то же время они рассматривают этику собственности и этику партнерства/верности. Итак, поэтому — даже если для них было бы очень приятно завладеть собственностью этого другого человека или желанным спутником, они не основывают свою мораль на этом.

Так что, поскольку это утверждение неверно, это разрушает аргумент, который у вас был для постановки вопроса в первую очередь. Да, есть много моральных систем, но они связаны с этикой. А этика основана не только на желаниях, но и в значительной степени на предотвращении того, чтобы люди делали то, чего мы не хотим, чтобы делали с собой.

У вас есть ссылка на ваши определения морали и этики? Они кажутся мне странными, но это может быть из-за того, что мое мышление испорчено Кантом.
@PhilipKlöcking Как насчет просто Википедии . «Этика или моральная философия — это отрасль философии, которая включает в себя систематизацию, защиту и рекомендацию концепций правильного и неправильного поведения».
Я вижу грубое соответствие, но, кажется, существует огромный разрыв между «систематизацией, защитой и рекомендацией понятий правильного и неправильного» и представлением о том, что это является реальной формой и стандартом моральных привычек. Кроме того, можно было бы уточнить, каким образом это является дословным ответом на вопрос о возможности совмещения этического субъективизма и морального реализма.
@PhilipKlöcking Отредактировано.
У людей могут быть противоречивые желания. Человек может хотеть быть богатым, но при этом не хотеть красть деньги у других, даже если он знает, что это единственный способ разбогатеть для него/нее. Я не вижу проблемы свести все к желаниям. Психологические эгоисты до меня это уже делали.
@rus9384 Это зависит от того, как вы определяете «желание». Если вы сделаете это настолько широким, что «желание» — это «любое состояние, которое я нахожу ценным для меня тем или иным образом», то я соглашусь с вами.
Для меня желание — это сознательный мотив к действию. Любое действие можно объяснить словами «потому что я [не] хочу…». Солдат может пожертвовать собой, спасая других, потому что он хочет их спасти или потому что он хочет следовать своим принципам и т. д. Всегда такое объяснение возможно.

Для христиан этика/мораль действительно субъективны: Бог не ожидает, что люди будут следовать правилам, о которых они не знают. Но что еще более интересно, относительно правил, которые не применяются ко мне... Бог хочет, чтобы люди, которые знают лучше, работали, чтобы защитить чувства людей, которые не знают лучше, до тех пор, пока они не узнают правду. (если/когда это время придет). Посмотри на это:

Теперь о пище, принесенной в жертву идолам: мы знаем, что «мы все обладаем знанием». Но знание надмевает, а любовь созидает. Те, кто думают, что они что-то знают, еще не знают так, как должны знать. Но кто любит Бога, тот познан Богом.

Итак, о вкушении пищи, принесенной в жертву идолам: мы знаем, что «идол есть вообще ничто в мире» и что «нет Бога, кроме Единого». Ибо даже если и есть так называемые боги, на небе или на земле (как действительно есть много «богов» и много «господ»), все же для нас есть только один Бог, Отец, от Которого все произошло и для кого мы живем; и есть только один Господь, Иисус Христос, через Которого все произошло и через Которого мы живем.

Но не все обладают этими знаниями. Некоторые люди еще так привыкли к идолам, что когда едят жертвенную пищу, думают о ней, как о принесенной в жертву богу, а так как совесть их слаба, то она осквернена. Но пища не приближает нас к Богу; мы не хуже, если не едим, и не лучше, если едим.

Однако будьте осторожны, чтобы осуществление ваших прав не стало камнем преткновения для слабых. Ибо если кто-нибудь со слабой совестью увидит, что ты, при всем твоем разумении, ешь в храме идольском, то не осмелится ли тот человек есть идоложертвенное? Так что этот слабый брат или сестра, за которых умер Христос, уничтожен вашим знанием. Когда вы таким образом грешите против них и раните их немощную совесть, вы грешите против Христа. Поэтому, если то, что я ем, введёт моего брата или сестру в грех, то я никогда больше не буду есть мяса, чтобы не впасть в их грех. ( 1 Коринфянам 8:1-15, NIV )

Это согласуется с одним правилом, которому Иисус придавал большое значение...

"...делай с другими то, что хочешь, чтобы они сделали с тобой." (Матфея 7:12б, NIV)

...и это отнюдь не уникально для учения Иисуса.

Но как аргументируется реальность этих нравов? Кроме того, я не уверен, что субъективность означает «не ожидает, что люди будут следовать правилам, о которых они не знают». Субъективизм означает, что объективная мораль неизвестна и не может быть познана, поскольку ее не существует.
Для аналогии Уильям Лейн Крейг однажды упомянул, что Теория Большого Взрыва/Стандартная Модель не обеспечивают «выгодное» время, т.е. истинное базовое время для остальной части Вселенной. Но это не значит, что его не может быть! Наоборот, Стандартная модель прекрасно работает, если вы принимаете того или иного путешественника за «сверхвремя»; а при монотеизме ясно, что это совместимо с существующим прямо здесь Богом. Точно так же и с моралью: объективная мораль может быть непознаваема для любого обычного судьи, но привилегированный судья сможет узнать ее, поскольку она варьируется в зависимости от предмета.
Можно ли быть этическим субъективистом и реалистом одновременно?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v