Можно ли использовать сокращатели ссылок для цитирования научных статей?

Меня интересует «правильность» использования укороченных ссылок (а-ля bit.ly или tinyurl ) в научных статьях. Я не смог найти какой-либо окончательной ссылки на то, принимается ли это или не осуждается.

Я нашел сообщение профессора Texas A&M, в котором говорилось, что он собирается использовать сокращенные ссылки в готовящейся статье.

Я работаю над статьей, которая не будет опубликована или что-то в этом роде, но у нее много онлайн-ссылок, которые делают сноски ужасно уродливыми, и поэтому я пользуюсь случаем, чтобы спросить об этом.

Если это зависит от области / типа публикации (научная, редакционная и т. Д.), Это также было бы полезно знать.

Редактировать : Поскольку это всплывает в ответах ... это хобби-проект, в котором я пытаюсь математически описать многоуровневую маркетинговую схему. Кажется, некоторые думают, что было бы неприятно увидеть сокращенную ссылку, возможно, потому, что реальная ссылка раскрывала бы некоторую полезную информацию при чтении статьи.

Но что, если это просто pdf-файл, который мне удалось найти, он официальный, но больше не является «официальным сайтом»? Например, рассмотрим следующее:

Линдин, Моника Дж., комиссар по ценным бумагам и страхованию и аудитор штата Монтана (2010 г.). Дело №: SEC-2010-12. Получено 30 июля 2011 г. с http://www.starnewsonline.com/assets/pdf/WM21622123.pdf .

Линдин, Моника Дж., комиссар по ценным бумагам и страхованию и аудитор штата Монтана (2010 г.). Дело №: SEC-2010-12. Получено 30 июля 2011 г. с http://bit.ly/pBrheo .

Есть ли здесь огромная разница? Первоначально я нашел ссылку на официальном сайте правительства Монтаны, но ее там больше нет, возможно, после того, как был принят приказ о прекращении и воздержании ... теперь ее можно загрузить с сайта «star news online». Это тот же официальный документ, и загрузка pdf прояснит это.

Что важного для газеты покажет наличие слова «starnewsonline» в URL-адресе?

Наконец, это редактирование было в стороне. Полезно знать мнения, но фактический вопрос все еще больше касается официального признания или практики в реальном мире.

Это действительно непрактично, когда длинный URL-адрес занимает всю область сноски, например, это абзац или что-то в этом роде. Было бы неплохо сократить URL-адреса, чтобы они не занимали половину страницы.
Поскольку документ не предназначен для публикации и будет доступен в Интернете, почему бы не использовать полные URL-адреса с заголовком или что-то более короткое, чтобы скрыть его? Каждый текстовый редактор разрешает такие ресурсы, и как только читатель нажмет на ссылку, он попадет на нужную страницу.
@jenjen, с другой стороны, читатель хочет получить подсказку о том, где находится ссылка (рецензируемый журнал или cheezburger.com).
Я только что просмотрел работу, в которой приведены URL-адреса полностью, за которыми следует крошечная версия - гораздо легче набирать текст, если использовать печатный источник, и это позволяет обойти проблему возможности оценить достоверность.
Обратите внимание, что большинство вещей, которые вы хотели бы поместить в ссылку на научную статью, имеют DOI . Там, где это возможно, лучше использовать это, чем использовать сокращатель ссылок. В частности, если фактическая ссылка когда-либо изменится, есть очень большая вероятность, что база данных DOI будет обновлена, а сокращенная ссылка — нет. Кстати, откуда вы знаете, что копия, которую вы нашли где-то в Интернете, действительно является оригинальным документом, а не подделанным?

Ответы (6)

Проблема здесь в том, что вы ссылаетесь на письменную работу, и URL-адрес, вероятно, является неотъемлемой частью этой ссылки.

Несмотря на то, что сокращенный URL-адрес направляет вас к месту работы, которую вы цитируете, сокращенный URL-адрес (за некоторыми исключениями) не является источником этой ссылки. В лучшем случае сокращенный URL-адрес указывает вам направление рассматриваемой работы, подобно тому, как учетная карточка в библиотеке указывает вам на конкретную книгу.

Поэтому я бы сказал, что следует избегать использования сокращателя ссылок как части списка цитат или ссылок, если только вы не предоставляете как сокращенный URL-адрес, так и исходный URL-адрес (но предоставление оригинала делает сокращенный URL-адрес излишним). Я понимаю "опрятность", о которой вы говорите, но опрятность, на мой взгляд, вторична по отношению к цели ясности информации.

Единственное исключение, о котором я могу подумать, это сокращатели URL-адресов, которые используются фактическим веб-сайтом, на который вы ссылаетесь. Например, свои использует New York Times, You Tube и многие другие. В этом случае вы, вероятно, могли бы утверждать, что это законная ссылка на источник.

Один небольшой момент, который следует отметить в отношении сокращателей URL-адресов: их долговечность, вероятно, даже меньше, чем у реальных URL-адресов, и может привести к «гниению ссылок». Представьте, что вы использовали bit.ly или другой сервис для всех своих ссылок во всей своей работе, а затем в один прекрасный день они закрываются как компания. Я, конечно, не стал бы на них полагаться, за исключением таких вещей, как Twitter, где оперативность информации и краткость являются необходимостью, и вы, как правило, не беспокоитесь о том, как долго эта ссылка будет работать.

Спасибо за ответ. Несколько вопросов: 1) можете ли вы уточнить «URL-адрес, вероятно, будет неотъемлемой частью этой ссылки?» Если сокращатель приводит вас туда или расширяется до полного URL-адреса при вводе в браузер, что «неотъемлемого» в полном? 2) Можете ли вы процитировать что-нибудь, подтверждающее утверждение о том, что у сокращенного URL меньше срок службы, чем у длинного? Проверьте политику tinyurl или bit.ly ( пример — они утверждают, что работают, чтобы гарантировать, что гниение не произойдет. Однако хороший момент относительно внешнего вида — мои мотивы действительно могут быть глупыми.
@Hendy - «неотъемлемая часть ссылки», вероятно, плохо сформулирована с моей стороны, но я имел в виду, что конкретный URL-адрес, на котором находится контент, так же важен, как, скажем, номер страницы, название книги или автор. В то время как сокращенная версия ведет вас туда, сокращенная версия сама по себе не содержит важной информации, в отличие от фактического URL-адреса. Например, вы можете сделать вывод об авторитетности по реальному URL-адресу (например, статья в New York Times, которая находится на веб-сайте New York Times), а также вы можете увидеть фактическое место назначения, к которому вы перейдете.
@Hendy - что касается linkrot, есть хорошо задокументированный случай, когда вся служба вышла из строя, а именно tr.im. И хотя хорошо, что у bit.ly и tinyurl есть политика, утверждающая, что не произойдет линкрот, факт в том, что они являются бизнесом, а бизнесу нужно зарабатывать деньги. Если им нужно сократить расходы, эта политика может быстро измениться. Далеко не факт, что это устойчивые бизнес-модели, как показал опыт tr.im. В Википедии есть краткая информация о том, что произошло .
Спасибо за пример! Теперь мне интересно, происходит ли это больше для этих ситуаций, чем для других интернет-источников. Я начал эту статью в марте 2010 года, и с тех пор куча моих ссылок испортилась, что привело меня к квази-плану: 1) перечислить новый источник, но 2) сделать его доступным на моем сайте google.site для скачивания. или, возможно, 2а) сообщая, что x PDF или y кэшированная страница html могут быть получены от автора по запросу? Линкрот причиняет боль.
+10 (если бы мог) за единственный правильный ответ . В списке ссылок перечислены ссылки , а не ссылки. Если вы цитируете онлайн-источник, вы должны указать URL-адрес самого источника. URL-адрес в списке ссылок предназначен не для того, чтобы щелкнуть по нему, чтобы перейти к этому документу, а для его идентификации . Кроме того, в случае удаления документа исходный URL-адрес содержит ценную информацию. Вы можете вставить его в archive.org и, возможно, все еще видеть источник. И вы можете вывести, кто его опубликовал, иногда когда он был опубликован и т. д., важную информацию, которая часто отсутствует в самом документе.
Следует отметить, что вопрос относится только к источникам, которые не являются рецензируемыми, цитируемыми академическими публикациями, потому что академические онлайн-публикации уже имеют короткую ссылку типа dx.doi.org/identifier. Таким образом, единственные источники, которым требуется «Доступно в Интернете по адресу …», потенциально недолговечны, что делает предоставление исходного URL-адреса еще более важным (в то время как вы никогда не указываете его для рецензируемой публикации, а вместо этого предоставляете DOI).

Вы можете сделать и то, и другое. Используйте крошечный URL-адрес в качестве сноски и предоставьте приложение/библиографию с длинными URL-адресами. Кроме того, на соответствующем веб-сайте могут быть перечислены все URL-адреса, использованные в статье.

У крошечных URL-адресов есть проблема, заключающаяся в том, что они маскируют полезную информацию для читателя. Они не видят сразу, если вы цитируете Википедию или MIT. Это, конечно, не тот случай, если вы каждый раз упоминаете источник в своем тексте.

На канадском сайте Slaw есть обсуждение этой темы. Но решения, насколько я вижу, нет.

Согласовано. Первое, что я хотел бы видеть в цитируемом URL-адресе, это то, с какого сайта он взят, а сокращенные URL-адреса просто не делают этого.
Я не вижу каких-либо существенных недостатков в использовании полного URL-адреса. Я согласен с тем, что скрытие деталей URL-адреса разочаровывает. Я предполагаю, что сокращенный URL-адрес позволяет легче набирать ссылку, но даже это кажется тривиальной причиной.
Это не только упрощает ввод ссылки, но и позволяет анализировать, кто использует ваши цитаты. В то время как сокращение URL-адресов стало очень популярным с ростом социальных сетей, Microsoft и другие отраслевые журналы уже много лет делают то же самое в своих печатных и онлайн-изданиях.
@Standback: для вас и других см. Мое редактирование о том, почему я не думаю, что это применимо во всех случаях.

Ваш пример немного запутывает проблему. Существует разница между печатными документами, доступными в Интернете, и онлайн-статьями. В первом случае вам вообще не нужно давать ссылку, а когда вы это делаете, вы делаете это просто для того, чтобы сделать документ более доступным. В этом случае вы можете использовать любой сокращатель ссылок, который вам нравится. URL-адрес не имеет отношения к публикации и является просто хостом.

В последнем случае вам нужно указать точный URL. Это относится к блогам, статьям в онлайн-газетах, онлайн-журналам и так далее. Это имеет значение, поскольку вы скрываете «издателя», удаляя исходный URL-адрес. Да, ваш читатель все еще может попасть туда, щелкнув ссылку, но обычно это не цель сносок/концевых примечаний. Я, как вы, читатель, не хочу просматривать каждую заметку; но если я увижу цитату с веб-сайта, которому, как я знаю, я не доверяю, теперь я могу более тщательно проверить эту информацию.

Я борюсь с этим вопросом прямо сейчас. Раздражает видеть длинный-длинный URL-адрес, но не менее раздражает видеть бессмысленные короткие URL-адреса (начинающиеся с «bit.ly», которые я сначала ошибочно принял за вредоносные сайты). Поскольку Bitly теперь позволяет настраивать короткие URL-адреса, как насчет этого в качестве цитаты: «Официальные отчеты, серия 1, том 41, часть 3, 423. Электронные книги Google [сокращенный URL-адрес] http://bit.ly/OfficialRecords-I-43 -3-Эли-Лонг .

Короткий URL указывает на источник и заменяет это чудовище: https://books.google.com/books?id=xcVZAAAAYAAJ&pg=PA423&lpg=PA423&dq=col.+eli+long+and+waterhouse%27s+house&source=bl&ots=ZrL5PI1rYe&sig . _

Длинный URL-адрес в любом случае привел к неработающей ссылке, потому что Google использовал символ ('). Некоторые электронные книги имеют еще более длинные URL-адреса, поэтому мне нужно это разумное решение. Для моего текущего проекта это мое решение, но для официальной диссертации или публикации, будет ли это приемлемо? Чикагский стиль допускает некоторую свободу действий. MLA Style менее гибкий.

Нет абсолютно никаких причин цитировать книгу по ее URL-адресу в Google Книгах. На самом деле, я бы сказал, что есть много причин не делать этого, не в последнюю очередь из-за того, что нет никакой гарантии, что Google или Google Книги будут существовать через десять или два десятилетия. (Это, как оказалось, также является одной из причин, по которой на Stack Exchange обычно избегают ответов, содержащих только ссылки. Конечно, SE тоже может исчезнуть, но пока контент на SE остается в сети, понятность сообщений на SE не должна снижаться. зависит от других ресурсов.) Вместо этого просто цитируйте его, как если бы вы делали это в физической книге, и пусть читатель найдет его, если захочет!

Я не работаю в академических кругах, но мне было бы неприятно увидеть сокращенный URL-адрес в качестве сноски. Вы не пишете это от руки; насколько мне известно, максимальных требований к печатным страницам нет; если он публикуется в Интернете, физической максимальной длины нет; вы ни за что не платите персонажу — зачем вам стараться изо всех сил, чтобы скрыть источник?

Я предполагаю, что это делается для того, чтобы людям, которые хотят прочитать ссылку, было легко ввести URL-адрес, который может быть довольно длинным. Но я согласен, это кажется раздражающим.
Я анальный и ненавижу, как длинные ссылки выглядят как сноски; это все. Почему предполагается, что я пытаюсь «скрыть» источник? Кроме того, это не похоже на то, что ссылка - это единственное , что там есть. Типичные интернет-цитаты включают автора, название, дату публикации и дату извлечения, так что я думаю, что не вижу в ссылке большого значения. Помимо проверки на .gov, .org или какое-либо другое расширение... какую информацию вы представляете для получения по ссылке? В любом случае, во многих случаях это просто PDF-файл, поэтому, где он размещен, ничего вам не скажет. Автор и название — это самородки, которые нужно передать; ссылка просто дает им документ.
Смотрите редактирование для разъяснения моих мыслей и примера.
Даже если это PDF-файл и у источника нет никакой другой информации, сам факт того, что вы используете сокращатель ссылок, заставит меня задуматься, что это за более длинная ссылка: она из политически сомнительного источника? Ухаживающая метафизическая организация? Какой красный флаг скрывает псевдоним? Лично меня это бы отвлекло. Зачем вам отвлекать читателя? Если вас беспокоит, как это выглядит, поместите все сноски в конец статьи, а не внизу страницы, и ваш читатель сможет их просмотреть или нет.
@Lauren: Отвлекающий момент достаточно справедлив, хотя я не знаю, воплощаете ли вы среднего читателя. Может быть, многие и не подумали бы об этом. Кроме того, взгляните на мой пример в исходном вопросе; Я предоставляю больше , чем просто мертвую ссылку. В приведенном выше примере какое значение имеет URL-адрес, если его ввод приведет вас к исходному PDF-файлу приказа о прекращении и воздержании, используемом в качестве источника?
@Hendy: в вашем очень конкретном примере, может быть, ничего. Но если вы цитируете что-то, чтобы доказать, насколько полезна эхинацея, если ваш PDF-файл называется «Эффективность эхинацеи» и если он взят с сайта homeopathicmedicines.org, я буду смотреть на это совсем иначе, чем на PDF-файл с ama.org. Источник имеет значение . Если бы источник не имел значения, вы бы вообще не утруждали себя цитированием.
@Лорен: абсолютно. Я предполагаю, что в этом конкретном случае было трудно найти «хорошие» URL-адреса для многих вещей. Везде можно найти PDF-файлы, некоторые презентации, которые раньше были на официальном сайте, которые они заменили, и теперь я тяну их из таких мест, как слайдшер и вимео ... просто не та ситуация, которую я хотел бы, но как есть, содержание имеет большее значение в моем конкретном случае , чем любая неотъемлемая репутация ссылки. В приведенном вами примере я абсолютно понимаю: если я нажму на сокращенную ссылку на такое место, я буду чувствовать себя преданным и обманутым!
@Hendy: Если важен контент, то длинный URL-адрес не будет иметь негативных последствий, если его оставить. Люди понимают, как работает Интернет. Ничего страшного, что ссылки не состоят из двадцати символов и содержат их аккуратно.
@Lauren: правда, и это похоже на то, что заставило меня сказать в ответ на другой ответ: « Хорошая точка зрения относительно внешнего вида - мои мотивы действительно могут быть глупыми » .

URL-адреса, которые занимают несколько строк и содержат специальные символы, просто требуют короткой ссылки. Пример:

http://research.iarc.uaf.edu/presentations/NICOP/NICOP-DVD-ftp-files/NICOP-files-1023am-6_20/02nd%20International%20Conference%20on%20Permafrost%20-%20North%20American%20Contribution %20-%20Вашингтон%20DC%201973.pdf

В таком случае не беспокойтесь и используйте (хорошо известный/надежный) сокращатель ссылок. Преимущество Tinyurl.com в том, что http://preview.tinyurl.com/ ... ведет на сайт предварительного просмотра, где пользователь может увидеть URL-адрес, на который ведет ссылка, а затем решить, следует ли перейти в это место или нет. посетить его. Пример для приведенного выше URL:

http://preview.tinyurl.com/NICOP1973NA

Если вы используете слишком длинный DOI, вы можете использовать http://shortdoi.org/ . Хотя его цель не очевидна (а DOI вообще очевидна?), это все же DOI, поэтому читатель может предположить некоторую респектабельность.

Обратите внимание, что в этом примере URL: http://www.onepetro.org/mslib/servlet/onepetropreview?id=SPWLA-1974-Jбыло бы достаточно — большая часть предоставленного URL является посторонней, предоставляя метаданные о происхождении запроса. Обычно URL-адреса не обязательно должны быть такими длинными (особенно URL-адреса, на которые вы можете рассчитывать как на достаточно стабильные, чтобы их можно было упомянуть в публикации).
И в ответ на ваш флаг: мне тоже не удалось найти работающее форматирование; Я думаю, что это каким-то образом вызывает разрыв строки. Я посмотрю, что я могу придумать в этом отношении. (Но в любом случае URL-адрес здесь является просто примером, и на самом деле он не должен быть кликабельным...)
Можно ли использовать сокращатели ссылок для цитирования научных статей?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v