Это дополнительный вопрос к тому, какую аффилиацию указать в академической статье для авторов-выпускников? Некоторое время назад я прочитал статью, опубликованную в журнале, принадлежащем моему работодателю, которая была очень надуманной. Он поддерживал очень нетрадиционную теорию. Это выглядело настолько надуманным, что я не мог поверить, что журнал примет это, но я подтвердил у главного редактора этого журнала, что это не было ошибкой. Я также видел обзор - рецензент согласился, что он был очень спекулятивным, но не мог прямо назвать его неправильным, и поэтому рекомендовал принять его.
Я мог придумать причины, по которым эта теория была ошибочной, поэтому написал письмо редактору и отправил его в журнал.
Вопрос : какая у меня принадлежность? Судя по ответу aismail на поставленный выше вопрос, моя организация связана с тем, где я проводил исследовательскую работу. Это делает меня издателем (однако со мной не заключали контракт на исследовательскую работу, и я занимался этим в свободное время). Однако здесь существует потенциальный конфликт интересов, поскольку я отправляю отчет в журнал своего работодателя. Если я укажу своего работодателя в качестве своей организации, может показаться, что я нарушил обычный процесс рецензирования. На практике процесс рецензирования происходил в штатном режиме, и я в нем вообще не участвовал, но никому, кроме сотрудника издательства, это было бы незаметно.
Я вышел из этой дилеммы, перечислив университет, который присудил мне последнюю степень. У них пожизненно хранится университетский адрес электронной почты, поэтому я использовал его. Никто не жаловался, но я хотел бы знать, была ли это правильная принадлежность.
Я категорически не согласен с тем, что вы сделали.
Во-первых, быть выпускником — это не «аффилированность». Если вы не были студентом или сотрудником университета в то время, когда выполняли работу, это не является вашей принадлежностью и не должно быть указано как таковое. Вы можете указать свой адрес электронной почты выпускника, если хотите, но это ваша контактная информация, а не ваша организация.
Я бы сказал, что ваша принадлежность — это ваш работодатель, издатель. Или, если вы твердо уверены, что работа была сделана «в ваше личное время», вы можете опустить любую принадлежность.
Однако, независимо от всего этого, вы были обязаны раскрыть информацию о вашей занятости у издателя в связи с потенциальным конфликтом интересов. Конфликты интересов могут существовать независимо от вашей принадлежности и должны быть раскрыты. Вы, безусловно, можете добавить дополнительную информацию, которая, по вашему мнению, может помочь читателю оценить проблему (например, «Я не участвовал в обзоре»).
Должен сказать, меня очень беспокоит мысль о том, что вы «выпутаетесь из этого», скрывая потенциальный конфликт. Это совершенно неверный инстинкт, противоречащий всем принципам академической этики. Вы устраняете конфликты интересов, раскрывая их. Тот факт, что «никто не жаловался», не является диспозитивным; это не их работа, чтобы найти и раскрыть ваши конфликты для вас. То, что вы сделали, само по себе может быть основанием для опровержения (см., например, https://retractionwatch.com/category/by-reason-for-retraction/failure-to-disclose-coi/ ), хотя, если упущение кажется чтобы быть случайным, может быть достаточно опубликованной поправки.
Если бы письмо еще не было опубликовано, я бы посоветовал вам обратиться в редакцию и попросить добавить информацию о конфликте интересов ("автор является сотрудником ХХХ, но не участвовал в рецензировании цитируемого бумага"). Или, если это невозможно, отозвать письмо.
В этом случае вы говорите, что письмо было опубликовано давно, поэтому неясно, что делать. Вероятно, самым безопасным способом действий было бы написать в редакцию, извиниться и попросить опубликовать исправление. Я не считаю нужным исправлять аффилиацию как таковую, а скорее исправлять тот факт, что ваш потенциальный конфликт не был раскрыт. Возможно, они решат, что опровержение более уместно, но это их решение.
Очарование
Пол Гаррет
пользователь541686