Можно ли использовать замедление времени, чтобы примирить креационизм молодой Земли и научные данные о возрасте Земли?

Да, креационисты уже довольно давно использовали замедление времени в предлагаемых решениях проблемы далекого звездного света. Двумя основными сторонниками являются Рассел Хамфрис и Джон Г. Хартнетт. Вы можете прочитать многие из их статей на Creation.com . Короче говоря, модель Хамфриса использует белую дыру (черную дыру, движущуюся в обратном направлении), при этом Земля испытывает сильное замедление времени, когда материя Вселенной пересекает горизонт событий. Я не уверен, чем модель Хартнетта отличается от модели Хамприса.

Оба сказали бы, что система отсчета, описанная в Книге Бытия 1, была бы системой отсчета земли. Это вполне ожидаемо, и я не понимаю, почему вы говорите, что это не может быть система отсчета. Бытие 1 измеряет время творения периодами света и тьмы (днями) на поверхности земли, что является именно тем, чем была бы относительная система отсчета.

Мое понимание решения YEC, использующего замедление времени, заключается в том, что, когда Библия говорит, что Он «распростер небеса», Бог буквально заставил остальную вселенную расшириться, так что время, переживаемое остальными творениями, значительно отличается от времени. время, переживаемое на Земле. Это решает проблему далекого звездного света, но не требует специальной системы отсчета и не отвечает на какие-либо утверждения о возрасте различных земных вещей.

Здесь нет никаких трудностей с замедлением времени; это ожидаемое следствие расширения пространства. Есть ряд наблюдений, которые согласуются с этим, например, то, что мы кажемся в (или около) центре расширения Вселенной (практически все смещено в красную сторону).

Насколько мне известно, нет никаких утверждений, что на Земле прошло больше времени, чем 6000-10000 лет. Извинения за отсутствие ссылок; Я знаю это только мимоходом.

Хотя это действительно содержит «ответ», это в значительной степени расширенная критика вопроса, которая содержит некоторые наблюдения, которые просто не имеют смысла.

Давай начнем...

Например, если замедление времени ускорит время на Земле в 365 раз, у деревьев будут расти кольца раз в день, а не раз в год.

Это неправильно. Дерево никогда не будет выращивать кольца со скоростью один раз в день; во всяком случае, не так, как «день» измеряется на Земле . На деревьях растут кольца примерно со скоростью один или около того в (земной) год , период. (То, что они вырастают ровно по одному в год, неверно; иногда их может вырасти больше одного, иногда ни одного.)

Кроме того, замедление времени должно иметь точно правильную «интенсивность», если оно должно обеспечить согласование.

Это аргументация в обратном направлении. Если вы случайным образом выбираете карту из колоды карт и получаете бубновую семерку, вы не ожидаете, что какой-то глубокий, сложный набор тщательно подобранных обстоятельств привел к такому конкретному результату. Да, вы можете работать в обратном направлении, чтобы попытаться определить эти обстоятельства, но утверждение, что они должны были быть преднамеренными, не имеет смысла. Необязательно, чтобы замедление времени было априори определенной интенсивности. Скорее, мы могли бы попытаться определить, какой была интенсивность , основываясь на наблюдаемых результатах.

В этом смысле вопрос о том, что такое «возраст земли», неоднозначен. Это буквально зависит от того, кого вы спросите.

Нет, это не так. «Время» в целом может проходить с разной скоростью в разных местах. Однако «Земля» по определению является своим собственным наблюдателем. Если я спрошу, «сколько времени прошло для этого конкретного атома», относительность не может повлиять на этот ответ. Хотя верно то, что это начинает разрушаться в более крупных масштабах, кажется крайне маловероятным, что будут значительные различия в том, сколько времени различные атомы (во всяком случае, большинство из них), составляющие Землю, испытали с тех пор, как «Земля» существовала как планета.

Чтобы еще раз уточнить термин, нам нужно указать систему отсчета. В частности, креационисты «Молодая Земля» должны объяснить, почему Библия использует именно эту систему отсчета, а не земную.

Что ж, здесь суть проблемы кажется очевидной; ваша гипотеза состоит в том, что временная шкала Библии относится к какой-то точке наблюдения, которая не является Землей, и что Земле «на самом деле» миллиарды лет.

Насколько мне известно, в это точно никто не верит. Определение YEC примерно соответствует тому, кто отвергает утверждение о том, что Земле миллиарды лет (на самом деле, более 10 000 лет) . Как правило, это убеждение распространяется, по крайней мере, на остальную часть Солнечной системы.

В то время как основная предпосылка вопроса разумна, и исследование этой предпосылки полезно, детали совершенно противоположны. Замедление времени мало, если вообще помогает, в предполагаемом (методологами-натуралистами, т.е. людьми, формирующими все свое мировоззрение, исходя из неопровержимой аксиомы, что Бога нет) возраста Земли. Что это может бытьадресом является «проблема звездного света», т.е. если Земле всего около 6000 лет, почему мы видим звезды, которые кажутся удаленными от нас на миллионы или даже миллиарды световых лет? Это может быть связано с расширением пространства в какой-то момент и/или с тем, что Вселенная конечна, а Земля (или, по крайней мере, Млечный Путь) находится в центре масс или рядом с ним. Другие ответы предлагали лучшие ссылки, поэтому я не буду беспокоиться, кроме как добавить, что это также может решить проблему «темной материи».

Итак... как насчет "видимого" возраста самой Земли?

Что ж... "неопровержимым" доказательством того, что Земля действительно старая, является эволюционизм. Это, однако, основано на нескольких логических ошибках и тавтологиях и явно противоречит Библии. Это вызывает вопрос и, таким образом, непригодно для использования в качестве доказательства возраста. Кроме того, это неопровержимо, потому что это логический вывод неопровержимой аксиомы натуралиста о том, что Бога не существует. Поскольку это явно ненаучно, мы можем исключить эволюционизм из рассмотрения, если собираемся рассматривать этот вопрос честно. (Обратите внимание, что эволюционизм и естественный отбор — не одно и то же. НС, прочно основанная на наблюдательной науке, широко принята как натуралистами, так и YEC. Эволюционизм и униформизм имеют дело с судебной экспертизой .наука, которая обязательно играет по несколько иным правилам.)

Следующее «наиболее надежное» доказательство — радиометрическое… которое на самом деле вообще ненадежно; Радиометрическое датирование настолько пропитано униформистскими предположениями (и в некоторых случаях было фальсифицировано ), что удивительно, как ему вообще доверяют. Конечно, нет недостатка в свидетельствах того, что произошло много радиоактивного распада, и это широко признано МОЦ, но наблюдение того, что распад произошел, не равносильно попытке использовать такие доказательства для «датирования» объектов. Есть свидетельства того, что скорость радиоактивного распада не была постоянной и фактически в какой-то момент испытала период значительного ускорения. Для получения дополнительной информации см. этот ответ и особенно отчет RATE,том I и том II .

Остальные «доказательства» (пласты горных пород, окаменелости, уголь/нефть и т. д.) вполне адекватно, а во многих случаях и лучше объясняются катаклизмическим наводнением (которое могло соответствовать вышеупомянутому ускорению радиоактивного распада). Кажется, я где-то читал о таком ...

Различные наблюдения в нашей Солнечной системе также могут свидетельствовать о том, что остальная часть нашей Солнечной системы столь же молода. Опять же, это во многом зависит от того, начинается ли ваша интерпретация с предположения о преклонном возрасте. Когда ваше мировоззрение требует , чтобы Земля, Солнце и планеты были чрезвычайно старыми, вы будете изо всех сил пытаться найти способ интерпретировать имеющиеся свидетельства в соответствии с этой догмой.

Чтобы узнать больше, я рекомендую вам покопаться в AiG , CMI , CRS и/или ICR .

Так что, как я надеюсь, показал, свидетельства, которые необходимо согласовать, — это не свидетельства, найденные на Земле , а скорее астрономические свидетельства. И в этом отношении, да, замедление времени было предложено в качестве потенциального объяснения.

Однако в отношении этого:

Мысль о том, что любой научный метод измерения земного времени может быть ошибочным, а разумный и логически непротиворечивый способ его объяснить, была бы большой.

... Я отсылаю вас к 2 Фессалоникийцам 11-12 :

¹¹ За то посылает им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи, ¹² да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду.

Как уже отмечалось (см. также Римлянам 1:20 !), существует более чем достаточно доказательств того, что Бытие 1 является правдивым изложением истории. Тем, кто готов принять Бога, почти или совсем не трудно согласовать наблюдения мира (т.е. истинную науку) с буквальным прочтением Бытия 1. Те, кто не желает, кто отверг Бога и основывает все свое мировоззрение на этом отвержении, находятся под посланным Богом «сильным заблуждением». Никакое количество доказательств не убедит этих людей в том, что их мировоззрение неверно. Они пойдут на то, что немыслимо для человека с ясным умом, чтобы обосновать свой выбор отвергнуть Бога.

Идея, которую вы постулируете, уже существует, и естествоиспытатели яростно отрицают ее. Так же, как они яростно отрицают все другие свидетельства существования Бога. Я не ожидаю, что это изменится до Второго пришествия.

Существуют десятки «альтернативных» теорий эволюции и несколько креационистских объяснений Бытия. Во-первых, давайте определимся с термином креационист. Любое объяснение, которое ссылается на Библию как на исторический документ, также требует, чтобы Адам был уникально созданным первым человеком. Неправильное толкование генезиса состоит в том, что вся вселенная также возникла в то же время. Даже упрощенное прочтение Бытия 1 показывает, что «Земля» уже существовала в 9 часов утра в понедельник утром 6000 лет назад.

Существуют креационистские объяснения, касающиеся этого, но человеческое желание поляризовать разговор означает, что их нелегко обсуждать. Как бы это ни утверждалось, очевидно, что событие сотворения было кому-то сверхъестественным образом открыто, поскольку человечества не было. Традиционно предполагалось, что это был Моисей, но гипотеза профессора Уайзмана утверждает, что это было открыто Адаму.

В Бытии говорится, что у Адама были отношения с Богом, поэтому, исходя из этого нашего предположения, вполне разумно предположить, что Бог показал бы Адаму творение своих рук и объяснил ему это и его творение в понятной для него манере.

Так когда же была написана Бытие? Большинство креационистов сейчас считают, что Бытие было написано задолго до времени Моисея и что это несколько повествований, собранных в одну книгу. Профессор Уайзман выдвинул эту точку зрения задолго (за десятилетия до того), как она стала общепринятой, и был экспертом по древнейшей (первой) послепотопной цивилизации в мире.

Педагог всегда начинает с чего-то, что ученик уже понимает, затем строит и расширяет это знание, добавляя детали по мере их продвижения, как и Бог. это очевидно в Бытии 1, а Бытие 2 продолжается в нем с постоянно углубляющимися подробностями о месте человека в Божьем новом мире. Следовательно, это не «сначала я сделал это, потом то, а потом еще что-то», изложение; (и зачем это нужно). Если вы когда-нибудь кого-то чему-то учили, вы обрисовываете рамки, дописываете детали. Это то, что происходит в Gen 1.

Прочитав таким образом, солнце существовало в день № 1, но не появляется в описании до дня № 4. Поэтому мы можем иметь утро и вечер в день № 1, при свете солнца, без необходимости говорить об этом до дня № 4. В день № 4, когда он представлен, Бог говорит, что Адам должен был уметь определять времена года, поэтому день № 4 посвящен не сотворению солнца и звезд, а (одной) их цели.

Как только мы примем возможность такого прочтения Бытия 1, вполне возможно, что вся вселенная была создана мгновенно, возможно, это было сделано за 6 дней или, может быть, дольше. Действительно, поскольку Бог также создал время, такие идеи, как «замедление времени», становятся излишними. Все, что нам нужно знать, это то, что это «просто есть». С позиции «просто есть» великолепие вселенной становится ошеломляющим, и реальность того, что человеческой расе всего 6000 лет, не является проблемой. Возвращаясь к историчности библейского повествования, это хорошо доказано, поэтому у нас есть Адам как исторический персонаж, живший 6000 лет назад, Ной и его потоп как реальные события, и нет необходимости делать сальто назад, чтобы доказать, что время идет вспять, или другое объяснение. лучше подходит для эпизода Доктора Кто (поклонником которого я являюсь).

Поддерживает ли это объяснение эволюцию? Нисколько. Это прочтение требует последовательного описания Бытия, и часть животного царства была создана после Адама. Опять же, Бытие 2.19 предполагает, что, по крайней мере, некоторые из них были созданы после Адама, поэтому, когда Уайзман говорит, что Адам писал, начиная с Бытия 2, он отвергает любое возможное эволюционное объяснение.

tl;dr Если вы используете конкретную систему отсчета, возраст Земли может составлять 5 тысяч лет из-за замедления времени, и земля будет примерно плоской в ​​той же системе отсчета из-за сокращения длины.

Вот о чем я думал. Это основано примерно на парадоксе близнецов .

Когда Земля будет создана, установите часы на 0, что близко к Земле. Теперь отправьте его в путешествие. В частности, он будет двигаться с постоянной скоростью 99,99999999995% скорости света. Обратите внимание, что это постоянная скорость , а не скорость . Это свободно крутить и поворачивать. Обратите также внимание, что мы могли бы позволить скорости варьироваться, это только усложнило бы вычисления.

Скажем, примерно через 5 миллиардов лет часы снова оказываются рядом с Землей. Часы покажут, что прошло только 5 тысяч лет, что соответствует молодоземельному креационистскому возрасту Земли.

«Но подождите, — скажете вы, — часы ошибаются. Они подверглись замедлению времени». Да, это из системы отсчета Земли . С другой стороны, из системы отсчета часов это по определению правильно. Поэтому, если бы Библия использовала систему отсчета часов вместо системы отсчета Земли, она была бы буквально правильной в своей оценке возраста Земли. Действительно, из-за относительности времени и креационисты «Молодая Земля», и их оппоненты были бы в определенном смысле правы . Это похоже на то, как люди в США и Китае расходятся во мнениях относительно того, где верх, а где низ.

Обратите внимание, что часы, начинающиеся и заканчивающиеся рядом с Землей, важны, поскольку в противном случае относительность одновременности сделает вещи еще более запутанными, чем они уже есть.

Кроме того, это довольно причудливо также объясняет теорию плоской Земли, поскольку в системе отсчета часов Земля также испытывает сильное сокращение длины, что фактически делает ее плоской.

В любом случае, вы можете спросить: «В системе отсчета часов, что, черт возьми, происходит с Землей?» Короткий ответ заключается в том, что он переживает 5 миллиардов лет времени всего за 5 тысяч лет. Длинный ответ довольно сложен, зависит от общей теории относительности и точной траектории движения часов. См. это для аналогичного сценария. По сути, Земля испытывает сочетание гравитационного и скоростного замедления времени, которое иногда ускоряет ее, иногда замедляет, но в целом приводит к ответу, который мы получили выше. Это потому, что конечный результат (часы показывают 5 тысяч лет, данные на Земле показывают 5 миллиардов лет) должен быть одинаковым в обеих системах отсчета. Дело в том, что в системе отсчета часов Земля испытывает замедление времени,

Теперь большой вопрос.

Почему Библия использует систему отсчета этих часов?

Что ж, мы не можем быть уверены, но если мы заменим часы Богом, получится правдоподобная теория. Предположительно, Бог хотел бы использовать свою собственную систему отсчета для измерения времени, особенно при объяснении творения. Кроме того, идея о том, что Бог большую часть времени движется быстро, также не слишком правдоподобна, поскольку Бог, по-видимому, очень занят и хочет быстро перемещаться между местами.

Действительно, этого аргумента может быть достаточно, чтобы убедить креациониста старой Земли в креационизме молодой Земли (действительно, этот аргумент вызывает у меня искушение принять креационизм молодой Земли). В конце концов, кажется вероятным, что Бог перемещался между местами быстро, и, как мы подсчитали ранее, это математически подразумевает гораздо более молодой возраст Земли, даже если в Библии не указано, сколько времени заняло сотворение.

При этом вряд ли это убедит нехристианина в истинности Библии. Конечно, исходя из выбранной нами системы отсчета, Библия дает удивительно точный возраст Земли, что на первый взгляд может показаться убедительным аргументом в пользу Библии. Однако это быстро исчезает, как только вы понимаете, что мы выбираем систему отсчета так, чтобы возраст Земли соответствовал библейскому. 99,99999999995% скорости света — это просто некоторая скорость, о которой я подумал случайно, но я вычислил ее, чтобы она соответствовала буквальному толкованию Библии. Единственное, что «сработало», это тот факт, что библейский век был короче, а не длиннее, чем кажущийся век. Будь он длиннее, этот «трюк» не сработал бы.

Заключение

Если использовать специально выбранную систему отсчета, возраст Земли на самом деле может составлять 5 тысяч лет. Кроме того, эта система отсчета вполне может быть той, которую использует Библия. При этом он опирается на некоторые довольно произвольные выборы.