Как креационисты молодой Земли объясняют существование ледниковых периодов?

Мне интересно узнать, как те, кто придерживается точки зрения «Молодой Земли» (т. е. возраст Земли приблизительно 6000 лет), видят очевидное свидетельство ледниковых периодов, то есть то, что ледяные щиты сформировали и разрушили ландшафты, которые мы видим сегодня. В отличие от эволюции, этому есть видимые свидетельства, и в эродированных горах уже есть ископаемые, т. е. процесс не мог происходить до сотворения жизни.

Я весьма симпатизирую антиэволюционной позиции, но пока не нашел решения этой позиции.

Добро пожаловать в христианство.SE. Чтобы получить краткий обзор того, что представляет собой этот сайт, воспользуйтесь экскурсией по сайту . Также спасибо за интересный вопрос. Я надеюсь, что вы получите хорошие ответы!
Возможно, вы захотите бросить беглый взгляд на вопросы и ответы о ледниковом периоде и мамонтах на сайте Creation.com , сосредоточив внимание на этой теме.
Прежде чем кто-либо захочет обсудить какие-либо вопросы в комментариях, пожалуйста, помните, что это строго не по теме: вопросы о креационистском объяснении научных наблюдений здесь по теме? Все дебаты ведутся в чате, посвященном креационизму.
@TheFreemason, пожалуйста, без язвительных комментариев.
@fredsbend: я просмотрел сообщение, на которое вы ссылаетесь. Меня особенно позабавил ваш комментарий "мы не ученые". Я на самом деле ученый.
Я действительно ожидал увидеть свой первый комментарий в качестве ответа. В этом нет ничего «ядовитого», поскольку я получил это как ответ ранее.
@ray Что ж, некоторые из нас на самом деле могут быть таковыми, но сайт не предназначен для привлечения ученых, поэтому большинство из нас действительно не ученые, но мы все же являемся экспертами в теме сайта.

Ответы (1)

Креационисты молодой Земли склонны соглашаться с тем, что ледниковый период(ы*) произошли после Великого потопа, но у них есть множество предложенных объяснений, которые пытаются согласовать библейские записи и артефакты.

Из статьи Answer in Genesis Когда был ледниковый период в библейской истории? :

Примечание редактора : библейские креационисты не пришли к единому мнению по поводу одной модели ледникового периода. Эта статья представляет одну точку зрения. Различия между моделями не имеют большого значения для общей временной шкалы прямого чтения Священного Писания, т. е. Потоп 6-й главы Бытия, произошедший примерно 4300 лет назад, привел к одному большому ледниковому периоду, длившемуся несколько сотен лет.

В оставшейся части этой статьи д-р Эндрю Снеллинг и Майк Мэтьюз приводят аргументы в пользу довольно конкретной временной шкалы, которая сжимает всю эпоху плейстоцена до периода между рассеянием из Вавилона и временем Авраама (190 лет). Он делает этот аргумент основанным на: предположении, что Библия непогрешима; артефактные данные, свидетельствующие о том, что географически широко распространенное использование инструментов каменного века относится к началу ледникового периода; археологические данные, свидетельствующие о том, что ледниковый период закончился до строительства городов (цивилизаций) во времена Авраама. Подход статьи направлен на то, чтобы убедить библейских инеррантистов в их конкретной модели.

Статья CMI Что вызвало ледниковый период? , в то время как также (молчаливо) основанный на предположениях о библейской непогрешимости, взаимодействует с научными данными и теориями относительно событий оледенения на несколько более глубоком уровне. Он делает следующие существенные моменты:

  • Наука далеко не устоялась в этой области:

...Ледниковый период является серьезной проблемой для светских ученых. Существует более 60 идей (теорий) о происхождении ледникового периода. Вот почему Дэвид Альт, профессор геологии Университета Монтаны, заявил: «Хотя существует множество теорий, никто на самом деле не знает, что вызывает ледниковые периоды».

  • *Был только один ледниковый период:

На суше в большинстве районов есть свидетельства, согласующиеся только с одним ледниковым периодом. На краю ледяных щитов ледниковые обломки могут быть сложными, и именно здесь они пытаются претендовать на множество ледниковых периодов. Тем не менее, хорошо известно, что край ледяного щита надвигается, отступает и быстро устремляется вперед, создавая сложные ледниковые отложения. Пять светских ученых признали, что множественные ледниковые периоды на самом деле являются предположением. Ученые пришли к выводу, что вместо трех или четырех ледниковых периодов в Альберте, Канада, был только один.

  • Циклических орбитальных возмущений недостаточно для объяснения широкомасштабного оледенения в эпоху плейстоцена - основной причиной были катастрофические события, связанные с Великим потопом, которые теоретически включали вулканизм глобального масштаба:

Можно ли объяснить ледниковый период в рамках библейского мировоззрения?

Светские ученые действительно не могут объяснить, как произошел ледниковый период, но могут ли ученые-креационисты? Да, но сначала его нужно поместить в библейскую земную историю. Ледниковые черты лежат поверх осадочных пород. Это хороший признак того, что Ледниковый период случился после Потопа. Условия после потопа были уникальными. Их изучение может помочь нам найти ответ.

Потоп был очень катастрофическим глобальным событием, которое включало массовый вулканизм. Итак, после Потопа многочисленные мелкие вулканические частицы оказались в ловушке высоко в атмосфере. Эти частицы охлаждали землю, отражая солнечный свет обратно в космос. Но вулканические частицы медленно оседали в течение нескольких лет. Из вещественных доказательств хорошо известно, что во время ледникового периода извержений вулканов было гораздо больше, чем сегодня. Они будут постоянно пополнять верхние слои атмосферы мелкими частицами, что, вероятно, продлит похолодание на несколько сотен лет. Таким образом, требование более прохладного лета для ледникового периода выполнено.

@pehkay - и Рэй: Обсуждения правдоподобности/обоснованности убеждений уместны в чате, но не в комментариях. См. раздел помощи по комментированию. В частности, когда не комментировать, в том числе:Secondary discussion or debating a controversial point; please use chat instead
@David: Буду иметь это в виду, но мой комментарий описывал разницу между двумя позициями на основе предыдущего комментария, а не «обсуждал» что-либо.