Можно ли изготовить шкивы и кулачки, необходимые для составных арбалетов, с использованием технологий средневековья или раннего Возрождения? [дубликат]

Ближайшие аналоги того, что вы описываете, это Баллисты (торсионные катапульты) древней древности. Хотя в них не использовались шкивы и кулачки, как в современных составных луках, они были удивительно сложными механизмами, которые могли стрелять дротиками или большими камнями на сотни метров, и, конечно, с ними нельзя было шутить.

Типичная древняя катапульта с торсионным двигателем

Действительно, во времена Римской империи технология стала настолько стандартизированной, что у легионов было портативное устройство, известное как « Скорпион », которое служило той же цели, что и оружие для экипажа в современной армии.

Репродукция римского скорпиона

Глядя на это, вы можете задаться вопросом, почему Scorpions и Ballista исчезли до конца классического периода, и ответ до безобразия прост: стоимость. Материалы, используемые для изготовления Ballista и Scorpions, должны были быть высокого качества, чтобы выдерживать нагрузки торсионных пружин, но, что более важно, требовалась хорошо обученная компания Ingenium для выполнения расчетов, чтобы гарантировать правильное натяжение торсионных пружин и всех деталей. были правильно собраны. По мере того, как ресурсы для содержания этого резерва квалифицированных рабочих истощались, возможности создавать и использовать Ballista и Scorpions также исчезали.

Это приводит к тому, что составные луки не были изобретены в Античности, Средних веках или фактически до 1960-х годов. Луки уже были очень высокоразвитой технологией, за которой буквально десятки тысяч лет развития, и специализированные лучники, знавшие ремесло их изготовления. Принципы механического преимущества также были хорошо известны с древних времен, но люди, которые использовали шкивы (моряки, строители), обычно не участвовали в боях. Интересно, что они были объединены в позднем средневековье и раннем Возрождении с введением «натяжных» устройств для натяжения тяжелых стальных луков.

Арбалет с натяжным механизмом брашпиля

И это точно объясняет, почему составные луки не были изобретены до 1960-х годов . Стальной лук с гаечным ключом мог иметь силу натяжения до 1200 фунтов , обеспечивая более чем достаточную энергию для приведения в движение стрелы, способной убить или ранить бронированного человека. И нос, и брашпиль были относительно недорогими и были просто продолжением существующих искусств. Для настройки лука или выполнения регулировок, необходимых для максимизации отдаваемой энергии, не потребуется высококвалифицированных инженеров, а лук и гаечный ключ будет относительно просто ремонтировать в полевых условиях подготовленными в настоящее время лучниками и инженерами.

Таким образом, проблема не в том, что люди не были достаточно «умны», чтобы изобретать блочные луки, просто в тот период в блочных луках не было необходимости , поскольку существующее снаряжение могли изготавливать, обслуживать и использовать люди с уже имеющимися навыками, и это было довольно сложно. способны выполнять требуемую от них работу. Дополнительные расходы всегда будут безжалостно сокращены, и вы, как правило, будете использовать самое дешевое и самое функциональное оборудование.

Герой Александрийский проиллюстрировал примеры кранов, использующих ранние системы блоков и талей , поэтому концепция и технология, безусловно, существовали.

Настоящей проблемой является точка соединения на кончиках конечностей. Система шкивов облегчает рисование, но совсем не уменьшает реальную силу в конечностях. Поэтому сила на кончиках конечностей... впечатляет.

Вы можете просто прикрутить к наконечникам кусок металла, но это означает, что вы потеряете всю гибкость наконечников, а это немаловажно. Вы могли бы получить часть этого обратно, сделав более длинные конечности, но одним из преимуществ арбалетов является их компактный дизайн.

Тем не менее, вы должны помнить, что блочные луки НЕ прочнее. Шкивы облегчают рисование, не более того. Арбалет решил эту проблему с помощью рычагов и кривошипов, которые часто имели то преимущество, что автоматически делали надрезы на тетиве. Вполне вероятно, что добавление шкивов в смесь существенно не улучшит процесс рисования, а технические недостатки, на мой взгляд, делают это чистым минусом.

Ответ:  Да, могли. Нет, вряд ли это ценно.

Пока Фукидид и JBH сосредоточились на оружии, я сосредоточусь на боеприпасах.

Луки работают, передавая энергию, хранящуюся в согнутых плечах или системе шкив/кулачок, на стрелу. Затем стрела ускоряется из неподвижного положения, чтобы вылететь из ада за очень короткое время. Если вы посмотрите на них в замедленной съемке, то увидите, что в большинстве видов луков (всех несоставных и некоторых составных) стрелы гнутся в полете. Чем больше энергии вы ему отдаете, тем больше изгибается.

В Википедии есть следующая информация о стрелах для блочных луков :

Стрелы, используемые с составными луками, существенно не отличаются от стрел, используемых с рекурсивными луками, обычно изготавливаются из алюминиевого сплава, углеродного волокна или композита из двух материалов. Деревянные стрелы обычно не используются на составных луках из-за их хрупкости . Большинство стрел, используемых сегодня, изготовлены из углеродного волокна. (...)

Еще одним важным соображением является то, что IBO (Международная организация охотников за луком) рекомендует не менее 5 гранов общего веса стрелы на фунт веса натяжения в качестве буфера безопасности. Это означает, что для лука, который натягивает 60 фунтов, потребуется стрела с наконечником весом не менее 300 гран. Стрельба стрелами легче, чем это указание, может привести к повреждению лука, как при стрельбе всухую, что, в свою очередь, может привести к травме стрелка или любого, кто находится поблизости . Стрельба слишком легкими стрелами также аннулирует большинство гарантий производителя.

Посмотрите на боеприпасы, используемые римским скорпионом. Эти штуки больше похожи на дротики или копья, чем на стрелы. Если бы лучник использовал средневековый составной лук, стрелы должны были быть сделаны из стали. Но стрелы должны производиться в больших количествах, чем оружие ближнего боя, чтобы иметь смысл на войне — это было бы слишком расточительно. Кроме того, всякий раз, когда вы не убивали своего врага, вы давали ему бесплатную сталь для переработки в новое оружие.

Если бы один лучник использовал такой лук, ему было бы трудно либо изготовить, либо найти стрелы, которые не ломались бы при выстреле.

Это не значит, что в древности нельзя было использовать блочный лук. Если вы выполните быстрый поиск на YouTube, вы найдете множество видеороликов, в которых рассказывается, как построить компаунд из дерева или ПВХ. Они будут стрелять обычными стрелами ... Просто они не такие сильные и точные, как настоящий спортивный / профессиональный составной лук, поэтому не будет никакого преимущества в использовании их в античной обстановке. Вы просто добавили бы дополнительные затраты на содержание и без того дорогого оружия.

Да, возможность создавать формы с достаточной точностью для блочного лука существовала. На самом деле, он уже существовал задолго до этого. Чего, однако, НЕ существовало: материаловедения. У нас просто не было материалов, необходимых для изготовления эффективного и надежного составного лука.