Можно ли применить парадокс движения Зеноса к мигающему синему свету?

Парадоксы движения Зеноса обычно относятся к реальному движению в пространстве; однако для Аристотеля это движение только в одном смысле; другим смыслом может быть изменение, например, изменение формы и т.д.

Рассмотрим неподвижную частицу, окрашенную в синий цвет, которая медленно меняет интенсивность цвета, а затем снова опускается вниз — по сути, это медленно мигающая синяя точка.

Применим ли к этой ситуации парадокс движения Зеноса?

Конечно, если бы мы моделировали это математически, то есть через координаты, с одной осью для времени, а другой для интенсивности цвета, тогда применимы парадоксы Зеноса; и стандартного решения достаточно, насколько это возможно.

Но я хочу, чтобы этот вопрос продумывался физически - можно ли?

Арджуна, убей свои сомнения и убей свои страхи:

Бросьте свои облака на море;

А затем ваши бури на землях.

Не знаю, что у вас за мигающая синяя точка, но, видимо, древнегреческие философы — не знаю, как инженеры — не имели представления об измерении скорости объекта. Это привело к глупости, которая является парадоксом Зенона. Галилей несколько столетий спустя, по сути, отказался от него с помощью своей простой формулы скорость-расстояние-время. Я не уверен, почему это все еще является проблемой для некоторых сегодня.
Что ж, для измерения времени нужны точные часы; учитывая принятие греками геометрии, мы можем с уверенностью сказать, что они знали, как измерять расстояния; Меня не удивило бы то, что они не могли измерить скорость из-за отсутствия хороших часов; все же то, что нельзя что-то точно измерить, еще не значит, что нельзя иметь об этом представление; например, Аристотель обсуждает скорость падающего объекта как пропорциональную весу и обратно пропорциональную плотности окружающей среды; хотя это неверно - это показывает, что у них было понятие скорости.
Концепция Галилея не решает парадоксов Зеноса; например, общепринято, что именно понятие бесконечных сумм решает эту конкретную проблему; плюс есть проблемы, связанные с континуумом и дискретной структурой.
@christensen: см. здесь, где указано, что скорость была определена Аристотелем в его « Физике », книга VII, часть 5.
@DanChristensen Метафизика - это не наука. Понятие бесконечно дифференцируемой скорости все еще логически ошибочно в метафизическом смысле. Наблюдение за доказуемо невозможным не является аргументом. Фактическая невозможная вещь должна быть найдена и отвергнута. Что здесь невозможно, так это бесконечное деление движения объекта по плавной кривой. Эту проблему разрешил не Галилей и даже не Ньютон, а атомистское представление о вибрации и, в конечном счете, Гейзенберг. И в это до сих пор трудно поверить большинству людей.
@jobermark: ты говоришь о клинамене ?
Его современный эквивалент после Больцмана или де Бройля. Броуновское движение или квантовая вибрация не допускают бесконечного деления пути Ахилла. Если бы он вообще не двигался вперед, его центр масс все равно бесконтрольно дергался бы на каком-то уровне разделения пространства. По сути, современным атомистам пришлось взять пример с Гераклита и признать, что покой невозможен, а значит, движение неизбежно. Элея поставил физику на заданный путь, на котором она оставалась очень долго, но покой, а не движение, это иллюзия.
Я бы сказал, что нет никакой разницы, думаем ли мы об этой проблеме «физически» или теоретически, или как о проблеме движения или мигающих огней. Проблема все еще остается. Некоторые говорят, что исчисление решает эту проблему, но есть много противников этой идеи в математике и других местах. Буддийские философы регулярно выступают против возможности наивно-реального изменения и движения, чтобы вы могли их проверить. . .
@jobermark: Это зависит от того, что вы подразумеваете под отдыхом. Еще Аристотелем, а затем Ньютоном было дано, что покой — это состояние, в котором не действуют никакие внешние силы. Эта характеристика определенно допускает движение, как показал Ньютон.
@MoziburUllah И квантовая механика показывает, что подход Ньютона здесь не работает. Интенсивность не может изменяться непрерывно, равно как и интенсивность не может оставаться неизменной в течение любого измеримого промежутка времени. Идея производной и инерции здесь неприменима. Пространство и время могут по-прежнему быть непрерывными, но интенсивность энергии просто не является непрерывной. Так что это не решение этой модифицированной проблемы. Принцип Гейзенберга и волновое уравнение отвергают это определение покоя, потому что в квантовом мире то, какие силы или даже какие частицы находятся «вне», не определены должным образом.
@jobermark: эволюция волновой функции на самом деле непрерывна ... прерывистый коллапс. Кроме того, то, о чем я здесь говорю, — это понятие изменения в ситуации, когда движение как изменение места неприменимо, а именно в ситуации, когда Зенон задал свой вопрос.
@MoziburUllah Не в этом дело. Это по-прежнему делает невозможным определение того, что является «внутренним» и что является «внешним». Таким образом, это растворяет определение, которое вы дали отдыху. Это неответ. А то, о чем вы говорите, — это одна из версий вопроса, но она не «физическая», учитывая, что физика изменилась со времен Ньютона. Это то, о чем он просил. В каком-то смысле вероятность интенсивности могла бы непрерывно возрастать, но сама интенсивность не может. Квантовая динамика атомистична по отношению к яркости. И аргумент Зенона против дискретного случая странен и не имеет смысла.
@jobermark: Ньютон уже знал, что его физика не завершена. Он теоретизировал о межатомных силах задолго до того, как люди узнали о них, поэтому я думаю, что он продвинулся дальше в игре, чем люди думают. Смысл моего вопроса в том, чтобы задать Зеносу вопрос об изменении в изменении, а не в движении.
Хорошо, вы сами ответили на этот вопрос. Две непрерывные вещи по-прежнему будут иметь парадокс Зенона. Тогда зачем привносить в это «физическое»? Задайте вопрос, который что-то значит. Если изменение непрерывное (что невозможно), то координаты действительны, и ваш аргумент уже улажен.
@jobermark: я не ответил на свой вопрос в вопросе. Я только что уточнил, что я имел в виду под вопросом, поскольку вы, похоже, упорно не понимаете или неправильно его характеризуете. Изменение — это технический термин в аристотелевской физике.
@MoziburUllah Если под физическим вы имеете в виду только аристотелевскую физику, вам, вероятно, следует сказать об этом в вопросе. Если вы включите в понятие «физически» любую современную физику, то я не искажу вопрос. Это двусмысленно, и я отвечаю на версию, которую вы еще не исключили.
@jobermark: я упоминаю Аристотеля в вопросе ... у вас есть другие яркие предложения?
@MoziburUllah Это остается неоднозначным даже в этом случае. Так что, полагаю, у меня нет никаких предложений, которые вы могли бы принять.
Зачем выделять меня вместо того, чтобы отвечать 'ниру', который сделал в основном ту же самую неверную характеристику ранее.
@jobermark: я не собираюсь выделять вас - я просто отвечаю на ваши комментарии. Если «нир» выйдет из укрытия, я отвечу ему. Но я ничего здесь не вижу.

Ответы (3)

Как бы вы ни генерировали свет, возбужденная среда всегда «нагревается» до того, как сможет его излучать, и «остывает» до того, как перестанет светиться. Если изменение интенсивности света не является набором коротких вспышек, которые разносятся дальше друг от друга, чтобы создать иллюзию затемнения, оно вызывается током или теплом, которые должны непрерывно меняться.

Таким образом, в каждом случае присутствует непрерывный процесс, если только вы не думаете об этих эффектах на квантовом уровне. Все, что постоянно меняется, подвержено парадоксу Зенона.

На квантовом уровне парадокс Зенона неприменим, поскольку абсолютного покоя не существует, и поэтому попытка объявить, что частица уже не двигалась к тому времени, когда вы устанавливаете ее положение, является полной непоследовательностью. Гераклит прав, а элеаты и все их последователи ошибаются в следующем: отсутствие движения есть то, что по существу чуждо всякой материи.

Ответ в этом случае — нет, поскольку интенсивность излучаемого света — это количество фотонов, испускаемых в единицу времени, а это не непрерывная величина.

Да, это так. Существует средний цвет между наименьшей интенсивностью цвета и самой высокой интенсивностью цвета. Существует средний цвет между средним цветом и наименьшей интенсивностью цвета и так далее. Это деление пополам продолжается бесконечно. Поэтому изменение цвета никогда не может быть завершено.

Можно ли применить парадокс движения Зеноса к мигающему синему свету?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v