Физическая реальность не может быть определена

Этот вопрос был разрешен этим мета-ответом .

Какие есть ссылки (желательно бесплатные и онлайн) на следующую философскую идею (и связанные с ней идеи). Обратите внимание, что это моя собственная идея, поэтому в принципе возможно отсутствие ссылок других авторов.

Физическая реальность описывается ее отношением к измерениям. Но измерения можно определить только как взаимодействующие объекты в физической реальности. Таким образом, определение физической реальности и измерения носят круговой характер. Следовательно, физическая реальность не может быть точно определена.

Связанная идея: По мере того, как ребенок растет в своем понимании науки, его знание законов физики растет на основе объяснения им своих чувств, а его объяснение своих чувств расширяется за счет расширения его знаний о законах физики, таким образом, имея повторяющийся процесс. что может привести к пониманию физики.

Подробности смотрите в моем блоге .

Никто не может с уверенностью сказать, что такое реальность. Лично я склоняюсь к тому, что это симулятор. Но что мы знаем, так это то, что он ведет себя в соответствии с правилами, и делает это постоянно. Мы застряли в этом, что бы это ни было. Наука пытается измерить и исследовать его, чтобы мы могли в конечном итоге обнаружить, что это такое. А тем временем мы получаем такие преимущества, как центральное отопление и хирургия замочной скважины.
Интересно про цикличность. Физическая реальность — это то, что можно измерить. Но что измеряет измерение? Физическая реальность. Хорошая точка зрения. Особенно из-за уровней существования. Мы видим вещи в определенном масштабе, а не в других масштабах. Если бы мы были намного меньше, мы бы увидели кварки. Что бы это ни значило. Но если, как говорят нам физики, это все кварки или струны, то все это иллюзия. Наша реальность — это просто артефакт разрешения наших чувств. Это то, о чем ты думаешь?
Измерение абсолютное, а не относительное. Километр может быть бесполезен в масштабах муравья, но это все же километр. Но да, человеческое состояние тесно связано с нашим физическим масштабом.
Проблема циркулярности измерений хорошо известна и изучалась, в частности, учеными-структуралистами. «Физическая реальность» здесь является отвлекающим маневром, речь идет о круговом построении теории, так что с этим столкнутся даже антиреалисты-эмпирики. У нас уже есть ветка Измерительные устройства и эмпирические исследования с обсуждением и ссылками.
Измерение реальности — это не то же самое, что определение реальности. Например, можно (упрощенно) определить реальность как все, с чем можно взаимодействовать . Измерения являются подмножеством этого взаимодействия, но не приводят к зацикливанию определения.
Если вы читали мой блог, то должны заметить, что я говорю о чувствах как о более общем случае, чем об измерениях. Он еще круговой, если мы заменим измерения чувствами
См. следующую запись из Стэндфордской энциклопедии философии — Научный реализм … plato.stanford.edu/entries/scientific-realism

Ответы (4)

Более основной проблемой здесь является взаимность значения и использования, как это преследует Витгенштейн . У вас просто особый случай, когда использование является научным.

Мало того, что физическая реальность не может быть определена с помощью измерений, но в основном все определения с достаточной точностью носят круговой характер. Нет смысла вне использования, и нет использования без предполагаемого значения. Мы должны довольствоваться конвергенцией и стабильностью, поддерживаемыми неким механизмом обратной связи для нашей картины реальности.

Это затрудняет идентификацию полностью «физического» мировоззрения, а тем более удержание . Есть ли граница «физического»?

Не знаю, приводит ли он те же аргументы, что и вы, но на ум приходит Джордж Беркли. Он был эмпириком, отвергавшим материализм.

В 1721 году он опубликовал «О движении », представляющий собой атаку на ньютоновские идеалы абсолютного пространства, времени и, как следствие; движение. Я думаю, вы найдете это хорошей отправной точкой для ваших нападок на материализм.

Физическая реальность описывается ее отношением к измерениям. Но измерения можно определить только как взаимодействующие объекты в физической реальности. Таким образом, определение физической реальности и измерения носят круговой характер. Следовательно, физическая реальность не может быть точно определена.

Физическая реальность не может быть определена с точки зрения измерений, поскольку это означало бы, что все, что вы не можете измерить, не существует, например, ядро ​​Солнца и динозавры. Вы не можете измерить ядро ​​Солнца, потому что там не выживет ни один измерительный прибор. Вы не можете измерить динозавров, потому что их больше не существует. Вы могли бы сказать, что примеров, которые я привел, и других не существует, но тогда вам придется отбросить всю науку, поскольку она вся относится к ненаблюдаемым и ненаблюдаемым событиям.

Лучшее представление о том, что существует, дал Дэвид Дойч в своей книге «Ткань реальности», глава 4. Что-то существует, если его существование является следствием наших лучших объяснений. Например, ядро ​​Солнца существует потому, что его существование подразумевается теориями звездной эволюции, общей теорией относительности и другими разделами физики.

Кроме того, объяснения не касаются чувств. Ядро солнца — это не то чувство, которое у меня есть, но оно фигурирует в объяснениях.

Кажется, вы не читали мою статью. В том смысле, который я использую, можно измерить динозавров и ядро ​​Солнца.
Согласно вашей статье векторные поля не могут быть измерены. Поскольку электромагнитное поле является векторным полем и все измерительные приборы используют такие поля, это означает, что абсолютно ничего нельзя измерить. Это включает в себя ваши глаза, ваш мозг и все ваши органы чувств. так что согласно вашей теории, вы слепы.
Я никогда не говорил, что «векторные поля нельзя измерить». Я сказал: если есть какое-то неизмеримое векторное поле, то это поле не является частью физической реальности. Я просто говорю в своем определении, что принципиально неизмеримые вещи не принадлежат физической реальности. Пожалуйста, читайте внимательнее.

Зачем вообще нужно определять физические процессы «точно»? — Они и так являются поверхностными взаимодействиями, определены по кругу (не говоря уже об их измерении) и, следовательно, могут не иметь оснований в себе.

То, что физические отношения (или реальность) в их взаимодействиях и измерениях взаимно определены, не является строгим. Проблема скорее в том, что и взаимодействующие физические объекты, и физические измерения (которые, как вы правильно сказали, одной сущности) являются поверхностными отношениями.

Это не относится к химическим процессам, которые представляют собой глубоко действующие подлинные отношения (которые могут быть представлены во флаконах); следовательно, физические взаимодействия в любом случае не могут быть основой физики. Кстати, сами по себе они все равно круглые (не говоря уже об измерениях или ощущениях), как было описано в этом посте (настоящие отношения химии объясняются по ссылке там чуть ниже).

Простые факты о

1. цикличность математических отношений (взаимодействующих физических объектов), т. е. самих физических понятий, и

2. круговая зависимость этой физической реальности от их измерения,

не проблема. Именно упомянутая поверхностность приводит к проблеме, что физика может быть описана только числами или числовыми переменными, и что, следовательно, у нас нет оснований в физике. Настоящая проблема заключается не в цикличности любого рода (будь то в самой математике или в отношении измерений или чувств). Проведем аналогию: проблема в круглости без архимедовой точки.

— А теперь вы можете выместить свой гнев, проголосовав против меня, потому что вы не поймете, что я говорю, поскольку философы, ученые, политики сами захвачены своими проекциями, на которые я уже намекал в других постах здесь.

Физическая реальность не может быть определена
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v