Являются ли вопросы «почему» полезными или применимыми к изучению науки?

Являются ли вопросы «почему» «фундаментально метафизическими по своей природе»? Нет. Бас ван Фраассен — выдающийся пример современного философа, который понимает научное объяснение как ответ на вопросы «почему», а также является довольно строгим эмпириком, имея в виду, что он не думает, что наука имеет доступ к природе за пределами наблюдаемого. См. его «Научный образ» для этого эмпирического, антиметафизического описания научного объяснения. В различных работах он тщательно применяет это описание к объяснению в новейшей физике.

Ваш другой вопрос: «Являются ли вопросы «почему» (в широком понимании) полезными или применимыми к изучению науки?» Конечно, да, и в них нет необходимости делать что-то революционное. Существует огромное количество философской литературы по научному объяснению. который развивает очень большое количество объяснений того, что такое объяснение, но примерно все они понимают его как решение вопросов «почему» (см. статью Джима Вудворда SEP для введения).

Я думаю, вы сами прекрасно объясняете, почему вопросы «почему» отличаются от вопросов «как». Например, я думаю: «Почему у птиц есть крылья?» не является полностью синонимом «Откуда у птиц крылья?

Кристофер уже дал то, что я считаю правильным ответом, но позвольте мне привести конкретный пример науки, отвечающей на вопрос «почему?»: почему у птиц есть крылья? Потому что, учитывая гидродинамику атмосферы, крылья позволяют птицам летать; и в наших нынешних условиях полет дает значительное преимущество в физической форме (хотя и со значительными затратами).

Вы можете продвинуться очень далеко, отвечая на вопросы «почему» в такой совершенно научной манере. Существуют также вопросы «почему», которые носят принципиально метафизический характер («почему существует случайность»), и вопросы, которые можно понимать как в метафизическом, так и в неметафизическом смысле («почему я — это я, а не Адам»).

На самом деле, я немного обеспокоен. Я думал, что наука в основном занимается вопросами «почему». Ибо, прежде чем я смогу исследовать, «как» что-то происходит, я должен сначала установить или, по крайней мере, предположить, что это происходит на самом деле.

Например, сначала мы чувствуем, что климат становится теплее, а потом спрашиваем, в чем причина этого потепления. (Обратите внимание, что это эквивалентно вопросу «Почему климат становится теплее?») Затем мы формулируем некоторую гипотезу и проверяем ее. Наконец, если все идет хорошо, мы имеем факт «становится теплее», причину «из-за определенных свойств воздуха» и как типа «Если СО2 удвоится, то — cp — температура повысится на x градусов».

Заметим еще раз, что на вопрос «Как» нельзя ответить, не зная причины, т. е. «Почему».

Это зависит от того, почему задается вопрос. Когда вопрос «почему» рассматривается в контексте систематического свода знаний, тогда это не метафизический вопрос, а упорная погоня, как показывает ваша комическая иллюстрация, которая приводит к точке, где ответов нет. Здесь понимается второй вид вопроса «почему» .

Так вот, этот вопрос все еще можно задать, используя неустановленные термины этой совокупности знаний, поэтому он побуждает к развитию знаний.

Но можно пойти и дальше, и вот к чему ведет упорная погоня, как показывает ваш комический пример; и это третья форма вопроса почему . Это исследует предпосылки.

Примером такой предпосылки является «физическая вселенная упорядочена». Раз можно конечно усомниться в этом. Возможно, физический мир мог бы существовать без законов. Но небольшое размышление показывает, что я выразил это просто на словах — и что на самом деле невозможно представить себе мир без закона. На это обращает внимание Витгенштейн в своем «Трактате» .

Таким образом, это метафизический вопрос.

Итак, почему вопросы могут быть и тем и другим - и многое зависит от намерений вопрошающего и озабоченностей отвечающего.

Хороший вопрос. Должна ли наука интересоваться вопросами «почему», если (предполагается) они не приводят к измеримым наблюдениям? Что касается вашего первоначального вопроса:

а. «Являются ли вопросы «почему» (в широком понимании) полезными или применимыми к изучению науки? Я склонен думать, что они соответствуют своего рода куновской «революционной науке», которая бросает вызов или, по крайней мере, подталкивает к широко распространенным предположениям».

Я согласен — «Почему» побуждает ученых начинать, а «Как» движет наукой. Доведенное до предела, если вы правы, «почему» было бы необходимо, чтобы удовлетворить ученых, применяющих «как». Более того, это могло быть одной из причин куновской революции (наряду с, конечно, неспособностью предыдущих парадигм объяснить новые экспериментальные результаты и т. д.).

Затем ваши базы:

б. ВЫ: Во-первых, вопросы «почему» не всегда можно переформулировать как вопросы «как» (которые, по-видимому, считаются «правильной» альтернативой вопросам «почему» многими на physics.se), не теряя смысла вопроса.

Согласовано. Вероятно, здесь может пригодиться трансформационная грамматика или таблица категорий. Слишком большой для этой строки, но я начну ниже.

в. ВЫ: Во-вторых, было бы ложной дихотомией утверждать, что вопросы «как» являются научными, а вопросы «почему» — нет: в обоих случаях есть примеры естественного языка, которые соответствуют вопросам либо в науке, либо в метафизике.

Согласовано. Неявная предвзятость и дихотомия скорее между наукой и метафизикой. Те вопросы «почему», которые ведут к метафизике, исключены… ваш третий вопрос.

д. ВЫ: В-третьих, вопросы «почему» могут привести к метафизике, если их преследовать слишком упорно, но использовать разумно. древние греки (см. работы Г.Э.Р. Ллойда об исследовании «агонистического метода» науки)».

Но (необходимое условие для вашего «с») не все вопросы «почему» ведут к метафизике в классическом смысле (греческом или более позднем) — например, «Почему существует что-то вместо ничего?» вызвал оживленные споры в квантовой физике... Но во избежание путаницы метафизика должна быть четко определена, поскольку пример, который я только что привел, допускает множество интерпретаций, включая классическую. И, может быть, самопроизвольное исключение его не должно происходить слишком поспешно. Границы между ними не прочерчены и не высушены: то, что квантовые поля, вероятно, нестабильны и приводят к «чему-то», по-прежнему поднимает вопрос о метазаконах, по которым это происходит. Она создает границу, и здесь применяются и метафизика, и наука.

Если, конечно, не занимать сильную эмпирическую линию. Признание: я не куплюсь на это. Если представить это в карикатурном виде: никто не «наблюдает» расщепление атомов в каком-либо общепринятом смысле, но мы, несомненно, извлекаем выгоду из ядерной энергии, которая приводит в движение персональные компьютеры тех, кто не согласен. Стирание границ, чтобы сосредоточиться на том, что мы знаем, на самом деле не способствует прогрессу. Здесь не на что отвечать.

Это переносится и на философию. Логический позитивист, претендующий на науку, исключил бы вопросы «почему» как не имеющие смысла, чтобы попытаться исключить метафизику. Но очевидно, что этот вопрос имеет смысл, потому что логические позитивисты интерпретируют его, чтобы затем не принимать во внимание; их ответ не учитывает все виды значений. Именно поэтому то, что «почему» что-то значит для ученых, позволяет придать смысл вопросу. Если только кто-то не хочет исключить смысл из науки. Для меня это была бы довольно плохая наука.

Заметьте, однако, что мое утверждение является нормативным. Я просто указываю, что, возможно, стоит следовать «Почему»… даже в одной только науке.

Итак, и далее, мы могли бы целую вечность заниматься этой темой без прогресса, если бы мы не использовали более систематический подход. Вот несколько идей для размышлений:

1. Начало систематического обращения начинается с разъяснения. Во-первых, «почему» допускает большее количество подразделов, чем «как».

В широком смысле (и фраза «я выдвигаю на рассмотрение» подразумевается во всех моих декларациях): «как» приводит почву непосредственно к причинно-следственной связи в конкретных переходах (как x вызывает y) и к научному методу, когда рассматривается как метавопросы и вообще («Как следует интерпретировать «как»»).

Однако,

1. Во-вторых, и мои извинения за то, что я заметил пробел в вашем вопросе. «Почему» обычно требует «Что», что так же важно, как и «Почему».

В широком смысле «что» составляет объект вопроса (как по существу, так и намеренно), а «как» переводит вопрос в область метода и причинности. Иногда они допускают трансформацию, чаще нет.

Во-вторых, «почему» в некоторых случаях может трансформироваться в «как» (см. ниже), а в других случаях имеет самостоятельную ценность.

Поскольку «как» переводит вопрос в методологию, оно исключает «почему» и «что». Это стандартный и неявный смысл. Слишком узкий.

1. Итак, bref: по крайней мере, «почему» сохраняется в версиях, допускающих переход к его аналогам:

   • причинный (Что является причиной / Как было вызвано x…)
   • Логический (Какое оправдание для.../Как обосновать x)

Но в моде также «Почему», которые допускают переход к «Что», но не легкий переход к «Как», т.к.

• рациональный («Какова причина...», что может быть принципом, мотивом и т. д.) Здесь гораздо труднее найти вопрос «Как».
• телеологический (Какова цель X). Опять же, не простой вопрос «как»;
• смыслоориентированный (в чем смысл...).

Каждое из них допускает подразделение, основанное на их семантике, методической применимости, эмпирических данных и т. д. И каждое из этих подразделений допускает множественные уточнения того, что мы исключаем (например, мы не знаем причину большого взрыва, и причинно-следственная связь может тогда даже не существовало)... а также позволять несколько ответов относительно того, что мы включаем.

Итак, простого ответа пока нет. Просто нужна систематизация.