Можно ли решить «проблемы Геттье», приняв JTB в качестве формального определения истины? [закрыто]

Одним из важнейших аспектов философии является попытка дать исчерпывающий анализ понятий и понятий. Часто наша интуиция играет большую роль в том, что означает термин (это очень очевидно, когда дело доходит до дебатов по этике). Выяснение того, что означают понятия, и объяснение нашей интуиции является частью поиска истины (или знания) о нас и, следовательно, о мире. Конечно, вы по-прежнему можете использовать JTB в качестве словарного определения, но Геттье предполагает, что в качестве философской концепции JTB не кажется исчерпывающим описанием нашего понимания .понятие знания. Утверждение, что это не имеет значения, на самом деле касается не только этого конкретного случая, но и природы философии. Мы должны были бы провести дебаты о том, чего философия может и чего не может достичь (дебаты, которые происходят и ведутся в течение длительного времени). Поэтому я думаю, что проблема Геттиера работает на двух уровнях: (1) методологическом. как уже предположили другие, кажется очень продуктивным не только для философского дискурса, если стороны знают, что именно подразумевается под термином, чтобы избежать путаницы, возникающей из-за использования языка, но также (2) объяснительный уровень . JTB не кажется полностью точным объяснением того, что представляет собой наше представление о знании. можем ли мы на самом деле дать абсолютно точные описания понятий и понятий — еще более сложный вопрос.

Какие проблемы возникают при ответе на проблемы Геттье утверждением, что «формальное определение знания как обоснованного истинного убеждения не обязательно точно соответствует интуитивным представлениям о знании»?

Проблемы Геттиера заключаются в том, что некоторые идеи, которые якобы удовлетворяют формуле обоснованности истинной веры, не являются знанием. Один пример: предположим, что Питер считает, что у него в кармане десять монет, что он считает, что у него в кармане десять монет, и что его собираются повысить до старшего уборщика туалетов, и он слышал об этом из надежного источника. The Gettier утверждает, что у Питера есть обоснованное истинное убеждение, что у человека, которого повысили до главного чистильщика туалетов, в кармане десять монет.

Проблема Геттье выявляет реальную проблему, косвенно скрытую множеством плохих идей. Проблема вот в чем. Есть много фактов, на которые никто не обращает внимания и которые не кажутся особо важными, например, цвет моей компьютерной мыши. Знание цвета моей мыши не прольет свет ни на один вопрос. Так что люди не считают информацию о цвете моей мыши знанием, и они правы.

Вы отвечаете, что это просто проблема людей с ложной интуицией, но вы ошибаетесь. Это пример фатальной проблемы с теорией JTB. Теория считается обоснованной, если она прошла через некоторый процесс, называемый обоснованием, который делает ее истинной или вероятно истинной. Модель того, как создаются знания JTB, выглядит примерно так. Вы каким-то образом (1) верите в теорию, и она каким-то образом (2) оправдана и (3) она верна.

Теории JTB обычно либо ничего не говорят о шаге (1), либо говорят что-то ложное. Например, индуктивизм (вера в индукцию) утверждает, что вы каким-то образом получаете теорию из экспериментальных результатов. На самом деле существует бесконечное множество идей, совместимых с любым экспериментальным результатом, поэтому вы не можете получить теорию из экспериментальных результатов. Так откуда же берутся теории? Откуда они могли взяться? Они не могут исходить из истины, поскольку вы не знаете, что является правдой, и они не полностью случайны. Что происходит, так это то, что вы замечаете проблему с существующим знанием, что-то, что существующее знание не объясняет, а затем вы создаете варианты этого знания, чтобы попытаться решить проблему. Вы ищете критику вариантов, в том числе ищете случаи, когда они несовместимы с экспериментальными результатами. Вы продолжаете придумывать варианты и критиковать их до тех пор, пока не останется только один и последний оставшийся вариант не решит проблему. Затем вы ищете проблемы с вашей новой теорией.

Рост знаний начинается с проблем. Он начинается с текущих, ошибочных знаний. Знания, которые он изобретает, решают эти проблемы. Знание всегда является решением проблемы. Пример с десятью монетами в кармане — это просто пример того, как кто-то случайно узнал о каком-то бесполезном факте. Теория JTB не объясняет, почему это не знание. Он также не решает многих других проблем. JTB является ложным.

Чтобы узнать больше о том, почему JTB — ерунда и чем ее заменить, см. «Реализм и цель науки» Карла Поппера и «Начало бесконечности» Дэвида Дойча.

Проблема заключается в терминологии и эффективной коммуникации. Предположим, у нас есть статья по математике, в которой есть строка «Для целей этого доказательства мы называем числа формы 2^2^n + 1«простыми»», а затем начинается доказательство всевозможных вещей о простых числах. Это ужасное использование терминологии, потому что оно использует слово «простой» для обозначения чего-то, что определенно не то же самое, что и простое, но в чем-то пересекается. Это катастрофа для правильной интуиции.

Проблема становится не менее серьезной, когда возникает коллизия в терминологии между интуитивным (а не точным математическим) термином и формальным определением, которое в одних местах совпадает, а в других резко расходится. Именно это иллюстрируют проблемы Геттье: резкое столкновение между интуитивной идеей и формальным определением.

Если бы не существовало термина для «обоснованной истинной веры» (далее — JTB), то философов, возможно, можно было бы извинить, если бы они использовали термин «знание» в философии для конкретного обозначения JTB. Но у нас уже есть вполне пригодный термин: обоснованная истинная вера. Таким образом, трудно рассматривать позицию «Я буду использовать знание, чтобы иметь в виду JTB» как нечто иное, как преднамеренное упрямство или намерение ввести в заблуждение.

Если кто-то хочет работать над (квазиформально определенным) обоснованным истинным убеждением вместо (разговорно и интуитивно определяемым) знанием, он может просто так сказать.

Какие проблемы возникают при ответе на проблемы Геттье утверждением, что «формальное определение знания как обоснованного истинного убеждения не обязательно точно соответствует интуитивным представлениям о знании»?

Никто. Разговорные определения, отличающиеся от академических определений, являются обычным явлением, и, как правило, это не проблема — просто поясните, что вы имеете в виду.

Насколько я понимаю, основные претензии представляют собой серию ситуаций, которые удовлетворяют формальному определению JTB знания, но которые люди интуитивно отказываются рассматривать как знание. Мне непонятно, должно ли формальное определение этого термина точно соответствовать интуиции людей.

На самом деле ни одна из проблем Геттье не удовлетворяет JTB, поскольку ни одна из них не является обоснованным убеждением. Это проблемы только при свободном / разговорном использовании слов «знание» или «оправдано».

Все чаще утверждается, что Знание каким-то образом распространяется или является внешним по отношению к человеку.

Большая проблема таких слов, как «знать»/«знать»/«знание» и т. д., заключается в том, что их смысл в значительной степени зависит от контекста. Другими словами, они синкатегориематичны. Рассмотрим прилагательное «хороший»: «хороший игрок с битой» не обязательно «хороший человек»; «хорошая еда» — это опыт, но не обязательно хороший опыт; и так далее.

Точно так же сказать, что я знаю таблицу умножения на десять, не обязательно говорить о знании в том же смысле, что и сказать, что я знаю «Войну и мир». Знание моей таблицы умножения на десять — это выражение «получил», подразумевающее, что я могу безошибочно воспроизвести таблицу; знание «Войны и мира» подразумевает, что я хорошо знаком с этим романом, например, я могу понять, о каком персонаже идет речь, когда другой человек говорит о «Пьере», у меня есть некоторое представление об идеях, которые пытается передать Толстой. передать посредством романа и т. д.; никогда не может быть «понятного» использования «он знает войну и мир», потому что возможности обсуждения, исследования и интерпретации такого романа безграничны.

До сих пор я рассматривал только индивидуальное знание — и, конечно, можно видеть, что на самом деле мои примеры, хотя и совершенно правильное использование глагола «знать», не имеют ничего общего с истинной верой, независимо от того, обоснована она или нет. Но предположим, что мы говорим о «человеческом знании», мы, конечно, не говорим о чем-то, что может быть заключено в мозгу/разуме одного человека или о том, что вы считаете когнитивным аппаратом, используемым людьми. Предположим, мы говорим об отношениях между данными, знаниями и информацией. Многие люди думают, что мы обрабатываем данные для производства информации, а мы обрабатываем информацию для производства знаний; однако я бы сказал, что знание предшествует информации в том смысле, что информация является ответом на вопрос, а знание — это то, что позволяет поставить вопрос. Но в этом случае (или в контексте такого использования «знания») мы используем этот термин для обозначения чего-то социально распределенного и не свойственного индивидуальному разуму. Относительно всего вопроса познания как «внешнего» по отношению к личности был специальный выпуск журнала «Вопросы философии», посвященный «Расширенному знанию». Я особенно рекомендую одну из статей Эрика Керра и Акселя Гельферта: «Расширенность научных данных».

Ссылка: Керр, Э. и Гельферт, А (2014) «Распространенность научных данных». Философские вопросы, 24, Расширенные знания. doi: 10.1111/phis.12033